Судья р\с Бирабасова М.А. № 33-3-2491/2026

в суде 1-й инстанции № 13-813/2025 (№2-6160/2024)

УИД 26RS0001-01-2024-009736-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 марта 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Савин А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карагодиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2

на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 ноября 2025 года по заявлению законного представителя несовершеннолетней Кавтарадзе ФИО13 – ФИО3 о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Промышленного района города Ставрополя в интересах несовершеннолетней Кавтарадзе ФИО14 к Поддубному ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 7 ноября 2024 года исковые требования прокурора Промышленного района города Ставрополя в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 марта 2025 года данное решение суда от 7ноября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО1 – ФИО5 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2025 года указанные решение суда от 7 ноября 2024 года и апелляционное определение от 4 марта 2025года оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

10 октября 2025 года законным представитель несовершеннолетней ФИО4 – ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов, понесенных истцом по данному делу в суде апелляционной и кассационной инстанции. В его обоснование указала, что в целях реализации права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе у ФИО3 возникла необходимость воспользоваться юридическими услугами, в связи с чем ею понесены расходы об оказании юридической помощи в суде апелляционной и кассационной инстанции, в общей сумме 13 124рубля.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 ноября 2025 года указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что сумма взысканных расходов по оплате юридических услуг необоснованно завышена. Также полагает, что представленные документы по оплате юридических услуг не являются надлежащим доказательством. Кроме того, доказательства подтверждающие расходы по оплате АЗС, не могут свидетельствовать о совершении данной заправки именно для поездки в Пятый кассационный суд. Таким образом, представленные заявителем доказательства оплаты являются недопустимыми и недостоверными доказательствами.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в силу требований части 4 статьи 333 ГПК РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания приведенной правовой нормы и разъяснений следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 7 ноября 2024 года исковые требования прокурора Промышленного района города Ставрополя в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 марта 2025 года данное решение суда от 7ноября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО1 – ФИО5 – без удовлетворения.

Так же, не согласившись с указанными решением суда от 7 ноября 2024года и апелляционным определением от 4 марта 2025 года, ответчик ФИО1 подал кассационную жалобу на указанные судебные акты.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2025 года указанные решение суда от 7 ноября 2024 года и апелляционное определение от 4 марта 2025года оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Учитывая, что определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2025 года принятые судебные акты оставлены без изменения, при этом данные судебные акты постановлены в пользу несовершеннолетней ФИО4, законным представителем которой является ФИО3, исковые требования были удовлетворены, у законного представителя несовершеннолетней ФИО4 – ФИО3 возникло право на возмещение понесенных ею расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, в том числе связанных с оплатой юридический услуг.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оказание правовой помощи, ФИО3 представлены договора об оказании юридических услуг.

Так, 5 февраля 2025 года между ФИО3 (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг № №, по условиям которого Исполнитель обязался оказать юридические услуги - предоставление юридической помощи в форме проведения юридической консультации с анализом судебного дела (по представленным заказчиком документам) с учетом апелляционной жалобы, поступившей от гражданина ФИО1 на решение Промышленного районного суда города Ставрополя по гражданскому делу №№.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 5 000 рублей.

Также 4 июля 2025 года между ФИО3 (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг № №, по условиям которого Исполнитель обязался оказать юридические услуги - предоставление юридической помощи в форме проведения юридической консультации с анализом судебного дела (по представленным заказчиком документам) с учетом кассационной жалобы, поступившей от гражданина ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 марта 2025 года по гражданскому делу № №.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждении несения судебных расходов по оплате юридических услуг по данному делу в размере заявленной к взысканию в общей сумме – 10000 рублей, ФИО3 представила расписки (акт) о получении денежных средств от 5 февраля 2025 года и от 4 июля 2025 года.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что понесенные ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в суде апелляционной и кассационной инстанций, подтверждены документально.

Представленные ФИО3 расписки являются надлежащим доказательством оплаты юридических услуг, поскольку согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Кроме того, в пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 также разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 17 июля 2007года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

По смыслу разъяснений пункта 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ФИО3 по договорам по оказанию юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела оплачено в общей сумме 10 000 рублей, а именно за предоставление юридической помощи в форме проведения юридической консультации с анализом судебного дела с учетом апелляционной и кассационной жалобы поступившей от ответчика ФИО1 на решение Промышленного районного суда города Ставрополя по делу №№, что подтверждено договорами об оказании юридических услуг, расписками.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела, его сложность, ценность защищаемого права, удовлетворение иска судом первой инстанции, а также доказательства, подтверждающие расходы по оказанию юридической помощи, суд с учетом соблюдения принципа разумности и справедливости, взыскал расходы по оплате юридической помощи при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции в общем размере 10 000 рублей, из них: 5000 рублей – в суде апелляционной инстанции и 5000 рублей – в суде кассационной инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106,112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение несения транспортных расходов в размере 3 124 рублей, заявителем ФИО3 представлена справка по операции ПАО Сбербанк от 30 октября 2025 года, из которой следует, что с карты, держателем которой является ФИО19 К. списана сумма в размере 3 124 рублей 16октября 2025 года в 19-05, списание №.

Кроме того, в обоснование доводов о взыскании указанной суммы заявителем ФИО3 представлено свидетельство о заключении брака №, согласно которому заключен брак № года между Кавтарадзе ФИО18 и ФИО3 ФИО17, свидетельство о рождении Кавтарадзе ФИО16 №, согласно которому родителями ребенка являются ФИО3 и ФИО7

Также из кассационного определения от 17 июля 2025 года следует, что ФИО3 принимала участие в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал данные расходы ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С указанными выводами суда в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о том, что размер заявленной к взысканию суммы расходов по оплате юридических услуг несоразмерен объему работы в рамках настоящего дела, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку взысканная судом сумма расходов по оплате юридической помощи в суде апелляционной и кассационной инстанции соответствует принципам разумности, справедливости, а также соответствует объему работы, выполненной исполнителем ФИО6

При этом, стороной ответчика в нарушении требований статьи 56 ГПК РФ суду первой и апелляционной инстанции не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о чрезмерной завышенности взыскиваемой суммы судебных расходов и не соответствии ее принципам разумности и справедливости.

Также доводы частной жалобы о том, что представленные ФИО3 доказательства не подтверждают факт несения судебных расходов по настоящему гражданскому делу направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд посчитал возможным принятие в качестве надлежащих доказательств представленные заявителем документы и удовлетворение требований о возмещении судебных расходов, в связи с чем данные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Иные доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для изменения постановленного определения.

При этом, иных доводов, указывающих на существенное нарушение судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела норм материального либо процессуального права, в частной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2026года.

Судья А.Н. Савин