2-2355/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Теняевой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, взыскании неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что (ДАТА)г. в 10:45 час. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак №* под управлением ФИО2 и автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак №* под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LADA VESTA, государственный регистрационный знак №*, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, риск гражданской ответственности по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности застрахован в обществе с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс». Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, потерпевший обратилась в ООО «Эксперт 73». Экспертным заключением №*, составленным экспертом-техником ФИО3 установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 86500 руб., размер УТС 9108,60 руб. Страховщиком выплачена сумма в размере 76900, 03 руб. Также указал, что истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг, услуг представителя. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, полагает, что с ответчика надлежит взыскать неустойку.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) в размере 9599,97 руб., в возмещение УТС 9108,60 руб., стоимость расходов по оплате независимой экспертизы в размере 11 000 руб., неустойку в размере 18547,41 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., денежные средства в виде финансовой санкции в размере 1 000 руб., расходы по оплате аварийных комиссаров в сумме 1000 руб., в возмещение отплаты нотариальных услуг 2180 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 301,63 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., неустойку в размере 18547,41 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., денежные средства в виде финансовой санкции в размере 1 000 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 301,63 руб. 

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил не согласие с иском, пояснив, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

Третье лицо ФИО2, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком Российской Федерации. 

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда имуществу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец является собственником автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак №*, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а также карточкой учета транспортного средства. 

Судом установлено, что (ДАТА) около 10 час. 45 мин. на участке автодороги возле 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак №* под управлением ФИО1 и автомобиля DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак №* под управлением ФИО2, который не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства LADA VESTA, совершив с ней столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от (ДАТА), постановлением по делу об административном правонарушении от (ДАТА).

Из представленных суду материалов дела следует, что риск гражданской ответственности собственника автомашины DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак №*, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Гражданская ответственность владельца автомашины LADA VESTA, государственный регистрационный знак №*73 ФИО1, застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», страховой полис ОСАГО серии 

<

данные изъяты> №*. 

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ДТП от (ДАТА) явилось следствием действий водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке, следует признать за ФИО1 право на возмещение причиненного ей ущерба. 

В свою очередь у страховой компании, застраховавшей ответственность потерпевшего, возникла обязанность страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт 73» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 86500 руб., размер УТС 9108, 60 руб.

Ответчиком истцу 11.08.2017 года выплачены денежные средства в сумме 76900,03 руб., а 15.09.2017 года – 31200 руб. Следовательно. страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании стоимости независимой экспертизы суд приходит к выводу, что требования в этой части являются законными и обоснованными.

Так из дела следует, что (ДАТА) истцом ООО «Эксперт-73» за составление экспертного заключения оплачена сумма в размере 11000 руб. (л.д.15).

В соответствии с п.4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014 года) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой должна быть произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта являлись необходимыми расходами, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость независимой экспертизы в размере 6000 руб., учитывая, что страховщиком в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы выплачена сумма в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном размере, нарушив тем самым права истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании почтовых расходов, суд приходит к выводу, что требования истца в этой части являются обоснованными.

Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22 июня 2016г. почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

За направление заявления о прямом возмещении убытков истцом оплачена сумма в размере 301 руб. 63 коп., что подтверждается подлинником представленной квитанции об оплате.

Таким образом, данные расходы являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.4.22. Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

С учетом подачи истцом всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов в ООО «Поволжский страховой альянс» 17.07.2017 года обязанность по выплате должна была быть выполнена ответчиком в срок по 07.08.2017 г., однако возмещение ущерба в части 76900,03 руб. произведено ответчиком 11.08.2017 г., а сумма в размере 18708,57 руб. выплачена15.09.2017 года.

Поэтому требования ФИО5 о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства являются обоснованными.

За период с 08.08.2017 г. по 11.08.2017 г. (4 дня) размер неустойки на сумму 95608,60 руб. составляет 3836,41 коп. (95608,60+301,63)*1%*4)

За период с 12.08.2017 г. по 15.09.2017 г. (35 дней) размер неустойки на сумму 18708,57 руб. составляет 6553,57 руб. (18708,57+301,63)*1%*35)

Общий размер неустойки составляет 10489,98 руб.

Размер финансовой санкции за указанный период (4 дня) составляет 800 руб.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 2 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из представленных суду документов следует, что истец обращался с досудебной претензией о взыскании суммы страхового возмещения к ответчику, в которой просил возместить в т.ч. и почтовые расходы, однако требования истца страховой компанией в полном объеме не были удовлетворены. В связи с изложенным, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца штраф размер которого составит 150, 82 руб. (301,63:2). 

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 6000 руб.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, участие представителя в двух судебных заседаниях, а также требования разумности и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 руб. Вместе с тем, учитывая, что ответчиком добровольно уплачена сумма в размере 4000 руб.. с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 руб.

Учитывая, что истец в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 700 руб. (400 за разрешение требований о взыскании денежных средств, 300 руб. за разрешение требований о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по проведению независимой оценки 6000 руб., в возмещение почтовых расходов 301 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в сумме 2 000 руб., финансовую санкцию в сумме 800 руб., расходы по оплате услуг представителя 2000 руб., штраф в размере 150 руб. 82 коп., а всего 12 252 (двенадцать тысяч двести пятьдесят два) рубля 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 30.10.2017.

Судья Н.А. Андреева