4а – 634/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 20 июня 2019 года

Председатель Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 22.03.2019 и решение Красноглинского районного суда г. Самара от 13.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ,

установил:

22.01.2019 инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре в отношении ФИО8 за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Красноглинского судебного района г. Самара Самарской области от 22.03.2019 ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 13.05.2019 постановление мирового судьи от 22.03.2019 оставлено без изменения. 

В надзорной жалобе ФИО8 указывает на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении и на невиновность в совершении данного правонарушения, поскольку умысла на совершения правонарушения не было, полагает, что сотрудник ГИБДД ФИО9, управлявший патрульным автомобилем, является виновником дорожно – транспортного происшествия от 22.01.2019; на заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела и на нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, просит судебные решения отменить производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Непредоставление преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, равно как и сопровождаемому им транспортному средству (сопровождаемым транспортным средствам), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что 22.01.2019 в 11 часов 05 минут на ул. Ивана Булкина, д.80 в г. Самара ФИО8, управляя транспортным средством Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № в нарушение требований пункта 3.2 Правил дорожного движения не предоставила преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружной поверхности специальные цветографические схемы, движущемуся с включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

В подтверждение, что ФИО8 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.17 КоАП РФ судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 22.01.2019 в отношении ФИО8 (л.д.5); рапорт инспектора ДПС от 22.01.2019 об обстоятельствах выявления административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ (л.д.6); схема места ДТП от 22.01.2019, на которой зафиксировано расположение транспортных средств (л.д.10); письменные объяснения ФИО2 и ФИО8 об обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия (л.д.11-12); фототаблица, на которой зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части (л.д.15); справка о нарушениях ПДД (л.д.26); определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.10.2017 (л.д.6); рапорт инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9); письменные объяснения и показания в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО4, инспекторов ДПС ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО2, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО8 в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Вопреки доводам надзорной жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, при составлении каких- либо нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, судебными инстанциями не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. ФИО1 своей подписью подтвердила достоверность содержания и правильность оформления протокола об административном правонарушении, какие-либо замечания или возражения в протоколе не зафиксированы. 

Доводы надзорной жалобы ФИО8 о невиновности в совершении указанного административного правонарушения, являются несостоятельными опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, сотрудников ДПС ФИО2, ФИО5, подтвердивших факт движения служебного автомобиля с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Показания вышеуказанных свидетелей являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, не доверять показаниям указанных лиц оснований не имеется, так как они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний сотрудников ДПС ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО2, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, оснований для оговора ФИО8 не установлено и не приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности ИДПС в исходе дела. 

То обстоятельство, что инспекторы ДПС ФИО6 и ФИО7 в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения участвовали в составлении материалов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8, и допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, не может свидетельствовать о заинтересованности данных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Исходя из вышеизложенного, довод ФИО8 о заинтересованности сотрудников ДПС и свидетелей в исходе дела не может быть принят во внимание.

Довод о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине сотрудника ГИБДД ФИО2, отклоняется, поскольку исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Относительно доводов жалобы о том, что обзор для ее автомобиля был перекрыт стоящим рядом внедорожником, в связи с чем она не имела возможности обнаружить двигающийся служебный автомобиль, то они не опровергают выводы о наличии в действиях ФИО8 состава вменяемого правонарушения и не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности. 

Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания, основан только на субъективном мнении автора жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей допрошены участники судопроизводства, непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.

По существу доводы жалобы ФИО8 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебных решений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были предметом исследования судебных инстанций при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ и не подлежат переоценке судом надзорной инстанции.

С учетом изложенного, действия ФИО8 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ, поскольку при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и специальным звуковым сигналом ФИО8 в соответствии п.3.2 Правил дорожного движения обязана была уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО8 состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ. 

Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО8 в пределах санкции ч.2 ст.12.17 КоАП РФ. 

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 22.03.2019 постановления о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 13.05.2018 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи. 

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 20 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 22.03.2019 и решение Красноглинского районного суда г. Самара от 13.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО8 оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО8 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Председатель

Самарского областного суда В.В. Кудинов