дело № 2-159/2024

УИД 66RS0002-02-2023-003193-78

Решение

 в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2024 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.П., 

при секретаре судебного заседания Пекареве Н.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору. 

Определением от 11.12.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В обоснование исковых требований истцом в иске указано, что 14.04.2012 между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор***. На основании договора уступки прав№ 49120515ООО «АФК» передало право требования по кредитному договору*** от 14.04.2012. Ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, в связи с чем, банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Судебным приказом от 15.05.2017, выданным мировым судьей судебного участка № 9 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга № 2-431/2017 с ФИО1, в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность в размере 121780,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1817,80 руб. Поскольку обязательства по возврату кредитных средств ответчиком длительное время не исполнялись, истец просит взыскать с ответчика: проценты в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.05.2015 по 23.10.2018 в размере 45689,73 руб., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.05.2015 по 14.05.2015 в размере 21199,49 руб.; проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.05.2017 по 23.10.2018 в размере 12031,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 568 руб., почтовые расходы в размере 84 руб.; взыскать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения решения суда.

Истец ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а при наличии к тому оснований в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредствам почты по месту регистрации; направленная заказная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения; ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об отложении дела слушанием не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об их наличии суд не уведомил, чем нарушил требования пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд в силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон, в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями статьи 67, с учетом положений статей 56, 57, 68, части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено возражений против иска, а также доказательств тому, а потому в силу статьи 68, части 2 статьи 150 Кодекса, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что 14.04.2012 между ответчиком и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор***.

По договору уступки требования от 12.05.2015№ 49120515, заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность ответчика была передана истцу.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что ответчиком было нарушено обязательство по кредитному договору***от 14.04.2012, вследствие чего мировым судьей судебного участка № 9 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга № 2-431/2017 от 15.05.2017 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному договору.

Задолженность по судебному приказу погашена 23.10.2018.

Объем обязательств истцом определен в пределах цены иска в размере в размере 78 920 руб. 65 коп., из которых: 45689,73 руб. проценты в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.05.2015 по 23.10.2018; 21199,49 руб. проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.05.2015 по 14.05.2015; 12031,43 руб. проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.05.2017 по 23.10.2018. 

Возражений относительно объема обязательств ответчиком не заявлено, расчет не оспорен, контррасчет не представлен, а потому суд принимает данный расчет, оснований ему не доверять у суда не имеется. Доказательств выплаты указанных процентов на день рассмотрения спора ответчиком также суду не представлено, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по процентам по кредитному договору в заявленном истцом размере.

В силу норм материального права проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, что является основанием для взыскания указанных сумм. Расчет истца проверен и признан судом обоснованным

Истец просит взыскать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения решения суда.

В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору ответчиком погашена в рамках исполнительного производства по судебному приказу, истцом в настоящем иске заявлены требования о взыскании процентов по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов до момента фактического исполнения решения суда. При этом, истец не лишен права на предъявление требований о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по указанному решению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 568 руб., в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанной выше сумме.

Иных требований и ходатайств сторонами на разрешение суда не поставлено, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ИНН 

<

***>) проценты в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору***от 14.04.2012 за период с 13.05.2015 по 23.10.2018 в размере 45689,73 руб.; проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.05.2015 по 14.05.2015 в размере 21199,49 руб.; проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.05.2017 по 23.10.2018 в размере 12031,43 руб.; а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2 568 руб., почтовые расходы в размере 84 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловской областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.П. Мельникова