Дело № 12-251/2018

Санкт-Петербург 28 мая 2018 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда 

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), 

в отсутствие: законного представителя юридического лица – ООО «Петрохолод. Мир мороженого», извещенного о времени и месте судебного заседания,

с участием: защитника юридического лица – ФИО1, действующего на основании доверенности б/н от 13.03.2018 года со сроком действия 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Петрохолод. Мир мороженого» ФИО1 на постановление №7-15879-17-ОБ/671/4/2 от 18.10.2017 года государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге ФИО2 по делу об административном правонарушении, согласно которому 

ООО «Петрохолод. Мир мороженого» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №7-15879-17-ОБ/671/4/2 от 18.10.2017 года государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге ФИО2 ООО «Петрохолод. Мир мороженого» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

На указанное Постановление по делу об административном правонарушении защитником юридического лица подана жалоба. 

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что назначенное по делу об АП наказание является чрезмерно суровым. При назначении наказания не учтены требования положений ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, а именно: финансовое и материальное положение лица, в том числе, не учтены положения ст.4.1.1 КоАП РФ предусматривающей возможность назначить наказание в виде предупреждения, если в санкции статьи данный вид наказания отсутствует.

В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, извещен надлежащим образом: телеграмма направлена по юридическому адресу Общества, откуда поступили сведения о том, что телеграмма не доставлена, нет такого учреждения, что позволяет признать извещение юридического лица надлежащим.

Поскольку никаких ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения жалобы, до начала судебного заседания не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие законного представителя юридического лица.

Защитник юридического лица - ФИО1 в судебное заседание явился. Доводы жалобы поддержал. Просил постановление изменить, назначить Обществу предупреждение, поскольку никаких вредных последствий не наступило, расчет произведен, зарплата выплачена, задержка выплаты составила 5 дней.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, (заверенные копии которого представлены ГИТ и приобщены к материалам жалобы), выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Согласно обжалуемому постановлению, вина Общества установлена в том, что в 11 часов 00 минут 11.10.2017 при составлении акта по результатам внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Петрохолод. Мир мороженного», располагающегося по адресу: 195197, 

<

...> проведенной на основании распоряжения Заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в городе Санкт-Петербурге (по охране труда) ФИО3 были выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, а именно:

Согласно приказа об увольнении №138-л/с от 31.07.2017. трудовой договор № 4 от 22.03.20116 г. с.. Х.. был расторгнут 01. 08.2017 г., однако окончательный расчет с.. Х.. был произведен 07.08.2017 г. (расчетный листок.. Х... за август 2017), в нарушение ч.1 ст. 140 Трудового кодекса РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

За данное нарушение, по результатам рассмотрения, Обществу было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 (тридцать тысяч) рублей.

Частью 6 ст.5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела об административных правонарушениях, в результате внеплановой документарной проверки, проведенной в отношении Общества 11.10.2017 г. должностным лицом Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге выявлены нарушения требований трудового законодательства выразившиеся в том, что сотруднику отдела продаж.. Х... заработная плата и иные выплаты при увольнении выплачена несвоевременно:

Трудовой договор с.. Х.. был расторгнут 01.08.2017 года, окончательный расчет в нарушение требований ст.140 ТК РФ, был произведен 07.08.2017 года. 

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 11.10.2017 N 7-15879-17-ОБ/671/2 и послужили основанием для вынесения постановления должностного лица Государственной инспекции труда от 18.10.2017 г. о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения обществом требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе распоряжением о проведении проверки; актом проверки от 11.10.2017 г., протоколом об административном правонарушении от 11.10.2017 г., трудовым договором с.. Х.., реестром зачислений денежных средств на банковскую карту, приказом об увольнении и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд признает указание в постановлении даты вынесения постановления -18.05.2017 года – технической ошибкой, которая не влечет за собой безусловную отмену постановления, поскольку из всех материалов дела об АП следует однозначный вывод, что датой вынесения постановления является 18.10.2017 года.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вместе с тем, имеются основания для изменения вынесенного постановления в части назначения вида и размера административного наказания.

Как следует из материалов дела об АП, Общество ранее к административной ответственности за нарушение трудового законодательства не привлекалось. Все выплаты, в том числе и компенсационные работнику.. Х.. произведены, задержка составила не более 5 дней. Никаких негативных последствий в результате данного правонарушения не наступило.

При этом, санкция части 6 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает альтернативный вид наказания: предупреждение или наложение административного штрафа.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что административное наказание в виде наложения штрафа в размере 40000 руб. назначено без учета обстоятельств, указанных в статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что нарушает конституционный принцип справедливости и соразмерности наказания.

Принимая во внимание наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств в виде оказания лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, а также учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности изменить постановление в части административного наказания, назначив Обществу наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Петрохолод. Мир мороженого» удовлетворить.

Постановление №7-15879-17-ОБ/671/4/2 от 18.10.2017 года государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге ФИО2 по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «Петрохолод. Мир мороженого» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей – изменить.

Назначить ООО «Петрохолод. Мир мороженого» наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление №7-15879-17-ОБ/671/4/2 от 18.10.2017 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: