Дело № 2-49/2025 26RS 0004-01-2024-001355-53

ЗАОЧНОЕЗ А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года с. Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Штанько Т.Г., при секретаре Кудиновой И.В., с участием представителя истца ФИО9, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 № рублей компенсации морального вреда, № рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов в районе 

<

адрес> края ФИО6, управляя автомобилем № регистрационный знак №, совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при движении по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Ауди 80 регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего истец получила следующие телесные повреждения – тупая закрытая травма правого коленного сустава, сопровождавшаяся возникновением гемартроза (скопление крови в полости сустава), ссадины и подкожная гематома (кровоизлияние) области правого коленного сустава, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеют квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, указывающие на причинение средней тяжести вреда здоровью, которые могли быть получены в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ Собственником автомобиля ВАЗ21101 регистрационный знак № является ФИО2. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства № регистрационный знак № не была застрахована в установленном Законом порядке. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения, и естественно испытала шок и сильную физическую боль, которая сопровождала ее долгие месяцы лечения, и напоминает о себе до сегодняшнего дня. Она была вынуждена пройти длительный курс лечения, в период которого, помимо боли, которую мне причиняли телесные повреждения, ей приходилось терпеть боль в связи с проводимым лечением. Она была вынуждена многократно проходить дополнительные обследования, консультации различных специалистов. В период лечения, истец была лишена возможности самостоятельно передвигаться, и выполнять элементарные для здорового человека действия, в результате чего, была вынуждена пользоваться услугами сиделки. После случившегося испытывает проблемы со здоровьем, а также психологический страх выходить на дорогу и садиться в автомобиль. Ее часто преследует тревога, из-за чего плохо засыпает, прерывается сон, в связи с кошмарами о дорожно-транспортном происшествии. Днем постоянно находится в возбужденном состоянии, из-за систематического недосыпания быстро утомляется. Своими действиями ответчик нанес ей нравственные и физические страдания, то есть причинил моральный вред. Считает, что с учетом принципов разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ размер компенсации физического и морального вреда причиненного ей ответчиком не может составлять менее №.

Истец ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленном в суд заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судом принимались меры по его надлежащему извещению посредством направления судебных извещений и телеграммы службой почтовой связи по месту его регистрации, однако за получением судебного извещения ответчик ФИО2 не явился, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, сформированными официальным сайтом Почта России, по причине «истечения срока хранения». 

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а по тому не является преградой для рассмотрения дела. 

Поскольку судом принимались меры по надлежащему извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, однако ответчик не реализовал своего процессуального права на участие в рассмотрении дела, принимая во внимание мнение представителя истца, согласившегося на рассмотрение дела в порядке заочного производства, судом принято решение в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. 

В судебном заседании представитель истца ФИО9 с учетом уточнения поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> ФИО8 полагала иск обоснованным, считала завышенной заявленную сумму денежной компенсации морального вреда. 

Выслушав представителя ипрокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов в районе 

<

адрес> края, ФИО6, управляя автомобилем № регистрационный знак №, совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при движении по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством № регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, в результате чего истец получила следующие телесные повреждения – тупая закрытая травма правого коленного сустава, сопровождавшаяся возникновением гемартроза (скопление крови в полости сустава), ссадины и подкожная гематома (кровоизлияние) области правого коленного сустава, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеют квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, указывающие на причинение средней тяжести вреда здоровью, которые могли быть получены в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования( с учетом уточнения) о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере № рублей.

Факт причинения истцу ФИО1 морального вреда в виде физических и нравственных страданий вследствие причиненного вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия бесспорно нашел свое подтверждение в судебном заседании. ФИО1 получила следующие телесные повреждения: тупая закрытая травма правого коленного сустава, сопровождавшаяся возникновением гемартроза (скопление крови в полости сустава), ссадины и подкожная гематома (кровоизлияние) области правого коленного сустава, которые имеют квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, указывающие на причинение средней тяжести вреда здоровью, которые могли быть получены в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Вред здоровью истца был причинен при использовании автомобиля № регистрационный знак №

Материалами дела установлено, что собственником автомобиля № регистрационный знак № является гр-н ФИО2. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства № регистрационный знак № не была застрахована в установленном Законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО6 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО2 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО6

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Таким образом, с учётом указанных норм права и разъяснений по их применению, истец имеет право на компенсацию морального вреда с собственника источника повышенной опасности – ФИО2. 

В тоже время размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО1, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 в сумме № рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежной компенсации морального вреда в размере № рублей суд отказывает. 

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг и расписки, истец оплатил представителю денежные средства в размере № рублей. В силу действующих нормативных актов установление размера и порядка оплаты услуг определяется по усмотрению сторон. Суд не вправе вмешиваться в условия договора. Вместе с тем, законом предоставлено суду право определять размер подлежащих возмещению расходов на представителя, если суд не сочтет сумму расходов чрезмерной. 

Требование истца о возмещении ему № рублей, затраченных на услуги представителя, суд считает обоснованными, с учетом ценности защищаемого права, объема проведенной работы, сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и соразмерности, с учетом того, что ответчиком не заявлено о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Александровского муниципального округа 

<

адрес> государственная пошлина в размере № копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ( паспорт № в пользу ФИО1 ( паспорт № денежную компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере № рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в № рублей ФИО1 отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере №.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджет Александровского муниципального округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере № рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявшийзаочноерешение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Г.Штанько. 

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.