УИД 16RS0050-01-2020-016965-53

Судья: Латыпова Д.Н. Дело №12-52/2021

Дело №77-576/2021

р е Ш е н и е

21 апреля 2021 года г.Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Муратовой Надежды Дмитриевны в интересах муниципального унитарного предприятия «Государственное благоустройство» на решение судьи Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года, вынесенное в отношении МУП «Государственное благоустройство» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Муратовой Н.Д. и представителя Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан №828 от 26 ноября 2020 года МУП «Государственное благоустройство» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Муратова Н.Д. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Муратова Н.Д. полностью поддержала доводы жалобы, а представитель административного органа ФИО1 просила в удовлетворении жалобы отказать.

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч.4 ст.8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 05 октября 2020 года государственным инспектором Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО2 в отношении МУП «Государственное благоустройство» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан №828 от 26 ноября 2020 года МУП «Государственное благоустройство» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, и отказывая в ее удовлетворении, судья районного суда пришел к выводу о правомерности привлечения МУП «Государственное благоустройство» к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, мотивируя такой вывод тем, что вина названного юридического лица в совершении указанного административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела.

Однако с законностью и обоснованностью такого решения судьи районного суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст.ст.30.1-30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В силу положений п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из содержания представленных материалов дела видно, что в данном случае дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении МУП «Государственное благоустройство» рассмотрено должностным лицом Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, местом рассмотрения данного дела об административном правонарушении является территория Вахитовского района г.Казани Республики Татарстан, следовательно, с учетом положений п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ и жалоба на постановление должностного лица должна была рассматриваться Вахитовским районным судом г.Казани Республики Татарстан.

При таких обстоятельствах следует однозначный вывод, что в рассматриваемом случае дело по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

Указанный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопросы №56 и 57), и в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2019 года №87-АД19-18, от 11 января 2021 года №59-АД20-4, от 10 февраля 2021 года №66-АД21-1.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года №623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Однако при вынесении обжалуемого постановления судьей нижестоящей инстанции не были приняты во внимание вышеизложенные требования действующего законодательства и названные обстоятельства, что повлекло за собой существенного нарушения процессуальных требований и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вынести законное и обоснованное судебное постановление. 

При вышеизложенных обстоятельствах решение судьи Приволжского районного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении МУП «Государственное благоустройство» нельзя считать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а данное дело направлению в Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан для передачи по территориальной подсудности в Вахитовский районный суд г.Казани Республики Татарстан на стадию подготовки дела к рассмотрению.

Доводы жалобы защитника о невиновности и незаконном привлечении МУП «Государственное благоустройство» к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ подлежат проверке и надлежащей правовой оценке при новом рассмотрении дела судьей районного суда.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении МУП «Государственное благоустройство» - отменить, данное дело направить в Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан для передачи по территориальной подсудности в Вахитовский районный суд г.Казани Республики Татарстан на стадию подготовки дела к рассмотрению, жалобу защитника Муратовой Н.Д. - удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: