Дело № 2-2405/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г.Волгограда 

В составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,

при секретаре Жмыровой М.Ю.

07 ноября 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компанию «ЮФ» к Запорощенко ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрофинансовая компания «ЮФ» обратилось суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по договору займа.

В обоснование исковых требований указало, что 10.03.2015 г. ООО «Юнион-Финанс», переименованное в ООО Микрофинансовая компания «ЮФ», заключило с ФИО1 договор микрозайма, в соответствии с которым предоставило ответчику займ в размере 60 000 руб. путем перечисления на банковскую карту, сроком на 26 календарных недель с взиманием процентов в размере 365% годовых (7,00% за каждую неделю или 1% в день).

Общество свои обязательства по передаче денежных средств выполнило в полном объеме.

Договором определено, что заемщик обязан еженедельно вносить аннуитетные платежи, состоящие из процентов за очередную календарную неделю пользования суммой займа и части, подлежащей возврату суммы микрозайма с еженедельной периодичностью погашения.

В случае просрочки заемщиком выплаты девяти и более периодических платежей в течение 180 календарных дней, общество вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и процентов.

Должник в нарушение условий договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом.

В связи с чем, образовалась задолженность в размере 73 893,08 руб., из которых задолженность по займу в размере 39 078,97 руб., проценты за период с 10.03.2015 г. по 08.09.2015 г. в размере 10 856,61 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение договора в размере 23 957,50 руб..

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа и судебные расходы.

Истец – представитель ООО Микрофинансокомпания «ЮФ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации и проживания, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, возражений по существу спора не представил.

Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие ответчика, не явившегося в суд по неуважительным причинам.

Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В судебном заседании установлено, что 10.03.2015 г. между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор микрозайма, согласно которому ему предоставлен займ в размере 60 000 руб., сроком на 26 недель, с выплатой процентов в размере 365% годовых (7% за каждую неделю или 1% в день).

Согласно п. 1 заключенного сторонами договора, денежные средства перечислены ответчику безналичным способом путем перечисления на банковскую карту №..

В силу п.п. 4,8 договора заемщик взял на себя обязанность вернуть заем через 26 недель со дня выдачи, оплачивая при этом еженедельные аннуитетные платежи в размере 5073,66 руб., состоящие из процентов за очередную календарную неделю пользования микрозаймом и части подлежащей возврату суммы микрозайма, что подтверждается графиком платежей ( л.д.16)..

На основании п. 14 договора, в случае просрочки заемщиком выплаты периодических платежей общество вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и процентов. За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена уплаты неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по возврату суммы микрозайма и выплате процентов за каждый день просрочки.

Заключение договора займа соответствовало волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Также судом установлено, что истец свои обязательства выполнил, предоставил ответчику микрозайм в требуемой сумме.

Между тем, как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, ответчик своих обязательств по возврату займа и погашению процентов не исполняет.

Согласно представленному истцом расчету, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, образовалась задолженность в размере 73 893,08 руб., из которых задолженность по заму в размере 39 078,97 руб., проценты за период с 10.03.2015 г. по 08.09.2015 г. в размере 10 856,61 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение договора в размере 23 957,50 руб..

Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчик, не явившись в судебное заседание, не предоставил суду доказательств исполнения обязательств перед истцом по оплате задолженности по договору.

При таких обстоятельствах, исходя из факта ненадлежащего исполнения обязательств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компанию «ЮФ» к Запорощенко ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Запорощенко ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЮФ» задолженность по договору микрозайма в размере 73 893 руб. 08 коп., из которых задолженность по займу в размере 39 078,97 руб., проценты за период с 10.03.2015 г. по 08.09.2015 г. в размере 10 856,61 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение договора в размере 23 957,50 руб.., расходы по государственной пошлины в размере 2416 руб.80 коп., а всего 76 309 ( семьдесят шесть тысяч триста девять) руб. 88 коп..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2018 года.

Председательствующий Н.М.Снегирева