Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года г. Самара 

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н. 

при секретаре Лазаревой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел РФ по 

<

адрес> о взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах внутренних дел 

<

адрес>. Приказом начальника У МВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с она уволена со службы в органах внутренних дел с должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> по п.2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника). При увольнении законодательством предусмотрено, что работодатель производит с сотрудником окончательный расчет. Последний день службы в органах внутренних дел истца - ДД.ММ.ГГГГ Согласно расчету ответчика истице начислены денежные средства при увольнении в размере 106 432, 62 рублей. Однако указанные денежные средства в полном объеме не выплачены.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истица просила взыскать с ответчика невыплаченное денежное довольствие при увольнении из органов внутренних дел в размере 29 790 рублей 48 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать, не отрицала, что истице не выплачено до настоящего времени денежная компенсация вместо предметов форменного обмундирования в размере 29 790 рублей 94 коп.

Представитель третьего лица: Министерства финансов 

<

адрес> в лице Управления федерального казначейства по 

<

адрес> – ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать,

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений относятся, в силу ст.2 Трудового кодекса РФ, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63, от ДД.ММ.ГГГГ N 22 указано, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Порядок увольнения со службы в органах внутренних дел регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 8 ст. 89 Федерального закона № 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Аналогичные положения закреплены в ст. 140 ТК РФ.

Судом из материалов дела установлено, что приказом начальника УМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволена по п.2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ по инициативе сотрудника (л.д.8).

При увольнении ФИО1 начислено 109 360 рублей 62 копейки (в том числе налог на доходы физических лиц в сумме 2 928 рублей 00 копейки), в том числе: компенсационная выплата по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет в сумме 9 рублей 68 копеек; материальная помощь за 2018 год в размере одного оклада денежного содержания в сумме 26 520 рублей 00 копеек (в том числе налог на доходы физических лиц в сумме 2 928 рублей); единовременного пособие при увольнении в размере 2-х окладов денежного содержания в сумме 53 040 рублей 00 копеек; денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования в сумме 29 790 рублей 94 копейки.

Денежные средства в сумме 76 641 рубль 68 копеек ФИО1 перечислены на банковскую карту, в том числе: компенсационная выплата по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет в сумме 9 рублей 68 копеек по заявке на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГг.; материальная помощь за 2018 год в сумме 23 592 рубля 00 копеек по заявке на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГг.; единовременно пособие при увольнении в сумме 53 040 рублей 00 копеек по заявке на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования в сумме 29 790 рублей 94 копейки до настоящего времени не перечислена, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что выплата компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования до настоящего времени не выплачена, принимая во внимание, что отсутствие финансирования не является основанием для освобождения ответчика от выплат причитающихся истцу денежных средств, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не установлена ответственность органа исполнительной власти в сфере внутренних дел за несвоевременную выплату денежного довольствия и иных выплат сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении сотрудника органа внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Поскольку выплата компенсации за предметы вещевого имущества личного пользования при увольнении истца была произведена с нарушением предусмотренного статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации срока (не в день увольнения), то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за задержку выплат по правилам статьи 237 того же Кодекса.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера взысканная в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение срока выплаты денежной компенсации за предметы вещевого имущества личного пользования судом принимает во внимание степень вины нарушителя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст. 333.19 НК РФ, в размере 1 394 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> в пользу ФИО1 задолженность по денежной компенсации вместо предметов форменного обмундирования в размере 29 790 рублей 48 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, а всего взыскать 30 290 (тридцать тысяч двести девяносто) рублей 48 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> в доход государства государственную пошлину в сумме 1 394 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Н. Чиркова