Дело № 22-2138 судья Жувагин А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

судей: Жеребцова Н.В., Рыжкиной О.В.,

при ведении протокола секретарем Шишкаревой А.Р.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Красниковой Ю.В.,

осужденных ФИО71, ФИО46, ФИО69, ФИО70,

защитников адвокатов:

Шевяковой И.Н. в защиту интересов осужденного ФИО69,

Горяева С.С. в защиту интересов осужденного ФИО71,

Сазонова А.А. в защиту интересов осужденного ФИО46, посредством видеоконференц-связи,

Селиверстова К.В. в защиту интересов осужденного ФИО70,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шевяковой И.Н. в защиту интересов осужденного ФИО69, адвоката Джангиряна М.А. в защиту интересов осужденного ФИО71, адвоката Сазонова А.А. в защиту интересов осужденного ФИО46, адвоката Селиверстова К.В. в защиту интересов осужденного ФИО70 на приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 15 сентября 2025 года, по которому

ФИО69, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

-по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО1) на срок 4 года;

-по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО2) на срок 5 лет 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО69 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО69 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО70, 

<

данные изъяты>, судимый:

-06.08.2019 Московским районным судом г. Калининграда по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 27.01.2020 условное осуждение отменено (водворен в места лишения свободы – воспитательная колония);

-30.07.2020 Московским районным судом г. Калининграда по п. «в» ч.2 ст.158, п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2, 5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев условно, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

-13.01.2021 Московским районным судом г. Калининграда по ч.2 ст.162, п. «г» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3, 5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии; постановлением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.05.2021 переведен в исправительную колонию общего режима, 29.09.2021 освобожден по отбытию наказания;

-31.05.2022 мировым судьей 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда по ч.1 ст.167 УК РФ, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца условно с испытательным сроком на 1 год 4 месяца;

-30.03.2023 Центральным районным судом г. Калининграда по ч.1 ст.118 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, приговор мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 31.05.2022 постановлено исполнять самостоятельно;

30.09.2023 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с истечением испытательного срока по приговору мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 31.05.2022 (остаток неотбытого наказания в виде исправительных работ по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 30.03.2023 составляет 3 месяца 24 дня),

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г.Калининграда от 30.03.2023, и окончательно назначено ФИО70 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО70 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей со 02.08.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО46, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО46 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 06.08.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО71, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО71 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 07.02.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу всем осужденным оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

За гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено денежные средства в сумме 1 800 000 рублей, поступившие от ФИО2 и переданные на хранение на депозитный счет МОМВД России «Алексинский» - возвратить потерпевшему ФИО2

Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., выступления осужденных ФИО71, ФИО46, ФИО69, ФИО70 в режиме видеоконференц-связи и их защитников адвокатов Шевяковой И.Н., Селиверстова К.В., Горяева С.С., Сазонова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО69, как руководитель структурного подразделения с условным наименованием «исполнители» («дроповоды»), осужден за то, что действуя в составе организованной группы совместно с соучастниками Ю., С. (дело в отношении которых было выделено в отдельное производство в связи с заключением ими досудебного соглашения) и иными неустановленными лицами (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), совершил мошенничество, то есть хищение путем обмана чужого имущества - денежных средств в крупном размере на сумму 353 500 рублей, принадлежащих потерпевшей ФИО1

ФИО69, ФИО70, ФИО46 и ФИО71 осуждены за то, что действуя в составе организованной группы совместно с соучастниками Ю., К. (дело в отношении которых было выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения) и иными неустановленными лицами (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), совершили мошенничество, то есть хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО2, в особо крупном размере на сумму 9 081 000 рублей, путем обмана.

Преступления совершены в период с 14.01.2023 по 05.06.2024 в Краснодарском крае и в г. Алексин Тульской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шевякова И.Н. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает, что выводы суда о виновности ФИО69 по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Находит действия её подзащитного подлежащими переквалификации на ч.5 ст.187 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО2, а по эпизоду в отношении ФИО1 он подлежит оправданию по основаниям, приведенным в ст.389.15 УПК РФ.

Излагая фабулу обвинения, положения УПК РФ, считает, что корыстная цель в завладении имуществом потерпевших у ФИО69 отсутствовала, так как достоверно ему не было известно, что все проданные им банковские карты будут использоваться в противоправных целях, у него отсутствовала возможность похитить деньги и воздействовать на потерпевших путем обмана, поскольку ни один из свидетелей или соучастников не подтвердил, что ему было известно о совершении мошенничества в отношении указанных потерпевших, времени и месте его совершения, о даче им согласия на участие в преступных действиях в отношении потерпевших и его намерении похитить у них деньги.

Ссылаясь на показания ФИО69, указывает, что он вину признал частично, пояснив, что действительно занимался приобретением и продажей банковских карт. До начала данной деятельности покупатель с никнеймом «K1rzan» («Kirzan»), пояснил, что банковские карты используются для вывода денежных средств с криптобиржи и для арбитража, то есть они не будут использоваться для незаконных операций.

Свидетель ФИО3 подтвердил, что ему известно, что ФИО69 приобретал банковские карты и продавал лицу с никнеймом «Klrzan» («Kirzan»), что он и не отрицает, остальным свидетелям о его деятельности ничего не известно, или они не могут указать источник своей осведомлённости.

Считает, что судом достоверно не установлен период существования организованной преступной группы, неоднократность совершения членами ОПГ (организованной преступной группы) преступлений, не установлен организатор, в деле отсутствуют доказательства общего плана совместной преступной деятельности.

Полагает, что в деле нет достоверных доказательств причастности её подзащитного к деятельности организованной группы, к руководству условным структурным подразделением «исполнители» («дроповоды»).

Ссылаясь на результаты ОРМ аудиозапись разговоров ФИО69, считает, что данные доказательства не проверены судом на предмет их достоверности и допустимости, а также соответствия оформления результатов, не раскрывая их основное содержание.

Утверждает, что ФИО69 рассказывал не о своей деятельности в составе организованной группы, а о предъявленном ему обвинении и о том, что ему стало известно о мошеннических схемах в процессе следствия и содержания под стражей.

Анализируя показания ФИО4, ФИО5, ФИО6, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, на показаниях которых строилось обвинение, обращает внимание, что они не подтвердили свои показания в ходе предварительного следствия о какой-то особой роли ФИО69, что ФИО69 не осуществлял руководство «исполнителями», их методам конспирации не учил, не сообщал о противоправном характере операций с банковскими картами.

Их показания на следствии не имеют заранее установленной силы, являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств, поскольку в нарушение положений УПК РФ на них имело место психологическое давление со стороны следствия.

Указывает, что ФИО69 не состоял в преступной организованной группе, не давал кому-либо своего согласия на участие в преступной группе с целью совершения тяжких и особо тяжких преступлений, с ФИО70 не знаком, ФИО6, ФИО4, ФИО46, ФИО5, ФИО7 не были ему подчинены и действовали самостоятельно, ФИО46 он предложил продать банковскую карту, пояснив, что нужна ему для вывода денег с криптобиржи и арбитража, приобрел у него карты «Совкомбанка». Он не предлагал ФИО46 вступить в преступную группу или в какое-либо ее структурное подразделение.

ФИО69 не подтвердил, что передавал ФИО71 информацию о заблокированных картах; когда «Кирзон» написал о недостаче денег, то он сам встречался с «дропами» для выяснения этих вопросов.

Указывает, что судом не установлен размер вознаграждения, который её подзащитный должен был получать от оборота денежных средств по картам, и не представлены достоверные доказательства данному факту.

Полагает, что квалифицирующий признак «организованной группой» не нашел своего подтверждения.

Выражает несогласие с действиями органов предварительного следствия в части возбуждения уголовного дела, выделения на отдельные эпизоды и в отдельное производство.

Считает, что действия её подзащитного по эпизоду в отношении ФИО2 следует переквалифицировать на ч.5 ст.187 УК РФ и с учетом данных характеризующих его личность, а также смягчающих обстоятельств, смягчить наказание.

По эпизоду в отношении ФИО1 необходимо оправдать ФИО69 по ч.4 ст.159 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку свидетели ФИО4 и ФИО6 заявили о непричастности ФИО69 к сделкам с данной картой, чему суд также надлежащей оценки не дал.

В апелляционной жалобе адвокат Джангирян М.А. считает приговор суда необоснованными и незаконными, так как выводы суда, изложенные в нем, содержат существенные противоречия и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также указывает на чрезмерную строгость назначенного ФИО71 наказания.

Полагает, что суд отступил от принципа равенства сторон, перераспределил бремя доказывания, возложив на осужденного ФИО71 обязанность доказывать обстоятельства, на которые он ссылается, проявив тем самым пристрастность, игнорируя принцип презумпции невиновности.

Выражает несогласие с квалификацией действий его подзащитного, поскольку она не подтверждена материалами уголовного дела, основана на предположениях.

Считает, что органу следствия не представилось возможным установить обстоятельства, при которых, по версии следствия, ФИО71 вступил в вышеуказанную организованную преступную группу, поскольку не установлены ни лицо, предложившее ФИО71 якобы вступить в указанную преступную группу, ни личность руководителя данной группы, давшего якобы соответствующие указания на привлечение ФИО71 в указанное выше структурное подразделение, ни место, где бы происходили указанные обстоятельства, ни даже способ его привлечения в организованную преступную группу; следствие не располагало никакой информацией об обстоятельствах «привлечения и вступления» ФИО71 в «организованную преступную группу» - это является предположением, что противоречит ч.4 ст.14 УПК РФ и является неоспоримым свидетельством незаконности привлечения ФИО71 к уголовной ответственности.

Находит доводы суда основанными на предположениях о виновности его подзащитного по обстоятельствам снятия денежных средств ФИО8 17.04.2023 в г. Калининграде и их распоряжением: передачи их ему через ФИО70 в размере 196 200 руб., не менее 10 000 руб., а остальные - организатору преступной группы, поскольку сам ФИО71 не получил части общего преступного дохода, что объективно исключает тот факт, что он является участником структурного подразделения организованной преступной группы.

Аналогичные несостоятельные и противоречивые выводы суда отражены также при описании обстоятельств получения денежных средств от ФИО9 05.06.2024 после снятия денежных средств ФИО9 в ПАО «Совкомбанк».

Указанный выше объем обвинения прямо противоречит установленным обстоятельствам уголовного дела, а именно - ФИО9 после снятия денежных средств со своего счета передала их ФИО10, который не стал их пересчитывать и оставил себе.

Находит подтвержденными материалами дела сведения о том, что ФИО9 передала денежные средства, принадлежащие ФИО2, в размере 270 113 рублей ФИО10, а не ФИО71, что необходимо исключить из объема обвинения.

Считает предположением суда тот факт, что ФИО71 осуществлял переводы денежных средств неустановленному организатору, что не имеет документального подтверждения.

Подтверждает версию ФИО71 о том, что в виду имевших место на тот момент времени материальных трудностей, он забрал всю указанную сумму денежных средств в размере 196 200 руб. себе, из которой передал ФИО70 и ФИО10 по 10 000-15 000 рублей, что было в полном объеме подтверждено как осужденным ФИО70, так и свидетелем ФИО10 в ходе их допроса в рамках судебного разбирательства, а также на стадии предварительного следствия. Именно в связи с тем фактом, что данную сумму денежных средств ФИО71 оставил себе, после привлечения его к уголовной ответственности, он в полном объеме возместил причиненный его действиями ущерб потерпевшему.

Выражает несогласие с квалифицирующим признаком «организованная преступная группа» ввиду отсутствия подтверждающих доказательств, так как материалы данного уголовного дела не содержат должных сведений о структуре организованной преступной группы, о ее руководителе и иных участниках, состоящих, по версии следствия, в обособленных структурных подразделениях, об их связи и взаимодействии друг с другом. Помимо так называемых «дроповодов», они же в тексте обжалуемого приговора имеют условное название «исполнители», а также лиц, якобы входящих в подразделение «группа силовой поддержки и психологического давления», иные участники организованной преступной группы следствием не установлены.

Материалы уголовного дела не содержат никаких сведений о перечислении обналиченных денежных средств иным лицам, возможно являющимися руководителем или операторами данной организованной преступной группы. Отсутствие данных сведений обрывает связь между обозначенными в тексте обвинения «структурными звеньями» организованной преступной группы и исключает факт возможности её существования.

Находит весь объем обвинения в этой части основанным на показаниях четырех на тот момент обвиняемых, а именно Берхмана, а также ФИО6, ФИО4, ФИО5, заключивших досудебные соглашения о сотрудничестве, которые не подтвердили ранее данные ими показания или отказались от них, указав об оказании на них психологического давления, манипуляций со стороны следователя, склонивших их к даче не соответствующих действительности показаний.

Обращает внимание, что все участники вышеуказанной группы оказались жителями одного и того же небольшого региона России, принимая во внимание масштаб предполагаемой преступной деятельности и имеющей столь сложную внутреннею иерархическую структуризацию.

Полагает, что обстоятельства, положенные в основу обвинения ФИО71 основаны исключительно на показаниях ФИО6 и ФИО4, которые полностью отказались в ходе судебного следствия от данных ими ранее показаний.

Указывает на аналогичную ситуацию с подсудимым ФИО69, который также изменил свои показания относительно ФИО71, а также в части существования и функционирования указанной организованной преступной группы, объясняя это тем, что он подписывал протоколы допросов без должного ознакомления, а также вопреки рекомендациям своего защитника намеренно озвучивал обстоятельства, интересующие орган следствия с целью согласования ему заявления о заключении контракта и убытия на СВО. Также им было указано, что большинство обстоятельств, описанных в ходе допроса, высказывалось им в качестве предположений. В рамках же судебного следствия ФИО69 даны полные, подробные и исчерпывающие показания, проигнорированные судом при вынесении приговора.

Обращает внимание, что все указанные выше лица, в том числе и ФИО69, начали давать признательные показания относительно существования и функционирования организованной преступной группы в сентябре 2024 года.

Заявляет, что собранные и исследованные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях его подзащитного признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.174 УК РФ, которые он признал в полном объеме и возместил перед потерпевшим причиненным его действиями ущерб.

Полагает, что объективно подтверждается лишь позиция самого ФИО71, указавшего, что он действительно присутствовал при обстоятельствах обналичивания денежных средств, заблокированных на банковской карте ФИО8, которые он в последующем получил в полном объеме и распорядился ими по своему усмотрению в связи с имеющимися семейными финансовыми трудностями. Более того, его показания в той части, что он не присутствовал при обстоятельствах обналичивания денежных средств, заблокированных на банковской карте ФИО9, подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО10, а также осужденного ФИО70, что суд не принял во внимание и признал ФИО71 виновным по данному факту.

Отмечает, что некоторые обстоятельства инкриминируемого ФИО71 обвинения (в части получения ФИО71 денежных средств в размере 270 113 руб.) основаны исключительно на показаниях свидетеля ФИО10, содержание которых суд первой инстанции выборочно относит к достоверным, поскольку использует их фрагментарно в зависимости от обстоятельств.

Кроме того, во всех показаниях вышеупомянутых осужденных имеется отсылка к ФИО71 как к лицу, являвшемуся так называемым «спортиком», которого вызывали при возникновении трудностей с «дроппами». Исходя их материалов дела практически с каждым «дроппом», допрошенным в качестве свидетеля, имелся факт блокировки денежных средств или иные проблемы, однако никто, кроме ФИО8 и ФИО9, не упоминали о появлении ФИО71 в ситуациях, связанных с данными лицами. Находит показания данных лиц не конкретизированными, основанными исключительно на предположениях следствия.

Отмечает, что ФИО4 и ФИО6 после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, неоднократно допрашивались органом следствия и их показания с каждым разом дополнялись именно в той части, в которой следствие нуждалось в уточнении в определенный момент времени для привлечения очередного фигуранта к уголовной ответственности.

Суд не конкретизировал, какие обстоятельства установлены на момент судебного следствия, каким образом и в какой части показания ФИО4 и ФИО6 согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств, и что это именно за доказательства.

Суд не проанализировал должным соответствующие сведения стороны защиты.

Утверждает, что ФИО71 указал о своей непричастности к совершению хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2, поскольку не был осведомлён об истинном происхождении указанных денежных средств и о природе их получения, он допускал, что обналиченные денежные средства могли поступать на банковские карты в результате незаконных действий неизвестных ему третьих лиц в сфере онлайн казино, криптовалютных или иных сделок, частично признал свою вину, поскольку действительно получил сумму денежных средств, обналиченную ФИО8

Квалификацию действий ФИО71 в части совершения им преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, находит необоснованной.

Считает, что в части назначенного ФИО71 вида и размера наказания решение суда также необоснованно и немотивированно, поскольку суд при выборе вида и размера наказания формально отнесся к сведениям, характеризующим его личность, семейному положению и состоянию здоровья.

Полагает, что судом неверно применена норма ч.2 ст. 61 УК РФ. Суд необоснованно не учел добровольное возмещение ущерба, в том числе частичное, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Суд необоснованно не применил к его подзащитному положения ч.6 ст.15 и ч.2 ст.64 УК РФ, учитывая возраст ФИО71, состояние здоровья его матери, положение его семьи, положительные сведения о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО71 по ч.1 ст.174 УК РФ и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Сазонов А.А. выражает несогласие с приговором в виду неверной квалификации инкриминируемого ФИО46 преступления.

Полагает, что показания свидетелей ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые легли в основу обвинения ФИО46, как участника организованной преступной группы, указывают на деятельность последнего в ведении самостоятельной, разовой акции, связанной с приобретением и последующей продажей банковских карт без участия в составе какой-либо организованной преступной группе.

В содержании показаний иных многочисленных свидетелей отсутствует прямое указание на причастность ФИО46 к совершению инкриминируемого преступления.

Считает, что вышеуказанные свидетельские показания подтверждают версию ФИО46 о том, что он приобретал и сбывал банковские карты, оформленные на ФИО14 и ФИО8 Из полученной переписки в мессенджере «Телеграм», информации от лица имеющего никнэйм «Банкир», ему стало известно, что последнего интересуют только получение банковских карт, при этом речь о какой-либо совместной деятельности в объединённой группе с едином умыслом, постановки каких-либо задач на постоянной основе, а равно участие в совершении действий связанных с целью введения в заблуждение каких либо лиц с целью побуждения осуществления переводов денежных средств в названной переписке, не велось. Цель ФИО46 была не совершить хищение денежных средств, а получить какие-нибудь денежные средства от продажи своих и чужих персональных данных, а также банковских карт.

Полагает, что действия ФИО46 не могут квалифицироваться по ст.159 УК РФ в силу определения, изложенного в ч.3 ст.35 УК РФ.

Ссылаясь на разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ утверждает об отсутствии доказательств наличия у его подзащитного умысла на совершение хищения.

Поддерживает версию ФИО46 о том, что его действия, связанные сприобретением и продажей банковских карт, могут квалифицироватьсяпо ч.5 ст.187 УК РФ.

Анализируя данные о личности ФИО46 и смягчающие наказание обстоятельства, признанные судом, считает, что суд необоснованно не нашел оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – признание вины, раскаяние в содеянном.

Указывая, что обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии ст.63 УК РФ, судом не установлено, полагает, что суд необоснованно при назначении наказания не нашел оснований для применения к подсудимому ФИО46 положений ст.64, 73 УК РФ.

Просит приговор отменить, принять по делу новое решение, которым переквалифицировать действия ФИО46 на ч.5 ст.187 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Селиверстов К.В., излагая фабулу обвинения, выражает несогласие с приговором суда по основаниям, указанным в ст.389.15 УПК РФ.

Считает, что фактически обвинение, которое предъявлено ФИО70, является версией следствия о предположительных обстоятельствах и о предположительных участниках, действия которых квалифицированы вопреки требованиям закона.

Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, полагает, что стороной обвинения не доказано наличие у ФИО70 умысла на хищение денежных средств у потерпевшего в составе организованной группы.

Анализируя положения ст.73 УПК РФ, находит, что лицо, или лица, которые непосредственно занималось изъятием денежных средств у потерпевшего так и не были установлены, как и не установлено время, место и способ совершения инкриминируемого его подзащитному преступления.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства связи ФИО70 с лицом, которое похитило деньги. Нет в деле материалов ОРМ в отношении ФИО70, которые бы подтверждали его связь с какой-либо преступной группой. Есть только первичные показания ФИО71, который указывает, что к обналичиванию денежных средств его привлёк ФИО70, и ФИО70, что его привлёк Сагателян. А в ходе судебного заседания установлено, что их попросил помочь с обналичиванием денежных средств ФИО10, который в ходе допроса фактически это подтвердил, как и подтвердил то, что деньги «проблемные» со сделок по крипто валюте, онлайн казино, то есть, денежные средства добыты незаконным путём.

Утверждает, что другие фигуранты по делу, в том числе и заключившие досудебные соглашения, о существовании ФИО71 не знали.

Делает вывод о том, что виновность его подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ не доказана в виду отсутствия в действиях ФИО70 состава преступления. Его действия, исходя из представленных суду доказательств, подпадают под специальный состав преступления предусмотренного ст.174 УК РФ.

Обращая внимание на положительные данные о личности его подзащитного, просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО70 на ч.2 ст.174 УК РФ и снизить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности ФИО69, ФИО70, ФИО46, ФИО71 в инкриминируемых им преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В ходе судебного заседания ФИО69 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (2 преступления) не признал, показал, что не согласен с квалификацией его действий, каких-либо преступлений в составе организованной группы, связанных с мошенничеством не совершал. Полагал, что его действия по преступлению в отношении ФИО2 подлежат переквалификации на ч.5 ст.187 УК РФ, так как операции с банковскими картами использовались им для вывода денежных средств с криптобиржи и для арбитража в инвестиционной деятельности. По преступлению в отношени потерпевшей ФИО1 полагал, что подлежит оправданию за недоказанностью.

Будучи допрошенным на предварительном следствии относительно совершения преступлений в составе организованной группы, показал, что вся их деятельность с банковскими картами, «дропами» противозаконна, связана с теневым бизнесом по криптовалюте, использовалась в мошеннических схемах, поэтому он и все другие «дроповоды» использовали методы конспирации. Он старался всё делать через соучастника Ю. Соучастники К., Ю., С. и ФИО46 также являлись «дроповодами», каждый из которых выполнял свою роль в их деятельности. ФИО71 ему известен как «дроповод», а также как лицо, которое занималось возвращением заблокированных денежных средств. Впоследствии соучастник Ю. к их деятельности привлек соучастника С., и арендовал офис в ТЦ «Европа» в г.Калининграде. Соучастник С. занимался той же деятельностью, что и он, отправляя и получая все через ООО «СДЭК».

В ходе своей деятельности, он вел учет «дропов», и когда «дроп» был отработан, он делал соответствующую пометку, а после обналичивания денежных средств со счета «дропа» отправлял денежные средства «Kirzan», от которого получал задания по снятию заблокированных денежных средств и сам давал задания «дроповодам».

В ходе судебного заседания ФИО70 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ не признал, не согласившись с квалификацией его действий, поскольку какого-либо преступления в составе организованной группы, связанного с мошенничеством не совершал. Полагал, что его действия подлежат квалификации по ст.174 УК РФ, а именно - совершение финансовых операций с денежными средствами, заведомо приобретенными другими лицами преступным путем, и в этой части он признает вину, раскаивается в содеянном.

Оглашенные показания, данные им на предварительном следствии, не подтвердил.

В ходе предварительного следствия показал, что по ч.4 ст.159 УК РФ вину не признает. По чужим банковским картам он денежные средства не снимал, но по указанию знакомого ФИО71 он ходил с «дропами» в банки, чтобы разблокировать счета, заблокированные банком.

ФИО46 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ не признал, не согласившись с квалификацией его действий, поскольку какого-либо преступления в составе организованной группы, связанного с мошенничеством им не совершалось. Не отрицал факта осуществления им действий, связанных с приобретением и сбытом банковских карт, оформленных на его близких знакомых. Полагал, что его действия подлежат квалификации по ч.5 ст.187 УК РФ.

В ходе предварительного следствия показал, что умысла на совершение мошеннических действий у него не было. Оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил частично, пояснив, что о какой-либо организованной группе он ничего не знал, в ней не состоял, «дроповодом» не являлся и о каких-либо членах организованной группы ему ничего не известно. Им фактически было продано только несколько комплектов банковских карт и об остальных обстоятельствах, он ничего не знал. Про возбуждение уголовных дел в отношении соучастника Ю., ФИО69 он узнал только в ходе следствия. Про то, что соучастник Ю. занимался «блоками» и обналичиванием денежных средств узнал также примерно в апреле 2023 года от следователя. Полагает, что следователем в его показаниях приведены надуманные доводы и формулировки.

ФИО71 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ не признал, полагая, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.174 УК РФ. Пояснил, что в апреле 2023 года ему позвонил ФИО70 и сообщил о том, что ФИО10 предложил работу, связанную с онлайн-казино, арбитражем, покупкой криптовалюты, и им требовался автомобиль, чтобы заехать за ФИО8 и съездить в отделение ПАО «Совкомбанк», на что он согласился. В какой-либо организованной группе он не состоял, и ему об этом ничего не известно.

Оглашенные в судебном заседании показания на следствии ФИО71 не подтвердил, полагал, что в рамках судебного следствия им даны более достоверные и правдивые показания.

Доводы, изложенные ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО46 и их защитниками в ходе судебного разбирательства, схожие по содержанию с доводами, содержащимися в апелляционных жалобах, об их необоснованном осуждении и неверной квалификации, тщательно проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, как носящие защитно-установочный характер.

Вопреки этим доводам, виновность осужденных ФИО70, ФИО71, ФИО46 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО2, и виновность осужденного ФИО69 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО1, установлена в приговоре достаточной совокупностью доказательств, при оценке которых суд не допустил нарушений закона, проверив каждое из них на относимость, допустимость и достоверность.

Свои выводы суд правильно основывал на показаниях ФИО69 в ходе предварительного расследования, а также на показаниях лиц, именуемых в приговоре как «соучастник С., соучастник Ю. и соучастник К.», с которыми прокурором заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и на которых допрошенные лица ссылаются соответственно как ФИО4, ФИО6 и ФИО5.

Так, из показаний соучастника С., данных в ходе предвврительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что соучастник Ю. предложил ему работать с ним, в частности оформлять нотариальные доверенности от имени «дропов» на использование их банковских счетов, снятие денежных средств с них, скупать банковские карты «дропов» для проведения по ним операций по выводу денежных средств, полученных в результате мошенничества, на что он дал свое согласие.

Как и другие «дроповоды» он использовал методы конспирации, сообщая «дропам» заведомо ложные сведения о том, что их банковские карты будут использоваться легально под вывод криптовалюты, денег из казино, для того, чтобы они согласились передать свои банковские карты.

Соучастник Ю. познакомил его с ФИО69, от которого ему стало известно, что тот является главным «дроповодом», который контролировал других «дроповодов», они работают на «Kirzan» и поддерживают связь через мессенджер «Телеграм».

В задачи ФИО69 входила скупка банковских карт у «дропов», осуществление руководящих функций над «дроповодами», получение в мессенджере «Телеграм» указаний от «Kirzan», выдача денежных средств «дроповодам» на оплату «дропам» за банковские карты, сбор, снятие денежных средств, которые переводились на банковские счета «дропов» и блокировались банками.

Со слов соучастника Ю. ему известно, что аккаунтом «Банкир» пользуется сам ФИО69

В сентябре 2023 года соучастник Ю. познакомил его с «дроповодом» - соучастником К., который также был знаком с ФИО69

О «дроповоде» ФИО46 он узнал после того, как «дроп» ФИО11 ходила с тем в нотариальную контору, где оформлялась доверенность на его имя на распоряжение средствами, находящимися на банковском счете ФИО11 в ПАО «Совкомбанк», на котором было заблокировано 1 800 000 руб. Доверенность от имени ФИО11 ему передавал лично ФИО46

В феврале 2024 года ФИО69 сообщил ему и соучастнику Ю. о том, что заказчик «Kirzan» требует с них около 10 000 000 руб., которые банки заблокировали на счетах привлеченных ими «дропов», в связи с этим ФИО69 пришлось обратиться за помощью по этому вопросу к лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство Э., который пользовался авторитетом, чтобы тот подключил к этому своих «спортиков», в число которых входил его родственник ФИО71 После соучастник Ю. говорил ему, что встречался с ФИО71 и обсуждал с ним, как и что делать, где искать «дропов» и как в банках снимать денежные средства, заблокированные на счетах. Далее в случаях, когда «дроп» при блокировании банком его счета, не соглашался идти добровольно в банк и снимать деньги, тогда привлекали указанных «спортиков», которые убеждали «дропа» сходить в банк и снять деньги с заблокированного счета, и именно этим занимались ФИО71 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство Э., а он и соучастник Ю. отвечали за «крышу» и силовую поддержку, ежемесячно платили денежные средства лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство Э.

По показаниям соучастника К. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, следует, что в июле 2023 года он познакомился с соучастником Ю., который занимался перепродажей банковских карт, вместе с соучастником С. От соучастника Ю. ему стало известно, что на банковские карты «дропов» будут поступать денежные средства, похищенные у граждан, в ходе совершения в отношении них мошеннических действий. Ему известно о существовании в мессенджере «Телеграм» лиц, использующих никнеймы «Kirzan» и «Банкир», которые занимаются скупкой банковских карт. Примерно с сентября 2023 года он начал заниматься «дроповодством», приобретал у «дропов» банковские карты за вознаграждение. Примерно с декабря 2023 до апреля 2024 года, он слышал от соучастника С., что некоторые «дроповоды» работают с ФИО69 («малым»), то есть скупают для него большое количество банковских карт. От знакомых также слышал, что ФИО69 использует в мессенджере «Телеграм» никнейм «Банкир», который работал по банковскими картам физических лиц, скупал банковские карты до ареста в середине мая 2024 года. При обсуждении дел, связанных со скупкой банковских карт, он слышал имя «Kirzan» и из смысла разговоров понимал, что ФИО69, являясь крупным скупщиком банковских карт, скупал их для «Kirzan» и лично с ним встречался.

ФИО15 являлась его «дропом», банковскую карту которой он передал соучастнику Ю., за что тот заплатил ему от 6 000 до 8 000 руб. В октябре 2023 года, за денежное вознаграждение ФИО9 и ФИО31, продавали ему свои банковские карты ПАО «Совкомбанка», которые он в свою очередь передавал соучастнику Ю. за денежное вознаграждение.

ФИО71 вместе с ФИО70 занимались снятием заблокированных денежных средств со счетов «дропов», а именно сопровождали последних в отделения банков, контролировали, чтобы они сняли похищенные денежные средства через кассу. При этом, в случае возникновения сложностей в банках при снятии денежных средств ФИО71 консультировал его дядя – лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство Э.

Согласно показаниям соучастника Ю., ФИО69 являлся «главным дроповодом» в г. Калининград и он знаком с ним примерно 6 - 7 лет. В марте 2023 года ФИО69 предложил ему совместно продавать банковские карты через интернет-площадку, на что он согласился. ФИО69 рассказал ему, что работает посредствам мессенджера «Телеграм» с «Kirzan», который спонсирует покупку и продажу банковских карт. Роль ФИО69 заключалась в снятии денежных средств через банкоматы, контроль за денежными средствами находящимися на заблокированных счетах «дропов», «Kirzan», давал указание ФИО69 найти «дропов», на счетах которых заблокированы денежные средства, сходить с ними в банк, снять денежные средства со счета, за что «дроп» получал очередное денежное вознаграждение из средств выделенных «Kirzan» и ФИО69, который для конспирации пользовался различными банковскими картами. ФИО69 был мозгом «дроповодства», говорил им, что и как нужно делать, решал вопросы с «блоками» и «обналом» денежных средств. Его роль заключалась в подыскании «дропов», получении от них банковской карты за вознаграждение, отправка комплектов банкковских карт посредствам ООО «CDEK», «Яндекс-Такси». В случае отказа «дропа» снимать заблокированные на счете денежные средства, привлекались «спортики», которые могли убедить «дропа» сходить в банк и снять деньги.

В начале 2023 года ФИО69 сообщил ему и лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство Э., о заказчике, которого назвал «Kirzan», который с его слов был куратором и финансистом по скупке банковских карт, готов был оплачивать большие объемы за «хороший» процент. Именно ФИО69 предложил ему и лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство Э., работать с ним по банковским картам, выполняя указания «Kirzan».

С соучастником С. он познакомился примерно в мае 2023 года при покупке у него банковских карт ПАО «ВТБ» и АО «Тинькоффбанк», которые он передавал ФИО69 Спустя некоторое время он рассказал соучастнику С., что занимается «дроповодством», познакомил его с ФИО69, после чего тот фактически стал работать вместе с ними. Соучастник С. также как и все «дроповоды» подыскивал «дропов», отправлял банковские карты заказчику, оформлял на себя нотариальные доверенности, чтобы самому ходить в банки, писать заявления на снятие денежных средств и закрывать счета, которые были заблокированы. Суммы, которые он получал от обналичивания «блока», он делил с соучастником С. и оплачивал текущие расходы (на оформление нотариальных доверенностей, оплата «дропам»).

Примерно в сентябре 2023 года к нему обратился ФИО69 с предложением о поиске 10 комплектов банковских карт ПАО «Совкомбанка» (в комплект входила 1 банковская карта «Совкомбанк», банковская карта «Халва», одна сим-карта с привязкой к онлайн-сервису), именно в этот комплект вошли банковские карты, которые ему в указанный период времени передали его «дроповоды» - ФИО9, ФИО10, которые ему приносил соучастник К. (его «дроповод»), а также банковские карты ФИО16 и ФИО17, ФИО18, которые он получил через ФИО19 и ФИО20

За указанные банковские карты ФИО69 заплатил ему 180 000 руб.

Ему известен ФИО46, как человек, приобретающий банковские карты и сим-карты у разных лиц, в том числе, и у ФИО11 ФИО46, подыскивал «дропов» и передавал их банковские карты напрямую ФИО69 либо «банкиру», а также контролировал своих «дропов», просил их оформлять доверенности, чтобы сходить в банк и снять заблокированные деньги, закрыть их счета. Среди «дропов» ФИО46 ему известны - ФИО8 и ФИО11

С ФИО71 он знаком и в начале апреля 2024 года встречался с ним, тогда тот ему сообщил о том, что его (соучастника Ю.) «дропы» воруют чужие деньги, которые были заблокированы в банках, но он смог убедить того, что это не так.

По преступлению в отношении ФИО2, сведения, сообщенные в ходе следствия ФИО69, соучастниками С., Ю. и К., с учетом их уточняющего характера не имеют существенных противоречий, согласуются в деталях и по существенным моментам как между собой, так и с показаниями:

- потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах хищения денежных средств с его банковских счетов в период времени с 17.10.2023 по 19.10.2023 на общую сумму 9 081 000 рублей;

- представителя потерпевшего ФИО21 о том, что её сына ФИО2 обманули мошенники в период времени с 17.10.2023 по 19.10.2023 на общую сумму 9 081 000 рублей;

свидетелей:

- ФИО10 о том, что ФИО70 занимался скупкой банковских карт и обналичиванием денежных средств, добытых преступным путем. Неоднократно видел в руках у ФИО70 большое количество банковских карт различных банков. Среди его знакомых также есть ФИО71, который занимается выводом денежных средств с заблокированных банковских карт. В июне 2024 года он совместно с ФИО70 ездил в отделение ПАО «СовкомБанка» с «дропом» ФИО9, чей счет был заблокирован. ФИО70 сопровождал в банк ФИО9 Полученные от ФИО9 денежные средства ФИО70 передал ФИО71, из которых последний передал им по 20 000 руб.

В июле 2024 года ему звонил ФИО71, просил его и ФИО70 подъехать к АО «Альфа-Банк» и разобраться с заблокированным счетом ФИО22 Также ему известно от ФИО71, что сведения о заблокированных банковских счетах «дропов» последний получал от своего дяди - лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство Э., а после обналичивания денежные средства должны были распределяться между исполнителями и ФИО72, который в случае проблем с обналичиванием денежных средств, давал советы как их снять;

- ФИО20 о том, что среди его знакомых есть соучастник Ю., который в период с начала 2023 и до момента его задержания в 2024 году занимался скупкой банковских карт под предлогом «арбитража» - скупки/продажи криптовалюты. Также ему известен ФИО69 («малой»), который вместе с соучастником Ю. занимается скупкой банковских карт, используя при этом офис, расположенный в ТЦ «Европа» г.Калининграда, а также чат в мессенджере «Телеграм» по скупке банковских карт. Вместе с ФИО69 и соучастником Ю. скупкой банковских карт также занимался соучастники К., С. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство Д. Примерно в октябре 2023 года он передавал соучастнику Ю. банковские карты «халва» ПАО «Совкомбанк», которые получал от знакомого ФИО19, в числе которых были ФИО18, ФИО23 За полученные банковские карты соучастник Ю. расплачивался с ним наличными денежными средствами. Ему известно, что в мессенджере «Телеграм» есть пользователь с ником «Банкир», который является главным скупщиком банковских карт, пользуясь при их передаче услугами «Яндекс-такси»;

- ФИО24 о том, что в период с декабря 2023 по январь 2024 года он передавал банковские карты и сим-карты ФИО20 за денежное вознаграждение. 18.04.2024 года в мессенджере «Телеграм» с ним связался пользователь «Банкир», который является главным скупщиком банковских карт в, скинул ему ссылку в мессенджере, закрепив сообщение «350к долг», по поводу которого он решил, что указанная сумма была заблокирована на одной из переданных им через ФИО20 банковских карт, что он должен ее обналичить и передать денежные средства;

- ФИО14 о том, что осенью 2023 года с целью получения материальной выгоды он оформил на свое имя банковские карты АО «ТинькоффБанк», АО «АльфаБанк» и ПАО «Совкомбанк». В ПАО «Совкомбанк», которые он передал ФИО46 в г.Калининграде. Ему известно о том, что ФИО46 и соучастник Ю. скупали банковские карты жителей г.Калининград;

- ФИО25 о том, что в период с 01.06.2023 по 23.04.2024 года в их нотариальную палату для оформления доверенностей для передачи права управления банковскими счетами на имя соучастника С. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство Д., обращалось 11 граждан;

- ФИО22 о том, что в феврале 2024 года оформил бизнес-счет с банковской картой, которую впоследствии передал ФИО69

30.07.2024 года он встретил ФИО10 и ФИО70, расспрашивали его про оставшиеся деньги на счете в ПАО «Сбербанк». Позже ему звонил ФИО10 и сказал, что ему нужно встретиться с ФИО71, который на следующий день требовал вернуть 150 000 руб. Он в кредит приобрел телефон «IPhone 15 pro max» за 150 000 руб. и отдал его ФИО71, написав по его указанию расписку, в которой указал, что отдал телефон в счет долга;

- свидетеля ФИО13 о том, что в апреле 2024 года от ФИО46 она узнала, что тот помогает соучастнику Ю. с банковскими картами. Также ей известно о том, что ФИО46 знаком и дружил с ФИО69 В октябре 2023 года её знакомые - ФИО12 и ее муж продавали ФИО46 свои банковские карты ПАО «Совкомбанк»;

- ФИО3 о том, что в период с 05.03.2024 по 06.03.2024 года он открывал на свое имя счета и банковские карты в ПАО «Росбанк», АО «Райффайзенбанк» и АО «ОТП Банк», которые передавал за денежное вознаграждение соучастнику С. В ноябре 2023 года он познакомился с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство Д., который занимался скупкой банковский карт и через некоторое время тот познакомил его с теми, на кого он работал – соучастниками Ю. и С., которые являлись «дроповодами». Он по просьбе соучастника С. один раз звонил и ездил со своей знакомой - ФИО26 к нотариусу, где оформлялась доверенность на имя соучастника С. на распоряжение её банковским счетом. Также соучастник С. сообщал ему, что на его счете в АО «Райффайзенбанк» заблокированы денежные средства в сумме 1 283 000 руб. и их необходимо снять, написав заявление в банке о том, что все операции были сделаны им, деньги выведена с биржы, связаны с криптовалютой, на что он согласился. Он вместе с соучастником С. посетил отделение банка, где тот от его имени написал нужное заявление и примерно через пять дней ему выдали наличными денежные средства в сумме 1 270 000 руб., которые он передал сразу С.

Он близко общался с С., знал, что тот хорошо зарабатывал на банковских картах, у него было много «дропов» и большой объём банковских карт, которые он передавал соучастнику Ю., либо переправлял курьерской доставкой другу соучастника Ю. – ФИО69 С. рассказал, что ФИО69 работал с неким «Kirzan», который является куратором всей этой деятельности, скупает большими партиями банковские карты. С. рассказывал ему о своей работе по скупке банковских карт, то есть о «дроповодстве», ездил с С. и Ю. по «дропам», у которых они скупали банковские карты и когда счета блокировались, они искали «дропа» и либо с ним шли в банк, где обналичивали деньги, либо «дропа» вели к нотариусу и тот оформлял там доверенность. В апреле 2024 года от соучастника С. ему стало известно, что все их незаконные дела «крышует» лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство Э., который был связан с криминалом и его многие боялись, но с ним хорошо общались Ю., С. и ФИО69 В марте и в апреле 2024 года он ездил с С. и Ю. в кальянную (кафе), где часто отдыхали и встречались ФИО69 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство Э. Пока он сидел в машине, Ю. и С. ходили на встречу к ФИО69 и Э. Соучастник С. говорил, что каждую неделю «за крышу» он и Ю. передавали Э. по 50 000 - 60 000 руб. и якобы последний неоднократно помогал им, когда возникали проблемы с «дропами».

С. по чужим картам через банкоматы обналичивал денежные средства, при этом, не скрывая своего лица, так как он всегда говорил, что в случае его задержания сотрудниками полиции его «отмажут», что он знает, что им сказать, а именно: что якобы занимается криптовалютой и не знал, что деньги добыты преступным путем и всегда говорил, что его вину в мошенничестве не докажут. Со слов С. обналичиваем занимался по его указанию и Д., посылая на это своих «дропов», которые за небольшой процент передавали деньги сначала ему, тот передавал их С., а сам С. через Ю. передавал уже ФИО69

Д. исполнял беспрекословно указания С. по банковским картам, то есть находил «дропов», общался с ними по поводу продажи карт, уверял, что всё законно и связано с выводом криптовалюты с бирж, а в случае блокировки счетов снова их находил, отводил к нотариусам, где оформлял доверенности либо на соучастника С., либо на себя, отправлял банковские карты с сим-картами через ООО «СДЭК» в другие регионы РФ, обналичивал деньги в банках и закрывал счета «дропов». Соучастники К., Ю. и С. вместе работали и близко общались, с декабря 2023 года К. стал работать по картам самостоятельно;

- лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство Д. о том, что С., Ю., предложили ему покупать и продавать соучастнику Ю. банковские карты, просили подыскать для них лиц из числа его знакомых, готовых открыть банковские карты и счета и передать их за денежное вознаграждение им, на что он дал свое согласие и стал им помогать, несколько раз с С., либо Ю. посещал нотариусов совместно с доверителями;

- ФИО8 о том, что в начале мая 2023 года и 06.10.2023 года в «Телеграм» ее знакомый ФИО46 просил оформить за денежное вознаграждение банковские карты различных банков. 16.04.2024 года от сотрудников полиции узнала, что на ее заблокированной карте находится 196 200 руб., похищенные в результате мошенничества. 17.04.2024 года она под угрозами передала указанные деньги, как потом оказалось опознанным ею ФИО70 и ФИО71;

- ФИО11, ФИО17, ФИО27, ФИО23, ФИО16, ФИО18, ФИО15, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО12, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО26, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО54, ФИО53, ФИО55, ФИО64, ФИО65, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО66, ФИО67, ФИО53, ФИО9, которые по объявлению или по просьбе знакомых за денежное вознаграждение оформили банковские карты и продали виновным и (или) их соучастникам Ю., С., К., в том числе ФИО70, ФИО46, некоторые из них впоследствии по их просьбе оформляли доверенности на право пользования их счетом, в том числе на снятие поступивших на их счета денежных средств;

- ФИО19, ФИО47 - о приобретении банковских карт у различных людей и передаче их за денежные средства «дроповодам» соучастникам;

- ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 - об известных им обстоятельствах преступления;

- ФИО52 о том, как по фото у банкоматов опознала ФИО70

Показания указанных свидетелей согласуются в свою очередь с письменными материалами уголовного дела:

- протоколами осмотра места происшествия предъявления лица для опознания, выемки, осмотра предметов, осмотра и прослушивания фонограммы, выписками по счетам, сведениями нотариальной палаты Калининградской области, информацией из банков, постановлением о предоставлении результатов ОРД от 21.03.2024, согласно которому органу предварительного расследования для использования в доказывании по уголовному делу предоставлены: копии запросов в банки, ответы на них, а также CD-диск с результатами ОРД, постановление о рассекречивании, справка по результатам ОТМ;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 11.03.2025 года справкой-меморандумом о результатах ОРД с приложением их результатов от 30 и 31.01.2025 года, согласно которым в отношении ФИО69 проводилось ОРМ, из содержания аудиозаписи разговоров ФИО69 и неизвестного лица следует, что ФИО69 подробно объясняет собеседнику о своей криминальной деятельности с банковскими картами; организации преступных схем, методах обмана: использовании различных методов мошенничества, включая, в том числе покупку и продажу банковских карт, манипуляции с банковскими счетами и виртуальной валютой, позволяющих выводить средства из официальных каналов и превращять «грязные» деньги в «чистые»; использовании технологий и интернета, стратегии сокрытия следов, защите персональных данных и анонимности, сокрытие коммуникации; стратегии ухода от ответственности, методах уклонения от правоохранительных органов, включая юридические уловки, ложные свидетельства и удаление цифровых следов; политике разделения труда, проведении операций отдельными командами специалистов разного профиля; работе с банками, финасовых махинациях и рисках, использовании подставных лиц «дропов», организации системы посредников «дроповодов» и др. (т.5 л.д. 135-161).

Суд пришел к правильному выводу о том, что проведение указанного оперативно-розыскного мероприятия соответствует закону РФ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Результаты ОРМ легализованы в соответствии с законом, не противоречат Конституции РФ и уголовно-процессуальному закону.

Виновность осужденного ФИО69 по преступлению в отношении отношении ФИО1 подтверждена показаниями:

- потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах хищения денежных средств с её банковских счетов в период времени с 10.07.2023 по 11.07.2023 на общую сумму 350 000 рублей;

- подсудимых ФИО69, ФИО70, ФИО46, ФИО71 о деятельности преступной группы и их роли при обстоятельствах, содержащихся в их показаниях, изложенных выше;

- соучастников С., Ю., К., с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, данными в ходе судебного следствия и показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании и приведенными выше;

- свидетеля ФИО68 о том, что 30.05.2023 года, по просьбе С. он оформил банковскую карту ПАО «ВТБ» и привязал к ней сим-карту, передал их С. за вознаграждение;

- свидетелей ФИО17, ФИО27, ФИО8, ФИО23, ФИО16, ФИО18, ФИО15, ФИО19, ФИО47, ФИО20, ФИО24, ФИО28, ФИО29, ФИО9, ФИО30, ФИО31, ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО44, ФИО66, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО37, ФИО26, ФИО38, ФИО53, ФИО40, ФИО41, ФИО52, ФИО43, ФИО3, ФИО45, ФИО54, ФИО53, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО49, ФИО58, ФИО50, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО51, ФИО7, ФИО10, ФИО11, приведенными выше, об известных им обстоятельствах совершения преступления;

- а также протоколами обыска, осмотра предметов, выемки, осмотра и прослушивания фонограммы с записью телефонного разговора ФИО69, постановлением о предоставлении результатов ОРД с приложением от 30 и 31.01.2025 года, сведениями, предоставленными нотариальной палатой и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, при оценке доказательств суд не допустил нарушений закона, проверив каждое из них в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены в полном объеме.

Показания ФИО69, соучастников С., Ю. и К. в ходе предварительного следствия и показания К. в суде - обоснованно положены в основу приговора.

Доводы жалоб о том, что в своих показаниях на предварительном следствии они оговорили себя, в том числе в результате применения к ним недозволенных методов следствия, всесторонне проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Вывод суда о том, что реализация соучастниками С., Ю. возможности заключения досудебного соглашения о сотрудничестве не является основанием для оговора, является обоснованным.

Непосредственно в судебном заседании был допрошен следователь ФИО63, который показал, что С. и Ю. показания давали добровольно, без какого-либо принуждения, в присутствии защитника.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о недостоверности показаний свидетеля ФИО63 ввиду его заинтересованности в исходе дела, в том числе в силу профессиональной деятельности, не имеется.

ФИО69, соучастникам С., Ю. были известны и понятны предусмотренные законом права, положения ст.51 Конституции РФ. Они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от них.

Все допросы производились в присутствии защитника. Протоколы допросов оформлены с соблюдением требований УПК РФ, и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами. Протоколы были им подписаны, знакомиться с их содержанием им не препятствовали, каких-либо замечаний и дополнений к текстам протоколов у них на момент их оформления не имелось. Ходатайств о признании протоколов их допросов недопустимыми доказательствами стороной защиты не заявлялось.

При таком положении каких-либо оснований полагать, что в протоколах следственных действий с участием ФИО69, соучастников С. и Ю. отражены не соответствующие действительности сведения, у суда не имелось.

При этом суд дал надлежащую оценку и причинам частичного изменения показаний ФИО69 и соучастников С. и Ю. в судебном заседании.

Показания ФИО69 на предварительном следствии в части признания им фактов получения денежных средств от потерпевших мошенническим путем совместно с другими осужденными, чьи действия он контролировал, согласуются с показаниями потерпевших о времени, месте и обстоятельствах совершения ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО46 в отношении них мошеннических действий с завладением денежными средствами обманным путем в вышеуказанные периоды времени.

Заинтересованности со стороны потерпевших ФИО2, ФИО1 и свидетелей обвинения в исходе дела, оснований для оговора ими осужденных, как и оснований для признания этих доказательств недопустимыми, судом обоснованно не установлено.

Их показания получены в соответствии с нормами УПК РФ, непротиворечивы, логичны, последовательны, дополняют друг друга.

При предъявлении на опознание, проведенного без нарушения процессуальных норм, свидетели опознали ФИО70 и ФИО71 среди предъявленных им для опознания лиц.

Нарушений требований ст.281 УПК РФ при оглашении показаний неявившихся в суд потерпевших и свидетелей судом не допущено.

Судебная коллегия соглашается с оценкой в приговоре показаний свидетеля ФИО10 в ходе судебного разбирательства относительно опознания подсудимого ФИО70, которые суд отверг в этой части как заинтересованного в исходе дела лица, а также с мотивировкой об отсутствии оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей ФИО8, ФИО9

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств, протоколов следственных и процессуальных действий, иных документов суд правомерно не установил.

Суд обоснованно признал безосновательными доводы стороны защиты о том, что при покупке-продаже банковских карт осужденные действовали самостоятельно, о мошенничестве не знали, не состояли в преступном сговоре, поскольку они опровергаются показаниями самого ФИО69 на предварительном следствии, из которых следует, что его действия и действия ФИО70, ФИО46 и ФИО71 по получению мошенническим путем денежных средств от потерпевших носили совместный, согласованный и целенаправленный характер.

Несостоятельными являются доводы осужденных ФИО69, ФИО70, ФИО46, ФИО71 об отсутствии у них умысла на хищение при скупке, перепродаже банковых карт, поскольку из показаний соучастников С., Ю., К., свидетелей ФИО20, ФИО3, ФИО10, из аудиозаписи разговора ФИО69, полученного в ходе ОРМ и других материалов уголовного дела следует, что их заявления о выводе денежных средств с криптобиржи и для арбитража использовались в качестве предлога понудить «дропов» продать свои банковские продукты и для прикрытия деятельности организованной преступной группы.

Требования ст.302,307 УПК РФ судом не нарушены, оснований считать, что приговор основан на предположениях – не имеется.

Вопреки мнению адвокатов описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступных деяний, признанных доказанными судом, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступления и доказательств, на которых основаны выводы суда.

В приговоре приведены обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном квалифицирующих признаков совершения преступления организованной группой, в крупном и в особо крупном размере.

Выводы суда в этой части судебная коллегия находит правильными.

Как видно из материалов уголовного дела предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой.

Процессуальная позиция стороны защиты в судебном заседании была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и признана несостоятельной после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы защиты.

Суд обоснованно отверг утверждения подсудимых об отсутствии у них умысла на мошенническое завладение денежными средствами потерпевших, признав это способом защиты.

Об умысле подсудимых на хищение денежных средств путем обмана в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО1 организованной группой, свидетельствует характер их действий, которые заключались в совершении ими действий, предусмотренных их ролью ради достижения единого преступного результата, входящих в объективную сторону инкриминируемых им преступлений.

Доводы подсудимых о том, что членами организованной преступной группы они не являлись, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

То обстоятельство, что некоторые члены преступного сообщества не были знакомы между собой, не знали у каких конкретно потерпевших похищены деньги, с учетом специфики деятельности структурированной и законспирированной организованной группы, использующей дистанционный обман посредством использования средств мобильной связи и информационно-телекоммуникационных технологий, не влияет на законность приговора и обоснованность приведенной квалификации.

Иные доводы, изложенные защитниками в апелляционных жалобах, по своей сути направлены на переоценку выводов суда первой инстанции с изложением их собственного анализа, однако предложенная оценка не является основанием для удовлетворения апелляционных жалоб, поскольку данная судом оценка доказательств соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Оснований для переоценки выводов суда первойинстанции судебная коллегия не усматривает.

Юридическая квалификация действий осужденных сомнений не вызывает, все составообразующие элементы совершенных преступлений судом первой инстанции установлены.

Обвинительный приговор не основан на домыслах, предположениях и постановлен в условиях, когда в ходе судебного разбирательства виновность осужденного ФИО69 (в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ), ФИО70, ФИО46 и ФИО71 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ полностью доказана, их действия правильно квалифицированы судом по ч.4 ст.159 УК РФ.

При таких данных оснований для отмены приговора, оправдания осужденных, переквалификации их действий либо возвращения уголовного дела прокурору, судебная коллегия не находит.

Доводы стороны защиты об односторонности следствия и обвинительном уклоне являются несостоятельными.

Следователь осуществлял свои полномочия в соответствии со ст.38 УПК РФ, предварительное расследование проведено с учетом принципа процессуальной самостоятельности и достаточности доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при возбуждении уголовных дел, их соединении, выделении в отдельное производство в отношении неустановленных лиц и лиц, заключиывших досудебное соглашение, не установлено.

Материалы уголовного дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст.75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Принцип равноправия сторон председательствующим судьей соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом исследованы.

Все заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Право на защиту осужденных не было нарушено, на протяжении всего предварительного и судебного следствия они были обеспечены профессиональными адвокатами, отводов которым не заявлялось, оснований, указанных в ст.72 УПК РФ, не имеется, позиция защитников не противоречила позиции осужденных и была с ними согласована.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает существенных, фундаментальных ошибок и отступлений от законной процедуры судопроизводства путем искажения в любой форме подлинных обстоятельств, имевших место при судебном рассмотрении дела и способных повлечь отмену судебного решения.

При назначении наказания каждому из подсудимых в соответствии со ст.6,43,60 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, роль каждого из подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, состояние здоровья подсудимых и членов их семей.

Подсудимый ФИО69 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит; по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый ФИО70 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый ФИО46 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту учебы характеризовался с положительной стороны, являлся активным участником спортивных мероприятий.

Подсудимый ФИО71 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется с положительной стороны, по месту учебы характеризовался с положительной стороны, является заслуженным спорстменом, неоднократно занимал призовые места, по месту занятия спортом характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО69 по обоим преступлениям судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО70, суд признал в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, согласно ч.2 ст.61 УК РФ - 

<

данные изъяты> состояние здоровья, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО46, суд признал в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного.

Доводы стороны защиты о том, что именно в результате действий ФИО46 денежные средства в размере 1 800 000 руб. не были сняты/обналиченны со счета, и указанные денежные средства потерпевший может впоследствии вернуть, не состоятельны, опровергаются материалами дела, и аргументировано отклонены в приговоре. Данные обстоятельства по мнению суда не свидетельствуют о наличии, предусмотренных п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ либо ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельств, смягчающих ФИО46 наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО71 суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ правомерно признал частичное возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья его матери.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством по п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - частичное возмещение имущественного ущерба ФИО2, поскольку принятие мер по частичному возмещению причиненного потерпевшему ущерба учтено судом по ч.2 ст.61 УК РФ.

Оснований для признания каждому из подсудимых в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ - совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, как и оснований для признания подсудимым в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, суд обоснованно не установил, с мотивами принятого решения согласна судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии ст.63 УК РФ кому-либо из подсудимых, судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд сдедал правильный вывод об исправлении и перевоспитании подсудимых ФИО69, ФИО70, ФИО46, ФИО71 только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначил им наказание, связанное с реальным лишением свободы, без назначения дополнительного наказания.

Сведений о том, что подсудимые по состоянию здоровья не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

При назначении окончательного наказания ФИО69 суд верно руководствуется ч.3 ст.69 УК РФ, ФИО70 ч.1 ст.70 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, все обстоятельства и данные о личности осужденных, судом первой инстанции установлены и учтены при назначении наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Суд надлежаще мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для применения ко всем осужденным положений ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ и дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принцип индивидуализации наказания, право на защиту осужденных - судом не нарушены.

Вид исправительного учреждения подсудимым судом назначен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и иных нарушений, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 15 сентября 2025 года в отношении осужденных ФИО69, ФИО46, ФИО70 и ФИО71 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи: