Судья Бочарников Ю.М. материал №к –2890/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 июня 2017 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу Сперанского 

апелляционное представление помощника прокурора Титова А.Н. 

на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2017 года, которым признано незаконным бездействие старшего следователя СО ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО1, выразившиеся в нарушении права на защиту Сперанского - в не назначении ему защитника – адвоката, с возложением на старшего следователя ФИО1 обязанности устранить допущенное нарушение закона; жалоба Сперанского в части обязания следователя СО ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО1 письменно уведомить Сперанского о назначении защитника и сообщить его контактные данные: ФИО и номер телефона, оставлена без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалобы, представления, возражения на него, мнение прокурора Попова Т.О., который просил отменить постановление по доводам, указанным в представлении, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель Сперанский с постановлением суда частично не согласен по следующим основаниям. Указав в постановлении о допросе его 29 марта 2016 г. по обстоятельствам уголовного дела № 22357, в котором участвовал адвокат Гришин М.В., суд не дал оценки этому допросу с точки зрения закона, не проверил полномочия адвоката Гришина М.В. согласно его ордера. Суд не исследовал должным образом документ: «Поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий)» от 19.11.2015 года, на основании которого осуществлялся данный допрос. Суд не дал оценки законности данного поручения. Между тем в поручении указано: «в настоящее время возникла необходимость допросить Сперанского И.В. по обстоятельствам уголовного дела, возбужденного в отношении него, с целью выяснить детали произошедшего конфликта между ним и ФИО2 Из чего следует, что в настоящее время в отношении него якобы возбуждено уголовное дело. Данным поручением следователь ФИО1 ввела в заблуждение начальника ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле ФИО3, следователя ФИО4 и адвоката Гришина М.В. Суд не дал оценки этим действиям следователя, оставил без внимания, что поставленные в поручении следователем вопросы не относятся к новым обстоятельствам по уголовному делу № 22357, изложенным в его заявлении от 06.02.2013 года, что адвокат был назначен в порядке ст. 51 УПК РФ на оказание юридической помощи на предварительном расследовании по уголовному делу, но не на стадии судопроизводства, предусмотренной главой 49 УПК РФ. На стадии расследования новых обстоятельств в порядке ч. 4 ст. 415 УПК РФ адвокат Гришин М.В. не был его защитником. Его ордер на данном этапе судопроизводства вообще не имеет силы (незаконный). Суд не отразил в постановлении, что при расследовании новых обстоятельств по уголовному делу невозможно возобновление производства по уголовному делу до тех пор, пока не будет отменен приговор. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности повторного предварительного расследования по уголовному делу до отмены судом приговора. Все процессуальные и иные следственные действия следователя ФИО1 по уголовному делу № 22357 незаконны и нарушают его права, гарантированные Конституцией РФ и федеральным законодательством. В постановлении не отражено, что его судимость по уголовному делу № 22357 погашена – 25 января 2016 года. В соответствии с частью 6 ст. 86 УК РФ все правовые последствия, связанные с судимостью, аннулированы. 29.03.2016 года незаконно производился допрос его по обстоятельствам этого уголовного дела. Просит истребовать материалы производства расследования новых обстоятельств по уголовному делу № 22357 и исследовать их снова; обжалуемое постановление суда изменить, признать незаконными действия старшего следователя ФИО1, выразившиеся в возобновлении производства по уголовному делу № 22357, по которому есть и не отменен приговор от 3.06.2011 года и в поручении о проведении допроса его Сперанского И.В., по обстоятельствам уголовного дела № 22357 при не отмененном приговоре; обязать старшего следователя ФИО1 устранить допущенные нарушения закона.

В апелляционном представлении помощник прокурора Титов А.Н. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона; выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в рамках материала производства новых обстоятельств по уголовному делу № 22357 по обвинению Сперанского по ч. 1 ст. 111 УК РФ старшим следователем СО ОМВД России по Минераловодскому городскому округу производилось следственное действие - допрос Сперанского Допрос Сперанского осуществлялся по поручению старшего следователя ФИО1 старшим следователем по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП «Зареченский» СУ УМВД России по г. Туле ФИО4 При допросе присутствовал адвокат Гришин М.В., назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ. От услуг защитника Сперанский И.В. не отказывался, поэтому назначение ему нового защитника в рамках материала производства новых обстоятельств по уголовному делу № 22357 не требуется. 10.09.2016 года старшим следователем ФИО1 была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, с которой Сперанский И.В. его защитник Гришин М.В. до настоящего времени не ознакомлены. Поскольку Сперанский И.В. и его защитник Гришин М.В. проживают за пределами Ставропольского края, а именно в г. Тула, старшим следователем ФИО1 для обеспечения требований ч. 3 ст. 195 УПК РФ направлены уведомления о возможности ознакомления с постановлением о назначении повторной судебной экспертизы. Просит постановление отменить и вынести по делу новое постановление.

В возражении на апелляционное представление прокурора заявитель Сперанский И.В. не согласен с доводами представления помощника прокурора, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы доводы апелляционных жалобы и представления, а также возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного и обоснованного судебного решения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) следователя не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 (в редакции от 29.11.2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ст. 37 УПК РФ), следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Реализация указанными выше участниками уголовного судопроизводства права на участие в судебном заседании предполагает, что они своевременно должны быть извещены судом о месте, дате и времени судебного заседания.

В поступившем в суд апелляционной инстанции материале отсутствуют сведения о своевременном извещении кого – либо из этих участников процесса о месте, дате и времени судебного заседания по рассмотрению данной жалобы.

Так, вообще не имеется сведений об извещении участвующих в судебном заседании 20 марта 2017 года: помощника прокурора Титова А.Н. и старшего следователя ФИО1 В материале есть поступившее после судебного заседания 21 марта 2017 года почтовое сообщение о не доставлении заявителю Сперанскому телеграммы, при этом самой телеграммы нет и содержание её также не известно.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания к материалу жалобы № 3/10-51/2017 был приобщен материал производства расследования в порядке ч. 4 ст. 415 УПК РФ в виде новых обстоятельств по уголовному делу № 22357.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 240 УПК РФ, сведений об исследовании данного материала судом первой инстанции не имеется, более того приобщенный материал в суд апелляционной инстанции не поступил.

Указанные нарушения уголовно – процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, влекут отмену постановления суда и передачу материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Принимая решение об отмене постановления и передаче материала на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, не рассматривает по существу доводы апелляционных жалобы и представления, поскольку не вправе предрешать вопросы, которые будут являться предметом рассмотрения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, ст.ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2017 года о частичном удовлетворении жалобы Сперанского отменить;

материал по жалобе Сперанского передать на новое судебное разбирательство в Минераловодский городской суд в ином составе судей со стадии подготовки к судебному заседанию;

в этой части апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков