Судья Горюнова О.И. материал № 10 - 15975/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 30 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при помощнике судьи Соколовой Л.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Михайловой Э.М.,

подсудимой ФИО1, её защитника адвоката Исмайлова Ф.А., представившего удостоверение и ордер,

подсудимой ФИО2, её защитника Токуновой Г.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Наумовой Н.А. на постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 12 мая 2025 года, которым в отношении подсудимой

ФИО1, *** обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, 

в порядке ст.255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлён срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 16 августа 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО2, постановление в данной части не обжаловано.

Изучив представленные материалы, выслушав подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников – адвокатов Исмайлова Ф.А., Токунову Г.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайловой Э.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Мещанского районного суда г.Москвы находится уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. 

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 12 мая 2025 года в отношении подсудимой ФИО1, в порядке ст.255 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 16 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Наумова Н.А., действующая в интересах подсудимой ФИО1 выражает несогласие с постановлением, находит его незаконным, необоснованным.

Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для заключения лица под стражу. Считает, что обжалуемое постановление не отвечает критериям, указанным в ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что суд, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения, вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Конкретных, фактических доказательств наличия, предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, а именно: данных о том, что ФИО1, будучи под иной мерой пресечения, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, не было представлено.

Просит постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 12 мая 2025 года в отношении ФИО1 отменить, изменить ей меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей лица, дело, в отношении которого передано в суд, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 06 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 03 месяца.

Согласно представленному материалу, при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 03 месяца, при наличии оснований для избрания данной меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учитывая данные о личности подсудимой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения ФИО1, обвиняемой в совершении особо тяжкого преступления, ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества, мотивировав принятое решение.

Данные о личности подсудимой ФИО1 оценены судом первой инстанции с точки зрения доводов участников процесса в совокупности с категорией тяжести и фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения, в том числе с учетом сведений, указанных в ст.99 УПК РФ.

Суд сделал вывод о том, что новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не возникло, доказательств обратного стороной защиты не представлено, в связи с чем оснований для изменения подсудимой, ранее избранной меры пресечения, на более мягкую суд не усмотрел. Данных о наличии у подсудимой заболеваний, препятствующих её содержанию под стражей, не представлено. Объективных оснований считать, что нахождение подсудимой под стражей создает угрозу её жизни и здоровью, не имеется. 

Суд первой инстанции, вопреки доводу апелляционной жалобы, указал, в силу каких причин не усматривается возможности изменить меру пресечения подсудимой на иную, не связанную с содержанием под стражей, привел конкретные данные, свидетельствующие о необходимости оставления ФИО1 без изменения избранную ей меру пресечения и продлении срока её действия на 03 месяца по рассматриваемому судом по существу уголовному делу. 

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется.

Обоснованность обвинения ФИО1, в совершении инкриминируемого ей преступления, подлежит проверке в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу судом первой инстанции, при этом направление прокурором уголовного дела в суд с утвержденным обвинительным заключением свидетельствует о том, что у следствия имелись достаточные основания для вывода об обоснованности причастности подсудимой к совершению инкриминируемого ей преступления. Кроме того, обоснованность подозрения в причастности подсудимой к совершению инкриминируемого преступления неоднократно проверена судом.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению при настоящем апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, по существу.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной подсудимой ФИО1 меры пресечения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием её избрания и предусмотренные ст.97 УПК РФ, не изменились и не отпали.

При этом рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции по существу не свидетельствует об утрате актуальности выводов суда о невозможности изменения подсудимой меры пресечения на более мягкую, поскольку избранная подсудимой мера пресечения сохраняет своё значение и на данном этапе уголовного судопроизводства в качестве гарантии участия подсудимой в судебном разбирательстве и исключения контактов, противоречащих интересам судопроизводства. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается. 

Ходатайство государственного обвинителя об оставлении без изменения ранее избранной меры пресечения ФИО1 и продлении срока действия подсудимой ФИО1 меры пресечения достаточно мотивировано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса, с участием сторон, возражения которых против заявленного ходатайства судом первой инстанции исследовались.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту подсудимой, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон, допущено не было. 

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст.255 УПК РФ, и является разумным с учётом объёма и характера уголовного дела, объёма обвинения, количества участников уголовного судопроизводства. 

Таким образом, постановление суда полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не содержит существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его изменение или отмену, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как и оснований для изменения подсудимой ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 12 мая 2025 года о продлении в порядке ст.255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении подсудимой ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: