Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 19 февраля 2019 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Ханнановой Л.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-358/2019 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 (далее по тексту ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 07.05.2014 года передал ответчику в долг денежные средства в размере 600000 рублей, которые ФИО4 обязалась возвратить. Однако в установленный срок долг не возвращен. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 600000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил, что в 2014 году у него в магазине продавцом работала ФИО4. По просьбе ответчика он передал последней в долг денежные средства в размере 600000 рублей, ФИО4 составила расписку о взятии денежной суммы в долг. Он понял, что ответчик не намерена возвращать долг и в 2014 году обратился в суд с требованием о возврате денежной суммы. ФИО4 пояснила ему, что вернет сумму долга, дело в суде было приостановлено. За весь период времени ФИО4 возвратила ему 6000 рублей переводом на счет карты СберБанка и в 2018 году наличными средствами передала дважды по 5000 рублей, о чем расписки он не составлял. Конкретную дату возврат денег не помнит. 

При этом истец по заявлению ответчика полагает, что срок исковой давности не пропущен, ходатайств (просьб) о восстановлении срока не высказал, доказательств уважительности не обращения в суд после 2014 года истец не представил. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась и просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на безденежность договора займа и на пропуск срока исковой давности обращения в суд с данными требованиями. При этом ответчика указала, что в 2014 году по рекомендации знакомых трудоустроилась продавцом к ФИО1 в минимаркет на проспекте Карла Маркса г. Самары. При выходе на работу главный бухгалтер Продан Е., ссылаясь на указание работодателя ФИО1, забрала её паспорт. Спустя несколько дней на вопросы о возврате паспорта, ей пояснили о необходимости составления расписки о материальной ответственности за имеющийся в минимаркете товар. Со слов другого продавца, ей стало известно, что они также составляли подобные расписки. Она согласилась, и 07.05.2014 года ФИО1 продиктовал ей текст, она написала долговую расписку на 600000 рублей. При этом она не осознавала, что фактически берет денежные средства в долг. После чего ей был возвращен паспорт. Фактически денежных средств от ФИО1 она не получала. Отработав продавцом у 2 недели, она уволилась, поскольку после каждой «недельной смены» обнаруживалась «недостача» свыше её недельного заработка. В счет возмещения «недостачи» удерживалась её заработная плата и еще оставался долг перед ФИО1 При увольнении она пояснила истцу, что при наличии материальной возможности, возвратит сумму «недостачи». В 2014 году она возвратила ФИО1 10000 рублей в счет возмещения «недостачи». Более денежных средств она истцу не возвращала, банковской карты у нее не было, перевод 6000 рублей она осуществить не имела возможности. В 2014 году при рассмотрении аналогичного спора, она также исковые требования не признавала. ФИО1 в устной беседе соглашался, что заем был безденежным. Впоследствии иск был оставлен без рассмотрения. После 2014 года истец, его партнер Продан А. раз в год приезжают к ней домой, требуя возврата каких-то денежных средств, что причиняет переживания, нравственные страдания. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая по устному ходатайству, с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать по доводам, указанным в письменном отзыве ФИО4 При этом просила обратить внимание на пояснения истца, который не отрицал факт удержания паспорта ответчика до написания долговой расписки на сумму 600000 рублей, что свидетельствует об оказании давления на ФИО4 при написании расписки. Не имея юридического образования, с целью возврата личного документа ФИО4 была вынуждена написать долговую расписку, за которую до настоящего времени расплачивается. Просила отказать в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела № 2-2097/2014, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из расписки следует, что 07.05.2014 ФИО4 составила расписку о том, что «взяла взаймы деньги (600000 руб.) шестьсот тысяч рублей у ФИО1» (л.д. 12). 

В судебном заседании ответчик возражала против заявленных требований по основаниям безденежности составленной расписки, а также написания её в силу оказания давления удержанием личного документа (паспорта), отсутствие юридического образования. 

Статьей 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств факта составления расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы, или стечения жизненных обстоятельств ответчиком не представлено. Возвращение паспорта ФИО4 после написания расписки не подтверждает составление долговой расписки при принуждении и давления. Отсутствие юридического образования не свидетельствует о неосознанности при написании долговой расписки и не освобождает лицо исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом. 

С учетом установленных обстоятельств, не предоставления доказательств ответчиком в подтверждении своих доводов, суд признает договором займа расписку от 07.05.2014 года, написанную ФИО4, поскольку она содержит необходимые условия (дату и место составления, предмет и обязательства, подпись заемщика). 

При этом содержание расписки не отражает информации о сроке возврата и установленных сторонами процентов за пользование денежными средствами, что не свидетельствует о незаключенности договора займа.

Довод истца о не соблюдении письменной формы договора ввиду отсутствия подписи второй стороны договора (займодавца), сведений об обязанности возвратить денежную сумму и срок возврата денег, судом во внимание не принимается по вышеизложенным основаниям. 

В подтверждении заявленных исковых требований ФИО1 предоставил телеграмму, направленную в адрес ФИО4 15.05.2018 года, с требованием возврата денег 600000 рублей до 30.05.2018 года (л.д. 9). Данная телеграмма вручена матери адресата 16.05.2018 (л.д. 8). 

В судебном заседании ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности к заявленным ФИО1 требованиям, которые истекли ввиду направления требования о возврате денег по спорной расписке до 01.09.2014 года, о чем свидетельствуют чеки и телеграмма в материалах дела № 2-2097/2014, а настоящий иск повторно предъявлен в суд 04.07.2018 года. 

При исследовании материалов гражданского дела № 2-2097/2014, возбужденного 06.10.2014 года по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по долговой расписке от 07.05.2014 года, установлено, что предметом спора являлась расписка от 07.05.2014, оригинал которой представлен истцом в настоящее дело. Согласно телеграммы в адрес ФИО4 от 21.08.2014 ФИО1 высказал требование о возврате денег до 01.09.2014 года (л.д. 6, 10 гр. дело № 2-2097/2014). Из протокола судебного заседания от 10.11.2014 года следует, что ФИО4 не признавала заявленные требования о возврате денег по расписке по основаниям аналогичным в настоящем судебном заседании. Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 25.11.2014 года исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по долговой расписке оставлено без рассмотрения (л.д. 25 гр.дело № 2-2097/2014). 

Таким образом, судом установлено, что по договору займа от 07.05.2014, не содержащего даты возврата долга ФИО4 займодавцу ФИО1, последний высказал требование о возврате заемной денежной суммы 21.08.2014 в срок до 01.09.2014 года. 

В силу ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2).

Из положений ст. 200 Гражданского кодекса РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п. 2).

Исходя из установленных обстоятельств, изложенных материальных норм, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании суммы долга по расписке от 07.05.2014 года истек 01.09.2017 года, то есть по окончанию 3-х лет с момента окончания срока возврата денежных средств. С настоящим иском ФИО1 обратился в суд лишь 04.07.2018 года - по истечению срока исковой давности. 

Факт приостановления, перерыва течения срока исковой давности, предусмотренные положениями ст. 202 и ст. 203 Гражданского кодекса РФ, судом не установлен. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлены доказательства приостановления рассмотрения гражданского дела № 2-2097/2014 в подтверждении довода о не истечении срока исковой давности, 

После заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд истец не представил доказательств невозможности обращения в суд в установленный законом срок, заявлений о восстановлении пропущенного срока не поступало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы долга по расписке от 07.05.2014 года оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2019 года.

Судья: И.А. Щетинкина