Судья Ищенко А.В. 

Дело № 22-703/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Петропавловск-Камчатский

13 октября 2020 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего 

Гольцова В.И., 

при секретаре

Изумрудовой И.Н.

с участием прокурора

Смоляченко Е.В.,

осуждённого 

Дратова А.Ю.

адвоката 

Поступинского И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Дратова А.Ю. на приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 3 августа 2020 года, которым

Дратов Андрей Юрьевич, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 13 сентября 2016 года мировым судьёй судебного участка № 3 Петропавловска-Камчатского судебного района по ст.264.1, 264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к обязательным работам на срок 360 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (обязательные работы отбыты 2 марта 2017 года, лишение права управления транспортными средствами отбыто 25 марта 2019 года),

осуждён по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Наказание постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

По делу разрешены вопросы о зачёте времени содержания осуждённого под стражей, по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав пояснения осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Поступинского И.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Смоляченко Е.В., полагавшей приговор правильным, суд 

У С Т А Н О В И Л:

приговором, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 30 января 2020 года в ЗАТО Вилючинск Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая обстоятельства и квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым. Приводит доводы о том, что он работает, имеет гражданскую жену, несовершеннолетних детей, собаку, оставшуюся без присмотра. Его семья является малоимущей и нуждается в его помощи. Кроме того у него оформлены три кредита, по которым идут просрочки платежей. Судом не полно исследованы характеризующие его данные. Он вину признаёт, раскаивается. Характеристика с места жительства, представленная участковым необъективна, поскольку соседи не опрашивались, в то время как они знают его с положительной стороны. Отсутствует справка с места работы. С момента совершения преступления прошло более полугода. С того времени он не совершал каких-либо правонарушений. Считает несправедливым назначение за совершение преступления небольшой тяжести лишение свободы и отбывание наказании в исправительной колонии общего режима. Просит изменить вид, срок наказания и режим его отбывания на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Андреева И.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Поведение ФИО1, скрывшегося после совершения преступления, о его раскаянии не свидетельствует. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В дополнениях в апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не соглашается с доводами государственного обвинителя, изложенными в возражениях на апелляционную жалобу. Указывает, что факт разового отсутствия его дома, не свидетельствует об изменении им места жительства. Просит не принимать во внимание возражения государственного обвинителя, как необоснованные. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражения государственного обвинителя, суд не находит оснований для отмены приговора суда первой инстанции.

При ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела в присутствии защитника ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Своё ходатайство ФИО1 поддержал в судебном заседании, пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признаёт, не оспаривает правовую оценку деяния. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и присутствии последнего. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. 316, 317 УПК РФ, ему разъяснён и понятен. Возражений от защитника, государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствие со ст.43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

Основное наказание назначено в пределах, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, с учётом ограничений установленных ч.1, 5 ст.62 УК РФ. Дополнительное наказание назначено в пределах санкции статьи уголовного закона. Вывод о виде наказания подробно мотивирован и является законным и обоснованным. Оснований для применения положений ст. 64, 53.1, 73 УК РФ суд не установил. Часть 6 ст.15 УК РФ применена быть не может, поскольку преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины. Эти обстоятельства, а также данные о трудоустроенности ФИО1 приведены в приговоре и учтены судом в совокупности с иными характеризующими сведениями. В связи с чем, указание на них в жалобе осуждённого, оснований для изменения приговора не влечёт.

Изложенные в характеристике по месту жительства ФИО1 сведения о привлечении его ранее к уголовной и административной ответственности подтверждаются представленными в материалах уголовного дела данным ИЦ (т.1 л.д.181-183). Оснований считать характеристику необъективной, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Согласно пояснениям ФИО1 в судебном заседании, он в браке не состоит, имеет взрослых детей. Документов и иных сведений, подтверждающих пояснения осуждённого о нахождении на его иждивении несовершеннолетних детей гражданской супруги, суду не представлено (т.2 л.д.61-64). 

Суд назначил ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, мотивируя наличием судимости за аналогичное преступление, а также тем, что ФИО1 скрывался от суда.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что исправление ФИО1 не возможно при отбывании лишения свободы в колонии-поселении. ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют, имеются смягчающие наказание обстоятельства. При таких обстоятельствах, оснований для назначения ФИО1 для отбывания наказания колонии общего режима, у суда первой инстанции не имелось и ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ должен отбывать наказание в колонии-поселении.

Поскольку ФИО1 содержится под стражей, он ранее объявлялся в розыск, оснований для освобождения ФИО1 из-под стражи не имеется и доставление ФИО1 в колонию-поселение будет произведено под конвоем.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается ФИО1 из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поседении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 3 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить

Отменить решение суда о назначение ФИО1 вида исправительного учреждения.

Назначить для отбывания наказания ФИО1 колонию-поселение. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий