Дело № 2-5954/2024 

УИД: 29RS0014-01-2024-008438-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 17 декабря 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Кудрявцевой О.И.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации городского округа «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск», акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

№>. 12 июля 2023 года в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его автомобиля. ФИО3 проехал по канализационному колодцу, крышка которого открылась при наезде и причинила механические повреждения автомобилю истца. Согласно экспертному заключению ФИО1 от 25 июля 2023 года 

<

№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

№>, без учета износа составила 174433 руб. 64 коп. На основании изложенного, истец просил взыскать с Администрации в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 51000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб. 00 коп. 

В ходе рассмотрения дела с согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (далее – ООО «РВК-Архангельск»), акционерное общество «Мезенское дорожное управление (далее – АО «МДУ».

Также истец увеличил исковые требования, окончательно просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 174433 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. 

Представитель ответчика ООО «РВК Архангельск» ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что отскочивший люк действительно находится на сетях холодного водоснабжения на балансе ООО «РВК-Архангельск», обслуживается надлежащим образом, 13 мая 2023 года и 08 июня 2023 года, то есть менее, чем за два месяца до ДТП, проводились технические осмотры сетей, каких-либо дефектов не выявлено. В обоснование своих доводов представила акты. Также считает, что осуществлять мониторинг состояния проезжей части должно АО «МДУ» и, в случае выявления дефектов, сообщать об этом и принимать меры по предотвращению опасности. 

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснял, что работы по содержанию дорожно-уличной сети в районе ... выполняются АО «Мезенское дорожное управление» в рамках муниципального контракта. Колодец, люк которого отскочил при движении автомобиля истца, передан на основании концессионного соглашения ООО «РВК Архангельск». Просил в удовлетворении иска к Администрации отказать. 

Истец, представители ответчика АО «МДУ» и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

№>.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 12 июля 2023 года водитель ФИО3, управляя автомобилем «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

№>, допустил наезд на препятствие (канализационный люк с крышкой), произошло ДТП, автомобиль получил повреждения. В действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения. 

Из объяснений водителя ФИО3, данных сотруднику ГИБДД на месте происшествия, следует, что 12 июля 2023 года в 09.33 часов он, управляя автомобилем «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

№>, двигался по ... в г. Архангельске со стороны ... в направлении ... в крайней правой полосе. Напротив остановки общественного транспорта в районе ... почувствовал удар в переднюю правую, а потом в нижнюю часть автомобиля. Выйдя из машины и осмотрев ее, обнаружил повреждения, которых ранее не было. Также увидел на проезжей части открытый канализационный колодец и рядом люк, и понял, что наехал на колодец, крышка люка открылась и произошло ДТП. Скорость движения была около 50 км/ч. 

Согласно рапорту выявленных недостатков в содержании дорог от 12 июля 2023 года, на проезжей части в районе ... в г. Архангельске отсутствует крышка канализационного люка, крышка имеет трещину. 

Из сведений от ДТП от 03 апреля 2023 года следует, что автомобилем «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

№>, получены повреждения выхлопной системы в сборе.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, причиненный вред подлежит возмещению при установлении наличия совокупности следующих фактов: противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, факта наступления вреда (его размера) и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также факта наличия вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения), основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10.9.6 Правил благоустройства города Архангельска, утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 № 581, обязанность следить за тем, чтобы люки колодцев были закрыты крышками, находились на уровне дорожных покрытий, а также обязанность очищать колодцы от мусора, незамедлительно производить ремонт колодцев и восстановление крышек люков организации, возложена на организации, в ведении которых находятся подземные сети, инженерные коммуникации.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

При исполнении концессионного соглашения концессионер обязан поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением (п. 6 ч. 2 ст. 8 указанного Федерального закона).

Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденные приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168 (далее – Правила), регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) и их соответствия санитарным нормам.

К функции организации ВКХ относится содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования (подп. «в» п. 1.1.28).

Наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют, помимо прочего, техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда) (п. 2.10.11).

Как указано в таблице 3.5 Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, не допускается отклонение крышки смотрового колодца относительно уровня покрытия более чем на 1 см. Данный дефект дорожного полотка должен быть в срок не более одних суток со дня образования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4 названного ГОСТ Р 50597-2017).

Таким образом, ответственность за надлежащее состояние люков колодцев возлагается на собственника соответствующей сети либо на организацию, осуществляющую ее эксплуатацию. 

Из планового картографического материала земельного участка, объяснений участников процесса следует, что колодец, из-за наезда на который причинены повреждения транспортному средству истца, находится на сетях холодного водоснабжения на балансе ООО «РВК-Архангельск». 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «РВК-Архангельск» является надлежащим ответчиком по настоящему делу как лицо, обязанное содержать в надлежащем состоянии системы коммунального водоснабжения. 

В виду изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, лежит на ООО «РВК-Архангельск». 

Поскольку надлежащим ответчиком по данному делу признано ООО «РВК-Архангельск», в удовлетворении исковых требований к Администрации и АО «МДУ» надлежит отказать.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Как уже указывалось выше, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно проведенному на основании обращения истца заключению ФИО1 от 25 июля 2023 года 

<

№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

№>, без учета износа составила 174433 руб. 64 коп. 

Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления возникших в результате ДТП повреждений транспортного средства, свидетельствующего о меньшем размере ущерба, материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

С учетом изложенного, с ответчика ООО «РВК-Архангельск» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в ДТП, 174433 руб. 64 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов. 

На основании положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб. 00 коп. подтверждены чеком-ордером. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика ООО «РВК-Архангельск» подлежит взысканию государственная пошлина, исходя их размера требований на дату принятия решения, то есть 4689 рублей ((174433,64 – 100000,00) * 2 % + 3200,00 = 4688,67), из которых 1730 рублей суд взыскивает в пользу истца и 2959 рублей в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к администрации городского округа «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск», акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ИНН 

<

№>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

№>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 174433 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб. 00 коп, а всего 176163 (Сто семьдесят шесть тысяч сто шестьдесят три) руб. 64 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации городского округа «Город Архангельск», акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ИНН 

<

№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2959 (Две тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела. 

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина 

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2024 года