Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 26 февраля 2019 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А., 

при секретаре Небеснюк Н.А., 

с участием старшего помощника прокурора КАО г. Омска Бондаревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № – ФИО4 получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и ушиба мягких тканей головы. Помимо этого, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия были повреждены вещи ФИО1, а именно куртка стоимостью 4 499 рублей. Указал, что из-за дорожно-транспортного происшествия истец испытывает физические и нравственные страдания.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, стоимость поврежденной вещи в размере 4 499 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно указала, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является обоснованной. Полагала, что виновными действиями ответчика истцу были причинены как физические, так и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, и последующим длительным восстановительным периодом от полученных телесных повреждений. Указала, что полученные в результате дорожно-транспортного происшествия травмы пагубно отразилась на состоянии здоровья истца, который в настоящее время испытывает сильные головные боли, особенно по ночам. От часто возникающей головной боли истец не может нормально осуществлять свою служебную деятельность. В настоящее время истец вынужден обращаться в лечебные учреждения для обследования и лечения. Указала, что в настоящее время истец психологически боится передвигаться в автомобильном транспорте. Ответчик после дорожно-транспортного происшествия перед истцом не извинился, оказать ему помощь не пытался. Поврежденная в результате дорожно-транспортного происшествия вещь, была приобретена за счет средств истца. Указала, что ИП ФИО6 истцу были оказаны юридические услуги в виде консультации и составлении искового заявления, а также подготовке ходатайств. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования признал в части. Считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Полагает, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен легкий вред здоровью, что было подтверждено заключением судебной экспертизы.

Представители третьих лиц ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, УГИБДД УМВД России по Омской области, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, усмотревшего основания для взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права – реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> допустил столкновение с движущимся во встречном направлении прямо автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 

Обстоятельства указанного ДТП подтверждаются: схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72), определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 78), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 (л.д. 83-84), ФИО2 (л.д. 85-86), а также постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 69). 

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 77). 

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 каких-либо видимых повреждений (как-то кровоподтеков, ссадин, ран) в представленной медицинской документации не описано. Диагноз «ушиб мягких головы, растяжение мышц шеи, ушиб груди, ушиб мягких тканей области грудного отдела позвоночника не подтверждается объективными клиническими и инструментальными данными, поэтому определить вред здоровью по представленной медицинской документации не представляется возможным (л.д. 87-89). 

На основании определения Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца, назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с ушибом мягких тканей головы, ушиб мягких тканей левого бедра, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель. Диагноз «растяжение мышц шеи, ушиб груди, ушиб мягких тканей области грудного отдела позвоночника не подтверждается объективными клиническими и инструментальными данными, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимается (л.д. 123-124). 

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного Закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение экспертов БУЗ Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как исследование проведено в соответствии с требованиями указанного Закона, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебно-медицинская экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим свидетельство на производство данного вида экспертиз и значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Помимо этого, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов.

В этой связи суд полагает, что заключение экспертов БУЗ Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и принимает его в качестве надлежащего доказательства.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает установленным тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен легкий вред здоровью. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, подтверждающих, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие умысла со стороны пострадавшего либо вследствие непреодолимой силы.

Факт наличия грубой неосторожности со стороны потерпевшего в причинении ему вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имеющимися в материалах дела доказательствами не установлен и не подтверждается.

Из материалов дела видно, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, являющимся источником повышенной опасности, на законных основаниях управлял ФИО2

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценив представленные доказательства, суд находит, что истец вправе требовать компенсацию морального вреда, так как причиненные в результате ДТП травмы, безусловно, причинили истцу нравственные страдания и находятся в причинной связи с действиями лица, управлявшего источником повышенной опасности. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ФИО2

Суд также учитывает тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил травмы, а телесные повреждения в их совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, длительность нахождения на лечении, что, безусловно, вызвало у него как физические, так и нравственные страдания. Степень физических страданий ФИО1 определяется тем, что он, безусловно, испытал боль, как в момент дорожно-транспортного происшествия, так и наличием болевых ощущений в период прохождения лечения. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, а именно стоимости поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия куртки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В обоснование указанного требования истцом в материалы дела товарный чек, согласно которому стоимость куртки мужской составляет 4 499 рублей (л.д. 14). 

Судом установлено, что в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в салоне автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, в качестве пассажира находился ФИО1 

Из представленных в материалы дела фотографий с места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО1 повреждена куртка (л.д. 107). 

Оценивая представленные доказательства, суд приходит выводу о наличии оснований для возмещения истцу стоимости поврежденной вещи - куртки, поскольку истцом, представлены суду доказательства, свидетельствующие о то, что указанная вещь повреждена именно в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В подтверждение факт оказания юридических услуг истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей (л.д.15).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ИП ФИО6 истцу были оказаны юридические услуги в виде консультаций и составлению искового заявления, а также подготовке ходатайств. 

Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, снижает заявленные к взысканию судебные расходы с 8 000 до 1 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

В соответствии с письмом Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» оплата судебно-медицинской экспертизы в размере 9 362 рубля до настоящего времени произведена не была (л.д. 125). 

При изложенных обстоятельствах, поскольку заключение судебно-медицинской экспертизы принято судом в качестве доказательства свидетельствующего о степени вреда причиненного здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, то обязанность по возмещению расходов в названной части должна быть возложена на ответчика. 

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу БУЗ Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 9 362 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 4 499 рублей компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 9 362 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2019 года