УИД 74RS0043-01-2025-000041-65

Дело № 2-276/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное финансовое общество Титан» (далее - ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 рублей, в том числе основной долг - 30000 рублей, проценты - 45000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей и почтовых расходов в размере 86 рублей 40 копеек.

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 30000 рублей. ФИО1 приняла на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами. ООО МФК «Экофинанс» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства. Вместе с тем, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у неё образовалась задолженность по основному долгу в размере 30000 рублей и процентам в размере 45000 рублей, всего 75000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и ООО ПКО «АСКАЛОН» был заключен договор цессии № по условиям которого, права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли ООО ПКО «АСКАЛОН». В дальнейшем между ООО ПКО «АСКАЛОН» и ООО «СФО Титан» был заключен договор цессии (уступки) прав требований №, на основании которого права требования по договору займа перешли ООО «СФО Титан». В добровольном порядке ФИО1 задолженность по договору зайка не погасила 

<

данные изъяты>

Определением судьи Чебаркульского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО МФК «Экофинанс» и ООО ПКО «АСКАЛОН» 

<

данные изъяты>

Представитель истца ООО «СФО Титан» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан», в связи с истечением срока исковой давности.

Представители третьих лиц ООО МФК «Экофинанс» и ООО ПКО «АСКАЛОН» участия в судебном заседании не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан».

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа

Положениями п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений ст. 307 Гражданского кодекса РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае (в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора) - уплатить денежные средства. Обязательства в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 был заключен договор займа № «МиниМиниКредит», по условиям которого заемщик получил денежные средства в размере 30000 рублей на срок 60 дней (с даты зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающих заемщика ДД.ММ.ГГГГ) под 1% в день (365% годовых). Согласно условиям договора займа возврат суммы основного долга и уплата процентов за пользование займом производится ФИО1 путем внесения 2 аннуитетных платежей в размере 22044 рублей 

<

данные изъяты>

Указанный договор был заключен путем подтверждения акцепта оферты через простую электронно-цифровую подпись с использованием телефонного номера 

<

данные изъяты>, условие об использовании которой стороны согласовали 

<

данные изъяты>

ООО МФК «Экофинанс» обязательство по предоставлению денежных средств исполнило в полном объеме. Доказательств иного ФИО1 в материалы дела не представила.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и ООО «АСКАЛОН» был заключен договор уступки прав требований № по условиям которого к ООО «АСКАЛОН» перешло право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

ООО «АСКАЛОН» на основании требования о приобретении Дополнительных прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, опционного договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ передало ООО «СФО Титан» 

<

данные изъяты>

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

ООО МФК «Экофинанс» и ответчик ФИО1 в п. 13 Индивидуальных условий потребительского займа согласовали условие, в соответствии с которым ООО МФК «Экофинанс» вправе передать (уступить) свои права требования юридическом лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическом лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО МФК «Экофинанс» вправе уступить права требования по договору займа ООО «АСКАЛОН», а тот в свою очередь уступить права требования по договору займа ООО «СФО Титан».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФО Титан» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> вынес судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга 30000 рублей, процентов 45000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1225 рублей 

<

данные изъяты> В связи с поступившими ДД.ММ.ГГГГ возражениями должника указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Поскольку после отмены судебного приказа задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме погашена не была, ООО «СФО Титан» обратилось в суд с данным иском.

В обоснование размера своих требований ООО «СФО Титан» представило расчет, согласно которому задолженность ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 75000 рублей, в том числе: 30000 рублей - сумма основного долга; 45000 рублей - сумма процентов.

Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Данная норма введена Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которому ч. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» вступила в силу с 01 января 2020 года.

Поскольку договор займа ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, при этом по нему были предоставлены денежные средства в размере 30000 рублей, то исходя из указанных выше положений закона, следует, что предельна сумма процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности не может превышать 45000 рублей (30000 рублей * 1,5).

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения - ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ, а также очередности погашения задолженности, установленной п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Расчет суммы задолженности является арифметически верным. Ответчиком размер задолженности по основному долгу и процентам не оспорен. Доказательств того, что обязательства по договору займа исполнены в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку ФИО1 обязанная возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, надлежащим образом не исполняла, суд, с учётом положений ст.ст. 809-811 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 рублей, в том числе: 30000 рублей - сумма основного долга; 45000 - сумма процентов.

Довод ответчика ФИО1 о том, что ООО «СФО Титан» пропустило срок исковой давности, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 195 и ст. 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, предусмотренных п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Как было указано ранее, заявление о вынесении судебного приказа ООО «СФО Титан» направило в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, в период времени с даты направления истцом заявления о внесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), до вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), течение срока исковой давности приостанавливалось.

С данным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа ООО «СФО Титан» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, направив его почтовым отправлением 

<

данные изъяты> т.е. до истечения шести месяцев с момента вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа. При указанных обстоятельствах срок исковой давности необходимо исчислять с даты направления заявления о вынесении судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, а также то, что задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ должна была быть погашена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ООО «СФО Титан» не пропустило установленный законом трехлетний срок исковой давности.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска ООО «СФО Титан» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> а также расходы по отправке почтового отправления ответчику в размере 86 рублей 40 копеек, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

В связи с тем, что исковые требования ООО «СФО Титан» удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а также расходы по отправке почтового отправления в размере 86 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 рублей, в том числе: 30000 рублей - основной долг; 45000 рублей - задолженность по уплате процентов, а также почтовые расходы в размере 86 рублей 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.С. Устьянцев