Дело № 2-310/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 22 февраля 2018 года 

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Беловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «УК «Левобережье» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором указала, что является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, которая расположена на 5м этаже многоэтажного дома. С 2010 года по настоящее время (декабрь 2017 года), ввиду ненадлежащего содержания кровли во время выпадения осадков в виде дождя и таяния снега происходит затопление квартиры, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. В связи с очередным затоплением принадлежащей истцу квартиры, сотрудниками ЗАО «УК «Левобережье» по заявке истца составлен акт осмотра 08.11.2017г. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта составила 65 652 рубля 24 копейки, стоимость услуг оценки составила 8 400 рублей. Истица обратилась с претензией к ЗАО «УК «Левобережье» с требованием возместить материальный ущерб, указанное требование ЗАО «УК «Левобережье» в добровольном порядке не было удовлетворено. Просит взыскать в пользу истца с ЗАО «УК «Левобережье» в счет возмещения ущерба 65 652 рубля 24 копейки; штраф с ЗАО «УК «Левобережье» за неудовлетворение требований потребителя, а также расходы на оплату услуг оценки – 8 400 рублей. 

В последующем истица представила уточнение исковых требований, в которых указала, что просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, возникшего в результате затопления и факт которого установлен актом от 08.11.2017г.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 17.01.2018 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, с учетом доводов изложенных в уточненном исковом заявлении. Просит взыскать с ответчика ущерб за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату осмотра экспертом ее квартиры, поскольку в указанный период времени происходили ещё заливы ее квартиры однако ответчика для составления актов осмотра она не приглашала. 

Представитель истца и третьего лица ФИО9 - ФИО5, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО6 действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменные отзыве на исковое заявление, ни первоначальные, ни уточненные исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, пояснила, что крыша жилого дома находится в аварийном состоянии и требует капитального ремонта, текущим ремонтом исправить недостатки кровли ЗАО «УК «Левобережье» не сможет, что подтверждается судебной экспертизой. Таким образом, квартира истца была затоплена в связи с аварийным состоянием кровли дома, которой необходим капитальный ремонт, а ЗАО «УК «Левобережье» не оказывает собственникам помещений дома услуги по капитальному ремонту общего имущества дома. 

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании, поддержал исковые требования, пояснил, что затопление происходят с 2010 года. После затопления которое произошло в 2016 году, он полностью восстановил состояние в квартире сделав ремонт, однако ДД.ММ.ГГГГ снова произошло затопление. После этого ремонт в квартире производился частично, последний в 2017 году. Просил взыскать сумму ущерба в пользу истца.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 ФИО7, пояснила, что при проведении экспертизы использовалась ресурсно-рыночная методика, для определения средней оценки были взяты расценки с сайта «Бауцентр». На момент осмотра квартиры истца она обнаружила, что после даты составления акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ происходили ещё заливы квартиры в связи с чем она в своем заключении эксперта указала две суммы, одну посчитанную на момент когда она осматривала квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вторую согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим сложилась разница в суммах восстановительного ремонта указанная в заключении эксперта. В акте от ДД.ММ.ГГГГ не указаны повреждения по шкафу, отражена только часть повреждений натяжного потолка. При оценке стоимости восстановительного ремонта применяется рыночная стоимость, для оценки ущерба причиненного потолку, они обращались к организации работающей в сфере натяжных потолков для выяснения среднерыночной стоимости. В стоимость потолка входит и наценка по монтажу. Разбор шкафа, это замена поврежденных полок, замена шкафа целиком в этом случае не требуется. Для расчета работ и материалов по поклейке обоев и нанесению штукатурки, она использовала расчет по среднерыночной цене, аналогично с расчетом стоимости восстановительного ремонта по потолку. 

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО8 пояснил, что им использовались базисные и индексные методики при проведении оценки, установленные законом. Есть Центр ценообразования в Омской области, этот центр опрашивает все предприятия и выпускает ежеквартально том в котором указаны цены на все виды работ, он использовал в своем методе указанные цены, то есть им брались средние цены на определённый квартал. 

Заслушав участников процесса, допросив эксперта и специалиста, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из положений ст. 162 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» вытекает, что управляющая организация по договору с собственниками многоквартирного дома в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества в таком доме. Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.2010 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что истец и третье лицо являются собственниками 

<

адрес> на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № и выпиской из ЕГРП. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что ЗАО «УК «Левобережье» является обслуживающей организацией многоквартирного дома, в котором находится квартира истцов. 

В соответствии со статьями 162-164 Жилищного кодекса РФ управляющая и подрядная организация отвечают по договорам только за выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Услуги и работы по содержанию и ремонту самого жилого помещения (т.е. имущества, не входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме) в соответствии с частью 10 ст. 155 ЖК РФ выполняются в соответствии с иными договорами за отдельную плату.

Невыполнение управляющей или подрядной организацией перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, является нарушением правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и (или) жилых помещений, если из договора следует обязанность выполнить такую услугу или работу за соответствующую ей плату.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, крыша многоквартирного жилого 

<

адрес> является общим имуществом, а потому за ее состояние отвечает управляющая компания.

В связи с чем суд не принимает доводы стороны ответчика в части, что крыша жилого 

<

адрес> находится в аварийном состоянии и требует лишь капитального ремонта, в связи с чем, вина ЗАО «УК «Левобережье» в причинении ущерба от затопления принадлежащей истцу квартиры отсутствует, так как ответчик не оказывает собственникам помещений дома услуги по капитальному ремонту общего имущества дома, поскольку из вышеприведенных норм права следует, что необходимость проведения капитального ремонта кровли дома, не освобождает в силу установленных законом норм права ЗАО «УК «Левобережье» как управляющую компанию от исполнения принятых обязанностей и не исключает ее вину в их ненадлежащем исполнении, учитывая, также, что надлежащую эксплуатацию общего имущества обязана обеспечивать именно управляющая компания. 

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ произошло протопление 

<

адрес> с кровли, в результате чего был причинен материальный вред: имеются дефекты натяжного потолка, отслаивание обоев со стен, размером 0,9х2,5 м.

Для определения стоимости работ и затрат на ремонтные работы ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон». 

Согласно Отчету № «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, имуществу расположенному по адресу: 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость права требования возмещения ущерба по локальному сметному расчету составляет 65 652 рубля 24 копейки. 

Ответчиком факт затопления и причинения истцу материального ущерба, не оспаривался. Вместе с тем, ответчик в ходе судебного разбирательства отрицал свою вину в причинении ущерба истице и оспаривал его размер.

По ходатайству сторон на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №.СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «СтройТехЭксперт», исходя из представленных материалов гражданского дела, а также исходя из результатов выхода на место, экспертом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 017 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 736 рублей. 

Принимая в качестве доказательства стоимости причиненного заливом квартиры истца материального ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанное заключение эксперта, проведенное по определению суда, составленное экспертом ФИО7, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший независимую экспертизу, определил рыночную стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть с учетом результатов выхода на место для проведения осмотра квартиры. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в обоснованности и объективности данного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся учетных данных. Так же эксперт при составлении экспертного заключения руководствовался литературой, в том числе предназначенной для судебных экспертов, а также правомерно использовал среднесложившиеся цены в регионе. 

С учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд полагает, что вышеназванное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст. 86 ГПК РФ, сомнений в достоверности выводы эксперта не вызывают.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы представленного экспертного заключения, стороной истца и ответчика суду представлено не было, кроме того, истец в судебном заседании с учетом уточненных исковых требований пояснила, что при удовлетворении судом её требований, просит взыскать с ответчика ущерб за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату осмотра экспертом ее квартиры, так как после ДД.ММ.ГГГГ ее квартира еще подвергалась заливам. 

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения стоимости восстановительных работ и материалов по ремонту и устранению повреждений внутренней отделки квартиры денежные средства в размере 39 017 рублей. 

В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, что послужило основанием для обращения истцом в суд за защитой своих прав, суд считает возможным взыскать с ООО «УК «Левобережье» в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы в размере 19 508 рублей 50 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате отчета эксперта в размере 8 400 рублей.

Цена заявленных истцом требований составляла 65 652 рубля 24 копейки, требования истца были удовлетворены частично в сумме 39 017 рублей, таким образом, процент удовлетворенных требований составил 59,43 %. 

С учетом изложенного, суд считает подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика расходы по оплате отчета эксперта пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 4 992 рубля 12 копеек (8400*59,43 %), которые являются издержками, связанными с рассмотрением дела. 

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 371 рубль. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «УК «Левобережье» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного от затопления 39 017 рублей, в счет расходов на оплату услуг оценки – 4 992 рубля 12 копеек, штраф в сумме 19 508 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ЗАО «УК «Левобережье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 371 рубль.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Решение не вступило в законную силу