Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> 20 ноября 2019 года

Кошкинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Родионовой Е.А.,

при секретаре Мантусовой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, указывая, что ФИО2 приговором Кошкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО1 из принадлежащего ей на праве собственности жилого дома по адресу: 

<

адрес>ёжная, 

<

адрес> на общую сумму 4436 рублей 70 копеек, чем причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму. Приговор вступил в законную силу.

Заявленный ФИО1 гражданский иск на сумму 28830 рублей 70 копеек, из которых: 24300 рублей 00 копеек – ущерб, связанный с повреждением имущества, 4416 рублей 70 копеек – материальный ущерб, связанный с хищением имущества, оставлен судом без рассмотрения в связи с невозможностью с достоверностью установить размер причинённого повреждением имущества вреда. Судом признано за потерпевшей ФИО1 право на обращение в суд о возмещении вреда, причинённого действиями ФИО2, в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в её пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 57900 рублей, а также в счёт компенсации морального вреда 30000 рублей, поскольку в результате психологического стресса, связанного с хищением и повреждением принадлежащего ей имущества, у неё резко ухудшилось состояние здоровья и она вынуждена была прибегнуть к лечению. 

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном размере по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

-2-

Ответчик ФИО3 ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований в суд не представил.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Выслушав объяснения истца, исследовав все доказательства в совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешён при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Согласно приговору Кошкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО1 из принадлежащего ей на праве собственности жилого дома по адресу: 

<

адрес>ёжная, 

<

адрес> на общую сумму 4436 рублей 70 копеек, чем причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму. Приговор вступил в законную силу. 

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Из приговора следует, что ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО1 из принадлежащего ей на праве собственности жилого дома по адресу: 

<

адрес>ёжная, 

<

адрес>, признал полностью, размер причинённого ущерба не оспаривал.

Заявленный ФИО1 гражданский иск на сумму 28830 рублей 70 копеек, из которых: 24300 рублей 00 копеек – ущерб, связанный с повреждением имущества, 4416 рублей 70 копеек – материальный ущерб, связанный с хищением имущества, оставлен судом без рассмотрения в связи с невозможностью с достоверностью установить размер причинённого повреждением имущества вреда. Судом признано за потерпевшей ФИО1 право на обращение в суд о возмещении вреда, причинённого действиями ФИО2, в порядке гражданского судопроизводства (л.д.15-16).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 настоящего Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 того же Кодекса вред, причиненный 

-3-

личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, в том числе по итогам судебного разбирательства в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Соответственно, после вынесения приговора размер ущерба имеет значение при рассмотрении гражданского дела по иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Тем более, что при рассмотрении уголовных дел ответчик свою вину в совершении преступления признал, с размером ущерба, причиненного истцу повреждением имущества согласился, и пояснил, что им закуплены строительные материалы и причинённый его действиями вред имуществу потерпевшей обязался устранить в ближайшее время.

Материальный ущерб, причинённый хищением имущества, в сумме 4416 рублей 70 копеек возмещён в добровольном порядке, что не оспаривается истицей.

Судом установлено, что до настоящего времени ремонт имущества ФИО1 ФИО2 не произвёл, вред, причинённый его 

-4-

действиями в результате повреждения имущества ФИО1, не устранил.

Размер причинённого вреда ФИО1 оценён в 57900 рублей.

Однако, представленными суду материалами, указанная сумма не подтверждается.

Из материалов уголовного дела, которые обозревались судом, установлено, что размер ущерба, связанного с повреждением имущества ФИО1, составляет 24300 рублей.

В связи с изложенным требование ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого ФИО2, подлежит удовлетворению частично – в размере 24300 рублей.

Одновременно истицей заявлено требование о компенсации морального вреда, который она оценивает в 30000 рублей.

Поскольку в результате преступных действий ФИО2 ФИО1 причинён моральный вред в виде психо-эмоциональных переживаний, отразившихся на состоянии её здоровья, а именного повлекших его ухудшение, что подтверждается представленными истицей медицинскими документами (л.д.8-11), суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в части компенсации причинённого преступлением морального вреда.

Вместе с тем, с учётом наступивших последствий, суд считает необходимым снизить размер компенсации до 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого повреждением имущества, 24300 (двадцать четыре тысячи триста) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд (судебный состав в 

<

адрес>) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Родионова