Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года 

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей: Шкода г/н №, под управлением и принадлежащего ФИО2, автомобиля Мерседес-Бенц г/н №, под управлением и принадлежащего истцу, и автомобиля Маз г/н № под управлением ФИО3. Автомобиль Мерседес-Бенц г/н № принадлежит истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного ФИО2 нарушения п. 9.10 ПДД РФ. Согласно постановлению инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЮАО старшего лейтенанта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении данного ДТП признан ФИО2 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в 1500 рублей. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, чем ей был причинен материальный вред. Виновник ДТП ФИО2 по средствам поданной телеграммы в адрес проживания был уведомлен о дате, времени и месте проведения оценки стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, однако на оценку не явился. Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАДИ-ТЕСТ АВТО», стоимость автомобиля составляет 990 000 руб., стоимость годных остатков составляет 280 000 рублей 00 коп. Стоимость составления калькуляции составила 8000руб. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Шкода г/н №, которым управлял ФИО2, застрахован страховщиком - PECO по страховому полису серии ЕЕЕ №. Истец указывает, что обратилась к Страховщику с заявлением № АТ 8711603 о выплате страхового возмещения. Страховая компания, исполнив обязательства в рамках ОСАГО в полном объеме, произвела страховую выплату в размере 400 000 руб. Таким образом, размер невозмещенного истцу материального ущерба составляет: 990000руб. - 400000 руб. - 280000руб. = 310000 руб. Согласно ст. 151 ГК РФ истец считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 150000руб., указывая, что испытывала сильнейшие нравственные, моральные и физические страдания, причиненные по вине ответчика. Также истец указывает, что ею были также понесены расходы па оплату госпошлины в размере 6300руб. Для осуществления защиты своих прав она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем ею было уплачено 30000 руб., а также оформить нотариальную доверенность, на что истцом было потрачено 1400руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 1072, 1081 ГК РФ, истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 310000руб., компенсацию морального вреда в размере 150000руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 8000руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6300 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1400руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000руб., расходы по отправке телеграммы в размере 526руб.

Истец ФИО1 в суд не явилась, ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные доводам иска.

Ответчик ФИО2 и его представители ФИО6 и ФИО7 исковые требования не признали, указывая на то что, ответчик не оспаривает нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате которого причинен ущерб имуществу истца. При этом считали, что требования истца завышены, в связи с тяжелым имущественным положением ответчика (на его иждивении находится мама-пенсионер, имеющая серьезное заболевание, на лечение которого требуются значительные денежные средства, у ответчика имеются займы, его автомобиль находится в залоге), просили на основании ст. 1083 ГК РФ уменьшить размер причиненного вреда. Требования о компенсации морального вреда считали необоснованными. Расходы по оплате за составление экспертного заключения считали не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы не являются судебными. Расходы по оплате услуг представителя просили снизить до разумных пределов. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей: Шкода г/н №, под управлением и принадлежащего ФИО2, автомобиля Мерседес-Бенц г/н №, под управлением истца, и автомобиля Маз г/н № под управлением ФИО3. 

Автомобиль Мерседес-Бенц г/н № принадлежит истцу на праве собственности. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного ФИО2 нарушения п. 9.10 ПДД РФ. 

Согласно постановлению инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЮАО старшего лейтенанта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушение п. 9.10 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Ответчик ФИО2 не оспаривал тот факт, что в результате его действий был причинен ущерб имуществу истца. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАДИ-ТЕСТ АВТО», стоимость автомобиля составляет 990 000 руб., стоимость годных остатков составляет 280 000 рублей 00 коп. 

Стоимость составления калькуляции составила 8000руб. 

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Шкода г/н №, которым управлял ФИО2, застрахован страховщиком – СПАО «PECO-Гарантия» по страховому полису серии ЕЕЕ №. 

Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия», исполнив обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме, произвела страховую выплату в размере 400 000 руб. 

Таким образом, размер невозмещенного истцу материального ущерба составляет: 990000руб. - 400000 руб. - 280000руб. = 310000 руб. 

Размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспаривался. 

Рассматривая доводы истца о снижении размера причиненного имуществу истца ущерба в связи с его трудным имущественным положением, суд исходит из следующего.

В силу п. 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из смысла приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

Ответчиком в подтверждение тяжелого имущественного положения представлены: расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 у ФИО8 займа в размере 500000руб., договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО8, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 в размере 718000руб., выписной эпикриз ФИО10, протокол прижизненного патологоанатомического исследования биопсийного (операционного) материала пациента ФИО10

Суд исходит из того, что наличие у ответчика заемных обязательств само по себе не может являться безусловным основанием для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие заболеваний у ФИО10 не свидетельствует о том, что ответчик ФИО2 несет расходы по лечению без представления соответствующих доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства такого материального положения ответчика, в силу которого имеются основания для снижения размера причиненного ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в заявленном размере – 310000руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Поскольку ответчиком нарушены имущественные права истца, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения к такой ответственности, не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 6300руб., судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, заключающихся в расходах по оплате за составление экспертного заключения в размере 8000руб., по оплате телеграммы в размере 526руб., по оплате услуг представителя в размере 15000руб. с учетом требований разумности и справедливости. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд считает, что расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в суде в размере 1400 руб. не подлежат отнесению к судебным издержкам, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в настоящем деле.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 310000руб., расходы по оплате услуг по оценки 8000руб., расходы по отправлению телеграммы 526руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6300руб., а всего 339826 (Триста тридцать девять тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 в части компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.