Судья: Фаюстова М.М. Дело № 33-44686/2025

50RS0006-01-2023-003109-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 10 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при помощнике судьи Варковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о возмещении ущерба,

по частной жалобе ФИО на определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о возмещении ущерба удовлетворены частично.

С ФИО в пользу ФИО взыскан ущерб, причиненный в результате пожара, имевшего место 

<

данные изъяты>, в размере 2 789 740,71 руб., расходы по проведению работ по оценке имущества в размере 38 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 149 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО, ФИО отказано. С ФИО в пользу ФИО взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 2 103,75 руб. С ФИО в пользу ФИО взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 208 271,25 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 

<

данные изъяты> решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> отменено в части взыскания с ФИО в пользу ФИО расходов на оплату судебной экспертизы. Указанным определением с ФИО в пользу ФИО взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 208 271,25 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

данные изъяты> решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии Московского областного суда от 

<

данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО – без удовлетворения.

<

данные изъяты> ФИО обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ФИО судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которого указала, что для защиты нарушенного права необходимы были познания в области юриспруденции, которыми она не обладает, в связи с чем, была вынуждена заключить соглашение на оказание юридических услуг. По указанному соглашению истец вынуждено понесла расходы в размере 180 000 рублей.

Заявитель (истец) ФИО, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении заявления извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо (ответчик) ФИО в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица ФИО - ФИО представил ходатайство об отложении судебного заседания и письменные возражения по заявленным ФИО требованиям, которые приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо (ответчик) ФИО в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения по заявленным ФИО требованиям и ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения своего представителя ФИО за пределами Московской области.

Заинтересованное лицо ФИО, представитель ОНД и ПР по г.о. Мытищи ГУ МЧС России по Московской области, извещены не явились.

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> заявление ФИО удовлетворено частично. С ФИО в пользу ФИО взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 140 000 руб.

В частной жалобе ФИО просит определение отменить, разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В ст. 94 ГПК РФ содержатся издержки, связанные с рассмотрением дела. В том числе к судебным издержкам относятся услуги представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих оплате представителю, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, такой вывод непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку исковые требования ФИО решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> удовлетворены частично, судебные расходы подтверждены документально, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 

<

данные изъяты> разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из решения следует, что размер удовлетворенных исковых требований в процентном соотношении составил 99,01%. В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО и ФИО, предметом которого является оказание юридических услуг связанных с рассмотрением гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Представитель участвовал в первой инстанции в 9 судебных заседаниях, апелляционной инстанции в одном судебном заседании, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Договором установлен размер вознаграждения - 180 000 руб. (том 4, л.д.163). В подтверждение оплаты услуг по договору истцом представлен чек на сумму 180 000 руб. от 

<

данные изъяты> (том 4, л.д. 164).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стоимость судебных расходов истца ФИО по гражданскому делу составила 180 000 руб.

При этом, размер вознаграждения, согласно договору, не был поставлен в зависимость от количества ответчиков.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию, суд принял во внимание объём оказанной представителем юридической помощи, включая участие в судебных заседаниях и составление процессуальных документов, сложность спора, а также учел принцип разумности и справедливости, Методические рекомендации по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденных решением Совета АПМО от 

<

данные изъяты>.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Само по себе то обстоятельств, что в представленном в материалы дела чеке отсутствуют данные о лице, понесшем указанные расходы, не свидетельствует о том, что указанные расходы понесены не истцом, поскольку из указанного чека следует, что денежные средства внесены по договору об оказании юридических услуг от 10.102.023, а так установлено судом указанный договор заключен между истцом и представителем.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции с истца в пользу ответчика ФИО взысканы расходы на оплату судебной экспертизы, несмотря на удовлетворение требований практически в полном объёме, вследствие чего следует быть последовательными и отказать в признании издержек на представителя необходимыми, обоснованными признаны быть не могут, поскольку как установлено судом требования истца удовлетворены на 99,01%, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ дает ему право на компенсацию услуг представителя в разумных пределах.

Сомнения подателя жалобы о том, что договор заключен 

<

данные изъяты>, а оплата произведена лишь 

<

данные изъяты>, являются всего лишь ничем необоснованными сомнениями.

Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья Н.А. Невмержицкая

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.