Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., с участием истца ИП ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, по следующим основаниям.

(дата обезличена) между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор безвозмездного пользования т/с (данные обезличены) VIN (номер обезличен) (автомобиль), что подтверждается договором и актом приема передачи т/с.

В соответствии с п.1.1 Ответчик передал Истцу во временное безвозмездное пользование автомобиль принадлежащий Ответчику на праве собственности, что подтверждается (номер обезличен).

Согласно п.1.5 и 2.1.1 Ответчик должен был передать а/м в исправном состоянии.

(дата обезличена) около 23.51 в Республики Мордовия произошло возгорание а/м Газ г/н (номер обезличен), в результате чего, а/м полностью сгорел, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена).

Также в момент возгорания в а/м находился груз, общей стоимостью согласно накладных 588 496,34 рублей, что подтверждается договором на перевозку грузов автомобильном транспортом от (дата обезличена).

(дата обезличена) рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Луидор» о взыскании убытков вследствие продажи, а/м Газ (данные обезличены) VIN (номер обезличен) не надлежащего качества, требования Истца удовлетворены в полном объеме.

В ходе рассмотрения гражданского дела стороной ООО «Луидор» была заявлено ходатайство о проведение в рамках гражданского дела судебной экспертизы и причинах возникновения возгорания в автомобиле. Согласно, заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения приволжского регионального центра судебной экспертизы министерства юстиции РФ, причиной возникновения пожара в автомобиле не связана с технической эксплуатации автомобиля и качеством работ по техническому обслуживанию и ремонту, с технической точки зрения, может быть обусловлена скрытым производственным дефектом, возникшем на стадии изготовления данного автотранспортного средства.

Кроме того, (дата обезличена) Арбитражным судом Нижегородской области рассмотрено дело по иску (данные обезличены) к ИП ФИО1 о взыскании 369 924 рублей. В обосновании своих требований ООО «СМ-Групп» что в результате возгорания, а/м (данные обезличены) VIN (номер обезличен) утрачен груз, принадлежащий ООО «Орифлейм Косметикс», за который ООО «СМ-Групп» возместила ущерб, и, следовательно, право собственности перешло на него к ним.

Таким образом, с ИП ФИО1 в пользу ООО «СМ-Групп» взысканы 369 191 руб. стоимость груза и судебные расходы в размере 64 519 руб., общая сумма 426 710 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу (номер обезличен)

В своем исковом заявлении ИП ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки в размере 426 710 рублей; расходы по оплате гос. пошлины в размере 7 467 рублей; расходы по оплате юр. услуг в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании ИП ФИО1 свои исковые требования поддержала, пояснила, что ее убытки возникли в результате того, что груз получил повреждения из-за неисправности транспортного средства, принадлежащего ответчику, в чем вина производителя транспортного средства.

Ответчик ФИО2 с иском согласился.

Представители третьих лиц – ООО «Луидор», ООО «СМ Групп», в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.689 Гражданского Кодекса РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

2. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.693 Гражданского Кодекса РФ, ссудодатель отвечает за недостатки вещи, которые он умышленно или по грубой неосторожности не оговорил при заключении договора безвозмездного пользования.

При обнаружении таких недостатков ссудополучатель вправе по своему выбору потребовать от ссудодателя безвозмездного устранения недостатков вещи или возмещения своих расходов на устранение недостатков вещи либо досрочного расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба.

2. Ссудодатель, извещенный о требованиях ссудополучателя или о его намерении устранить недостатки вещи за счет ссудодателя, может без промедления произвести замену неисправной вещи другой аналогичной вещью, находящейся в надлежащем состоянии.

3. Ссудодатель не отвечает за недостатки вещи, которые были им оговорены при заключении договора, либо были заранее известны ссудополучателю, либо должны были быть обнаружены ссудополучателем во время осмотра вещи или проверки ее исправности при заключении договора или при передаче вещи.

В соответствии со ст.696 Гражданского Кодекса РФ, ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

В соответствии со ст.697 Гражданского Кодекса РФ, ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Как установлено судом, (дата обезличена) между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор безвозмездного пользования т/с Газ (данные обезличены) VIN (номер обезличен) (автомобиль), что подтверждается договором и актом приема передачи т/с (л.д.9-10).

В соответствии с п.1.1 Ответчик передал Истцу во временное безвозмездное пользование автомобиль принадлежащий Ответчику на праве собственности, что подтверждается (номер обезличен).

Согласно п.1.5 и 2.1.1 Ответчик должен был передать а/м в исправном состоянии.

(дата обезличена) около 23.51 в Республики Мордовия произошло возгорание а/м Газ г/н (номер обезличен), в результате чего, а/м полностью сгорел, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена) (л.д.16).

Также в момент возгорания в а/м находился груз, общей стоимостью согласно накладных 588 496,34 рублей, что подтверждается договором на перевозку грузов автомобильном транспортом от (дата обезличена) (л.д.11-14).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата обезличена) по делу № (номер обезличен) по иску ООО "СМ-Групп" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМ-Групп" 362191 руб. 00 коп. ущерб, а также 30000 руб. 00 коп. расходы на представителя, 24276 руб. 03 коп., судебные расходы и 10243 руб. 82 коп. расходы по госпошлине.

Решение вступило в законную силу (дата обезличена) (л.д.122-125).

Решением суда было установлено, что (дата обезличена) между обществом с ограниченной ответственностью "СМ-Групп" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательства доставить вверенный заказчиком груз уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), в сроки, указанные в заявке.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора от (дата обезличена) перевозчик несет материальную ответственность за сохранность груза с момента принятия его от грузоотправителя до момента сдачи грузополучателю в соответствии с действующим законодательством. Перевозчик, привлекающий третье лицо к исполнению своих обязательств по договору, несет перед другой стороной по настоящему договору ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом, как за свои собственные.

(дата обезличена) между истцом и ответчиком подписана договор-заявка (номер обезличен), по условиям которого перевозчику поручено доставить груз по маршруту Арзамас-Саранск, пункт загрузки (адрес обезличен), пункт разгрузки по маршрутному листу, характеристики груза - косметика Орифлэйм, водитель ФИО6, транспортное средство Газель рег. номер (номер обезличен)

В свою очередь между истцом (экспедитор) и ООО "Орифлэйм Косметикс" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от (дата обезличена), по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение, от своего имени и за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза клиента.

По товарно-транспортным накладным (номер обезличен) от 09.11.2017 (транспортная накладная от 09.11.2017), товарно-транспортным накладным (номер обезличен) от 09.11.2017 (транспортная накладная от 09.11.2017), товарно-транспортным накладным (номер обезличен) от 09.11.2017 (транспортная накладная от 09.11.2017), товарно-транспортным накладным (номер обезличен) от 09.11.2017 (транспортная накладная от 09.11.2017), товарно-транспортным накладным №7299 от 09.11.2017 (транспортная накладная от 09.11.2017), товарно-транспортным накладным (номер обезличен) от (дата обезличена) (транспортная накладная от 09.11.2017) водитель ФИО6 принял груз к перевозке, что подтверждается материалами дела и в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось.

(дата обезличена) в 23.51 на пункт связи ПЧ (номер обезличен) ГКУ РМ "УПС" по Лямбирскому району поступило сообщение о пожаре автомобиля Газель рег. номер (номер обезличен) по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский муниципальный район, а/д Саранск-Москва, 30 метров от поворота на (адрес обезличен), что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена).

В ходе расследования по пожару установлено, что (дата обезличена) ФИО6 примерно в 23 часа 45 мин. во время следования по а/д Саранс-Москва в районе (адрес обезличен), почувствовал в кабине запах проводки, после чего заметил задымление в кабине и искрение электропроводки под панелью приборов и остановился, незамедлительно позвонил в пожарную охрану, после чего притупил к тушению пожара, используя огнетушитель. За считанные секунды огонь охватил кабину автомобиля, с дальнейшим распространением огня. Прибывшие пожарные помогли потушить автомобиль.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена) следует, что причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока при аварийных режимах работы действующего электрооборудования автомобиля.

Согласно акту экспертного исследования (номер обезличен) от (дата обезличена), выполненного ООО "Эксперт Центр" зона воспламенения (очаг пожара) смеси паров автомобильного бензина с кислородом воздуха расположена в моторном отсеке автомобиля. Технической причиной возникновения огня явилось воспламенение смеси паров автомобильного топлива с кислородом воздуха от нагретых до высокой температуры частей двигателя, в том числе и выхлопной системы автомобиля. Образование топливно-воздушной смеси произошло в результате разгерметизации штатной (бензиновой) топливной системы в месте соединения штуцера с топливной рампой двигателя.

Собственником автомобиля Газель рег. номер (номер обезличен) является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 5246 (номер обезличен), паспортом транспортного средства 5200 (номер обезличен), договором (номер обезличен) купли-продажи от (дата обезличена), актом приема-передачи от (дата обезличена).

Претензией (номер обезличен) от (дата обезличена) ООО "Орифлэйм Косметикс" просило истца возместить стоимость утраченного груза в сумме 362191 руб. 00 коп. Перечень и стоимость поврежденного товара указан в реестрах (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена).

По платежным поручениям (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена) истец возместил ООО "Орифлэйм Косметике" ущерб в сумме 362191 руб. 00 коп.

Претензией без номера и даты истец просил ответчика также возместить причиненный ущерб.

В ответ на претензию истца ответчик не отрицая факт заключения договора на перевозку грузов от (дата обезличена), договора-заявки от (дата обезличена), не отрицая факт возникновения пожара и полного уничтожения пожаром груза, отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что автомобиль, в котором произошло возгорание, приобретен у официального дилера завода изготовителя ООО "Луидор" (дата обезличена) и в момент возгорания находился на гарантии, возгорание произошло в результате разгерметизации топливной системы, что является производственным дефектом.

Поскольку груз был утрачен полностью, что сторонами не оспаривалось, то размер ущерба определен истцом на основании сумм, указанных в товарно-транспортных накладных №(номер обезличен) от (дата обезличена) в общей сумме с учетом уточнений 362191 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик добровольно требования о возмещении ущерба удовлетворить отказался истец обратился с настоящим иском в суд.

Факт принятия груза ответчиком, подтверждается товарно-транспортной накладной (номер обезличен) от (дата обезличена) (транспортная накладная от (дата обезличена)), товарно-транспортной накладной (номер обезличен) от (дата обезличена) (транспортная накладная от (дата обезличена)), товарно-транспортной накладной (номер обезличен) от (дата обезличена) (транспортная накладная от (дата обезличена)), товарно-транспортной накладной (номер обезличен) от (дата обезличена) (транспортная накладная от (дата обезличена)), товарно-транспортной накладной (номер обезличен) от (дата обезличена) (транспортная накладная от (дата обезличена)), товарно-транспортной накладной (номер обезличен) от (дата обезличена) (транспортная накладная от (дата обезличена)) и не оспаривалось ответчиком.

В процессе перевозки груза произошло возгорание автомобиля, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена). Груз уничтожен огнем полностью.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена) следует, что причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока при аварийных режимах работы действующего электрооборудования автомобиля.

Согласно акту экспертного исследования (номер обезличен) от (дата обезличена), выполненного ООО "Эксперт Центр" зона воспламенения (очаг пожара) смеси паров автомобильного бензина с кислородом воздуха расположена в моторном отсеке автомобиля. Технической причиной возникновения огня явилось воспламенение смеси паров автомобильного топлива с кислородом воздуха от нагретых до высокой температуры частей двигателя, в том числе и выхлопной системы автомобиля. Образование топливно-воздушной смеси произошло в результате разгерметизации штатной (бензиновой) топливной системы в месте соединения штуцера с топливной рампой двигателя.

Доказательств того, что груз поврежден вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в дело не представлено, в связи с чем в силу ст.803 ГК РФ экспедитор несет ответственность за повреждение груза.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, причиненными истцу и отсутствия надлежащих доказательств, которые бы в силу положений части 3 статьи 401 ГК РФ позволили бы освободить ответчика от ответственности за неисполнение обязательств.

Поскольку груз был утрачен полностью, что сторонами не оспаривалось, то размер ущерба определен истцом на основании сумм, указанных в товарно-транспортных накладных №(номер обезличен), (номер обезличен) от (дата обезличена) в общей сумме с учетом уточнений 362191 руб. 00 коп.

Ответчик возражений по размеру причиненного ущерба возражений не заявил.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора от (дата обезличена) перевозчик несет материальную ответственность за сохранность груза с момента принятия его от грузоотправителя до момента сдачи грузополучателю в соответствии с действующим законодательством. Перевозчик, привлекающий третье лицо к исполнению своих обязательств по договору, несет перед другой стороной по настоящему договору ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом, как за свои собственные.

Решением Канавинского районного суда по делу (номер обезличен) от (дата обезличена) по иску ФИО2 к ООО «Луидор» о взыскании убытков, судебных расходов, постановлено:

Взыскать с ООО «Луидор» в пользу ФИО2 убытки по приобретению и установке сигнализации в размере 10 800 рублей, ГБО в размере 29 000 рублей, холодильной установки в размере 105000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 20000 рублей, расходы по изготовлению заключения в размере 26 000 рублей.

По делу было установлено, что (дата обезличена) между ФИО2 и ООО «Луидор» был заключен договор купли продажи т/с (номер обезличен) VIN (номер обезличен), общей стоимостью 742 674 руб., что подтверждается договором купли продажи №ЛУИ-29431 от (дата обезличена).

Истец обязательства по указанному договору выполнил в полном объеме, (дата обезличена) внес в кассу Продавца денежные средства в размере 742 674 руб.

На вышеуказанный автомобиль истцом установлено дополнительное оборудование: автосигнализация общей стоимостью 10 800 рублей, ГБО общей стоимостью 29 000 рублей, холодильная установка общей стоимостью 105 000 руб.

Согласно п.5.1 Качество товара должно соответствовать действующим ГОСТам, ТУ соответствующей группы товаров.

(дата обезличена) около 23.51 в Республике Мордовия произошло возгорание а/м Газ г/н (номер обезличен), в результате чего а/м полностью сгорела, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена) и материалом об отказе в возбуждении уголовного дела (номер обезличен).

Автомобиль был эвакуирован с места возгорания до места стоянки с привлечением специально транспорта, стоимость услуг которого составила 20 000 руб.

Согласно заключению ООО «Эксперт Центр» технической причиной возникновения огня явилось воспламенение смеси паров автомобильного топлива с кислородом воздухом от нагрева до высокой температуры частей двигателя, в том числе и выхлопной системы автомобиля. Образование топливно-воздушной смеси произошло в результате разгерметизации штатной (бензиновой) топливной системы в месте соединения штуцера с топливной рампой двигателя.

Кроме того в исследовательской части эксперт указал, что образование дефекта в результате которого произошла разгерметизация топливной системы, могло произойти либо при прокладке топливной магистрали на заводе-изготовителе т/с, либо вследствие использования не отвечающих установленным требованиям материалов элементов образующих топливную магистраль, то есть является производственны дефектом.

(дата обезличена) истцом подана претензия ответчику с требованием возместить убытки, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела определением суда от (дата обезличена) по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России (номер обезличен) от (дата обезличена) автомобиль «(данные обезличены)», г.н. (номер обезличен), цвет белый, год выпуска 2016, загорелся по техническим причинам. Наиболее вероятно вследствие разгерметизации топливной системы (в районе ввода штуцера топливной магистрали к рампе при взаимодействии топливовоздушной смеси веерного истечения с инициирующем источником зажигания в виде искр при задействованном в работу электрооборудовании).

Очаг пожара наиболее вероятно находился внутри, в тыльной части моторного отсека автомобиля «(данные обезличены)», г.н. (номер обезличен) (в районе подсоединения топливной магистрали к топливной рампе).

Причина возникновения пожара в автомобиле «(данные обезличены)», г.н. (номер обезличен) не связана с технической эксплуатацией автомобиля и качеством работ по техническому обслуживанию и ремонту, с технической точки зрения, может быть обусловлена скрытым производственным дефектом, возникшем на стадии изготовления данного автотранспортного средства.

Суд пришел к выводу о возгорании автомобиля в связи с наличием производственного дефекта (л.д.128-130).

Таким образом, с ИП ФИО1 в пользу ООО «СМ-Групп» взысканы 369 191 руб. стоимость груза и судебные расходы в размере 64 519 руб., общая сумма 426 710 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу (номер обезличен)

Учитывая изложенное, истцу были причинены убытки в размере 426 710 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные убытки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 7467 руб., оплаченные при подаче иска (л.д.5).

Истцом также заявлены к возмещению ответчиком расходы по оплате юр. услуг в размере 15 000 рублей, однако никаких документов, подтверждающих указанные расходы в материалы дела не представлено, поэтому в указанной части заявления о возмещении судебных издержек следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму убытков в размере 426710 руб., расходы по госпошлине в размере 7467 руб., всего 434177 (четыреста тридцать четыре тысячи сто семьдесят семь) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.