Дело № 2-136/2026 (УИД № 69RS0040-02-2025-010302-71)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,

при секретаре Лосевой Г.С.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя 3-го лица ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Согаз» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Согалз», в котором, с учётом уточнения исковых требований просит взыскать убытки в размере 100 732 рублей, штраф, неустойку за период с 03 июля 2025 года по дату выплаты убытков, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 64 000 рублей, на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 ноября 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия пострадало транспортное средство Митсубиси, принадлежащее истцу на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем УАЗ 315195, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Тверской области».

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз» по полису ТТТ №.

29 ноября 2024 года истцом было подано заявление в АО «Согаз».

12 декабря 2024 года АО «Согаз» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 19 600 рублей.

09 января 2025 года истец обратился в АО «Согаз» с заявлением об организации ремонта транспортного средства. Также указал, что готов внести выплаченную сумму на СТОА, на которой будет воспроизводиться восстановительный ремонт.

АО «Согаз» письмом от 13 января 2025 года сообщило истцу о том, что страховое возмещение будет осуществляться в денежной форме, так как у страховой компании отсутствуют договора со станциями технического обслуживания автомобилей в пределах 50 км от места регистрации собственника транспортного средства, в связи с чем организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси не представляется возможным.

27 января 2025 года АО «Согаз» перечислило по банковским реквизитам истца страховое возмещение в размере 42 100 рублей.

Данных денежных средств недостаточно для организации восстановительного ремонта транспортного средства.

У АО «Согаз» отсутствуют правовые основания на одностороннюю смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

У АО «Согаз» имеются договора в других регионах, также страховая компания имеет возможность заключить разовый договор на ремонт автомобиля с СТОА, с которым на данный момент не имеет договора. Обязанность организации ремонта лежит на страховой компании, а не на потерпевшем.

Истец обратился в ООО «НПО «Гарант-Оценка» для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению № 0303/2025-3 от 03 марта 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси составляет 210 332 рубля.

11 марта 2025 года истец подал претензию, в которой просил выплатить убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси по среднерыночным ценам Тверской области, возместить затраты на проведение экспертизы, а также выплатить неустойку.

Письмом от 26 марта 2025 года АО «Согаз» отказало истцу в удовлетворении претензии.

08 апреля 2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о возложении на АО «Согаз» обязанности выплатить убытки, неустойку и возместить затраты на проведение экспертизы.

15 апреля 2025 года АО «Согаз» перечислило на банковские реквизиты страховое возмещение в размере 48 268 рублей.

17 апреля 2025 года АО «Согаз» перечислило на банковские реквизиты неустойку в размере 49 552 рублей 24 копеек.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ф1Ассистанс».

Согласно экспертному заключению № У-25-43728/3020-004 от 05 мая 2025 года восстановительный ремонт автомобиля Митсубиси без учёта износа запасных частей составляет 108 500 рублей, с учётом износа запасных частей – 59 600 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 20 мая 2025 года в удовлетворении требований было отказано.

Истец полагает решение финансового уполномоченного незаконным, так как у страховой компании отсутствовали правовые основания на выплату страхового возмещения в денежной форме. АО «Согаз» намеренно снизило сумму страхового возмещения за счёт износа запасных частей и выплатило сумму, недостаточную для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

Страховая компания должна была исполнить своё обязательство по выплате страхового возмещения до 19 декабря 2024 года, следовательно, неустойка рассчитывается с 20 декабря 2024 года.

Определениями Центрального районного суда г. Твери от 01 августа 2025 года, 06 октября 2025 года, занесёнными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Тверской области», СПАО «Ингосстрах», МО МВД России «Торжокский» (том 2 л.д. 62-63, 119).

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учётом их уточнения, полностью поддержал.

Представитель 3-го лица ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» по доверенности ФИО2 в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Истец ФИО3, представитель ответчика АО «Согаз», 3-и лица – ФИО4 и представители СПАО «Ингосстрах», МО МВД России «Торжокский» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В отзыве представителя ответчика АО «Согаз» на исковое заявление указано, что не имеется правовых оснований для компенсации убытков в связи с событием, заявленным истцом. В регионе проживания истца у ответчика отсутствуют договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО со СТОА, которая осуществляет ремонт транспортных средств, соответствующих критерию доступности от места жительства потерпевшего и от места ДТП. Выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме была осуществлена страховщиком обоснованно, в связи с чем требования истца о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам удовлетворению не подлежит. Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа не подлежат удовлетворению в связи с надлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения. Если суд придёт к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки (штрафа), просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер до разумных пределов. Взыскание с исполнителя компенсации морального вреда возможно только при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтверждёнными физическими или нравственными страданиями страхователя. Требования истца о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей удовлетворению не подлежат. Размер судебных расходов по оплате юридических услуг просит максимально снизить с учётом требований разумности и справедливости (том 1 л.д. 125-135).

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителей истца и 3-го лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового события) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что 26 ноября 2024 года в 17 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля УАЗ 315195, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4, который нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина водителя ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствие виновности в действиях другого участника ДТП сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Обязательная гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз» в соответствии с полисом ТТТ №.

Обязательная гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом ХХХ №.

Из материалов выплатного дела следует, что 29 ноября 2024 года истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении (том 1 л.д. 155-159).

06 декабря 2024 года транспортное средство истца было осмотрено, что подтверждается актом осмотра (том 1 л.д. 148-150).

12 декабря 2024 года АО «Согаз» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 19 600 рублей (том 1 л.д. 142).

25 декабря 2024 года истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства (том 1 л.д. 154).

26 декабря 2024 года был произведён дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (том 1 л.д. 145-147).

09 января 2025 года истец обратился в АО «Согаз» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства (том 1 л.д. 152-153).

27 января 2025 года АО «Согаз» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 42 100 рублей (том 1 л.д. 143).

11 марта 2025 года истец обратился в АО «Согаз» с претензией, в которой просил выплатить убытки, неустойку и возместить затраты на проведение экспертизы.

15 апреля 2025 года АО «Согаз» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 48 268 рублей (том 1 л.д. 144).

17 апреля 2025 года АО «Согаз» произвело истцу выплату неустойки в размере 49 552 рублей 24 копеек (том 1 л.д. 141).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20 мая 2025 года в удовлетворении требований ФИО3 отказано (том 1 л.д. 201-221).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с наличием спора относительно заявленных повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству представителя ответчика определением Центрального районного суда г. Твери от 06 октября 2025 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО ПКФ «Экипаж» ФИО

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной автотехнической экспертизы ООО ПКФ «Экипаж» № 8398 от 19 ноября 2025 года, эксперт указал повреждения, которые были получены транспортным средством Митсубиси в дорожно-транспортном происшествии 26 ноября 2024 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства составляет: с учётом износа – 56 800 рублей, без учёта износа – 101 892 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси для устранения технических дефектов, которые возникли у этого транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия 26 ноября 2024 года, рассчитанная без учёта износа по средним ценам Тверского региона на дату проведения экспертизы составляет 210 700 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению эксперта. Квалификация эксперта не вызывает у суда сомнения. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта в заключении отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда. Заключение эксперта по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, исследование и формирование выводов экспертом производились на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в заключении.

Таким образом, суд полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы ООО ПКФ «Экипаж» № 8398 от 19 ноября 2025 года является точным и правильным, может быть принято по делу допустимым доказательством. Сторонами оно не опровергнуто.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном соответствующим положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО рассчитывается с учетом износа транспортного средства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В абзаце 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер (сумма) страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в денежной форме, является одним из существенных условий соглашения, которое подлежит обязательному согласованию сторонами соглашения.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, АО «Согаз» направление на ремонт транспортного средства ФИО3 не выдавало, что не оспаривалось участниками процесса.

Определяя размер страхового возмещения, суд руководствуется экспертным заключением ООО ПКФ «Экипаж» № 8398 от 19 ноября 2025 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 101 892 рубля.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как было установлено судом, истец обратился в страховую компанию 29 ноября 2024 года, страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме не позднее 18 декабря 2024 года.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 20 декабря 2024 года по дату выплаты убытков.

Поскольку страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца, соответственно, указанная денежная выплата не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 101 892 рублей за период с 20 декабря 2024 года по 28 января 2026 года составляет 405 дней.

Размер неустойки за период с 20 декабря 2024 года по 28 января 2026 года составляет 412 662 рубля 60 копеек (101 892 х 1% х 405 дней).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как уже было установлено судом, АО «Согаз» произвело истцу выплату неустойки в размере 49 552 рублей 24 копеек.

Таким образом, неустойка в данном случае составляет 350 447 рублей 76 копеек (400 000-49 552, 24).

Оснований для расчёта суммы неустойки по дату выплаты убытков суд не усматривает, поскольку неустойка ограничивается по закону суммой в размере 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учётом обстоятельств дела, существа спора, периода нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, с АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 350 447 рублей 76 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из приведённых норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшего, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика АО «Согаз» надлежит взыскать штраф в размере 50 946 рублей (101 892 х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд усматривает из обстоятельств дела, что было произведено неправомерное изменение страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную поскольку, согласно материалам дела, страховщик не организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Основной формой возмещения вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. Страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не вправе в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации страховщик не обеспечил проведение восстановительного ремонта, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил.

Наличия в действиях потерпевшего признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Не представлено доказательств, указывающих на невыполнение потерпевшим требований закона при обращении к ответчику за получением страхового возмещения, на намеренное создание им каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей. Страховщиком не было предпринято достаточных и эффективных мер для организации и проведения ремонта, для восстановления поврежденного транспортного средства истца.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Суд при установленных обстоятельствах приходит к выводу о том, что убытки истца подлежат возмещению именно страховщиком, поскольку необходимость их несения истцом вызвана ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца, а именно: самостоятельным изменением формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

В связи с приведенными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с АО «Согаз» убытков в размере 100 732 рублей (с учётом заявленного истцом размера) подлежат удовлетворению.

Данные правоотношения между истцом и АО «Согаз» в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с АО «Согаз» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признаёт необходимыми почтовые расходы истца в размере 916 рублей 14 копеек.

Данные расходы подтверждаются соответствующими документами, имеющимися в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью направления копии искового заявления в адрес участников процесса, а поэтому подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в полном объёме.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывая объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно пункту 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку расходы истца по оплате услуг независимого эксперта понесены (06 марта 2025 года) до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя (20 мая 2025 года), они не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию с АО «Согаз».

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Исходя из пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования города Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Согаз» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 779 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) неустойку в размере 350 447 рублей 76 копеек, штраф в размере 50 946 рублей, убытки в размере 100 732 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 916 рублей 14 копеек.

Исковые требования ФИО3 в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 16 779 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Лаврухина

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2026 года

Председательствующий О.Ю. Лаврухина