Судья Житняков А.В. № 33-355/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-661/2025

УИД: 40RS0026-01-2024-002215-31

09 февраля 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирпюковой И.В.,

судей Быковской Е.В., Лохмачевой И.А.,

при секретаре Никишиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Обнинского городского суда Калужской области от 01 апреля 2025 года по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

05 июля 2024 года ФИО3, обратившись с иском к ФИО1, просила взыскать задолженность по договору займа 2 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июня 2024 года по 04 июля 2024 года. В обоснование требований указано, что 02 февраля 2024 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 передала ФИО1 денежные средства в указанной сумме до момента востребования. 04 июня 2024 года ФИО3 направила ФИО1 претензию с требованием возвратить сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Заочным решением Обнинского городского суда Калужской области от 15 августа 2024 года иск ФИО3 удовлетворен. Определением суда от 09 января 2025 года заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

20 февраля 2025 года ФИО1 предъявил встречный иск, просил признать договор займа от 02 февраля 2024 года незаключенным, поскольку ФИО3 денежные средства ФИО1 при заключении договора не передавала.

ФИО3 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 возражала против удовлетворения иска ФИО3, поддержала требования встречного иска.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 01 апреля 2025 года, с учетом определения суда от 24 ноября 2025 года об исправлении описки, постановлено:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 02 февраля 2024 года 2000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 20109 рублей 29 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 691 рубль 20 копеек;

в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказать.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, как не основанного на законе, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, удовлетворении встречного иска ФИО1

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО3 - ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании положений пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из содержания статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Стороны могут договориться о прекращении договора новацией. По соглашению о новации вместо первоначального обязательства возникает новое с другим предметом и (или) основанием. По умолчанию новация прекращает также все дополнительные обязательства, связанные с первоначальным (залог, неустойка и т.п.) (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Следовательно, при толковании договора необходимо исходить из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, что действительно 02 февраля 2024 года был подписан оспоренный ответчиком договор займа, по условиям которого заимодавец ФИО3 передает заемщику ФИО1 2500000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором; сумма займа передается для целей окончания строительства и продажи жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:2184, по адресу: 

<

адрес>; в случае продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:1007 и расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:2184 более чем за 5000000 рублей, сумма займа будет равна половине цены продажи, превышающей продажную цену; за пользование суммой займа заемщик не выплачивает заимодавцу проценты; сумма займа предоставляется наличными денежными средствами в момент заключения договора до момента востребования (л.д. 6).

04 июня 2024 года ФИО3 направила в адрес ФИО1 претензию с требованием возвратить сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами до 12 июня 2024 года, которая получена последним 06 июня 2024 года, однако оставлена без удовлетворения (л.д. 7-10).

Как пояснила ФИО3, в дату составления договора займа она денежные средства ФИО1 не передавала, договор был составлен с целью подтверждения наличия у последнего задолженности по возврату ранее полученных им денежных средств по долговым распискам: от 14 мая 2013 года на сумму 1800000 рублей (л.д. 71), от 08 июня 2013 года на сумму 500000 рублей (л.д. 72), от 02 июля 2013 года (л.д. 73) на сумму 200000 рублей. Указанные денежные средства ФИО1 получил взаймы для постройки вышеуказанного дома, обязался возвратить заемные денежные средства после продажи дома по окончании строительства. На момент составления договора займа и в настоящее время дом не продан, полученные на его постройку денежные средства ФИО1 не возвратил, право собственности на дом зарегистрировано на ФИО1

Из объяснений ФИО1 следует, что он не оспаривал получение взаймы денежные средства по указанным распискам, а также факт добровольного составления договора займа от 02 февраля 2024 года с целью предоставления ФИО3 гарантий возврата имеющейся задолженности по распискам в общей сумме 2500000 рублей, которые на дату составления договора не были возвращены. ФИО1 также подтвердил, что в настоящее время дом достроен и оформлен в его собственность, полученные от ФИО3 денежные средства не возвратил.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил приведенные нормы материального права, дал отвечающую закону оценку совокупности представленных в дело доказательств, пришел к верному выводу об удовлетворении требований в указанной сумме. Суд верно установил имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора обстоятельства, поскольку подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику само по себе не является основанием для признания этого договора безденежным, закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем фактическая передача денег заимодавцем могла быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до его подписания, при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе. При этом в настоящем деле достоверно установлено и не оспаривается самими сторонами договора, что они достигли соглашения о заключении такого договора, в котором ранее возникшие заемные обязательства по нескольким распискам изменили в единую сумму, подлежащую возврату на дату подписания договора 02 февраля 2024 года займодавцу. Подписание такого договора не только не освобождает должника от исполнения таких обязательств, но и порождает у него обязанность возвратить сумму займа и проценты на нее в том размере и в те сроки, которые определены этим договором.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 01 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

составлено 13 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: