Судья: Иданова Е.Е. Дело № 22-2009

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 14 октября 2021 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чернега А.С., единолично, 

при секретаре Андреевой В.Ю.,

с участием прокурора Никоновой А.А.,

осужденного ФИО4, его защитника-адвоката Маркова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя ФИО1 и жалобу защитника Маркова Д.В. в интересах осужденного ФИО4 на приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 4 августа 2021 года, которым:

ФИО4, 

<

...>, не судимый, 

-осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти;

-по ч.2 ст.292 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти постановлено исполнять самостоятельно. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Доложив материалы дела, выслушав объяснения осужденного ФИО4, мнение его защитника Маркова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Никоновой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО4 признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом - следователем следственного отдела МО МВД «Тункинский», в период времени с ... по ... (..., ..., ..., ..., ..., ...) формально принимал решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, по факту столкновения автомобиля «Ford Focus» под управлением Свидетель №4 и автомобиля «Ford Focus» под управлением ФИО2 ... около 13 часов 50 минут в районе ... км автодороги ... «

<

...>», в результате которого водитель ФИО2 от полученных травм скончался. 

ФИО4 не желая принимать предусмотренные УПК РФ меры к установлению события преступления, изобличению лица, виновного в его совершении, а также на фоне ранее возникших неприязненных отношений с погибшим ФИО2, в период с 14 часов 02 минут ... по 15 часов 18 минут ..., находясь в помещении МО МВД России «Тункинский» по адресу: 

<

...>«а», умышленно, искусственно создавая основания для отказа в возбуждении уголовного дела, с целью введения в заблуждение эксперта при производстве автотехнической экспертизы и последующего принятия незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании заключения эксперта, лично изготовил на своем рабочем компьютере подложное объяснение Свидетель №4 без даты, внеся в него ложные сведения о том, что та двигалась по главной дороге во встречном ФИО2 направлении, что не соответствовало ранее полученным им объяснениям Свидетель №4 о том, что последняя выезжала на главную дорогу с второстепенной, а затем неустановленным способом подписал его от имени Свидетель №4 После этого ФИО4, находясь в том же месте и в то же время, вынес постановление о назначении автотехнической экспертизы, датировав его ... и внес в него заведомо ложные сведения об обстоятельствах ДТП. В период времени с ... по ... ФИО4 действуя умышленно, находясь в помещении МО МВД России «Тункинский», незаконно изъял из материалов проверки схему ДТП, составленную инспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Тункинский» Свидетель №7 от ..., затем подложное объяснение от имени Свидетель №4 , а также неполные материалы проверки без подлинной схемы ДТП, не позднее ... направил для производства автотехнической экспертизы. После чего в период времени с ... по ..., получив запрос эксперта о предоставлении схемы ДТП, находясь в помещении МО МВД России «Тункинский», собственноручно изготовил подложную схему ДТП от ... от имени инспектора ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» Свидетель №7, не внеся в нее сведения о движении автомашины Свидетель №4 с второстепенной дороги на главную, изготовил ее ксерокопию, которую заверил своей подписью, печатью отдела полиции и ... направил эксперту. После этого Петухов, получив заключение эксперта, изготовленное на основании ранее подложных материалов проверки, в период времени с 00 часов ... до 18 часов 03 минут ..., находясь в помещении МО МВД России «Тункинский», обнаружив, что в подложных объяснениях Свидетель №4 отсутствует дата, собственноручно указал на нем дату ..., неустановленным способом подписал его от имени Свидетель №4 После чего, ФИО4, действуя умышленно, незаконно вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... в отношении ФИО2 в связи с его смертью, не отразив в постановлении существенные сведения о том, что Свидетель №4 перед столкновением выехала на автомобиле с второстепенной дороги на главную, по которой двигался автомобиль ФИО2. Таким образом, ФИО4 совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, то есть явно превысил свои должностные полномочия, внес заведомо ложные сведения в официальный документ - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в совершении заведомо незаконных действий при рассмотрении сообщения о преступлении, противоречащих надлежащему осуществлению процессуальных полномочий при установлении обстоятельств преступления и лица, подлежащего привлечению к ответственности, что повлекло нарушение принципа законности, установленного ч.4 ст.7 УПК РФ, ч.1 ст.19 Конституции РФ, согласно которой все равны перед законом и судом, дискредитации и подрыве авторитета Министерства внутренних дел РФ и его территориальных органов, чья деятельность строится на принципе законности, установленном ст.6 ФЗ «О полиции», в глазах неопределенного круга лиц, посвященных в существо данной ситуации, нарушении нормального порядка функционирования данного правоохранительного органа.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.2 ст.292 УК РФ не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО1 указывает, что суд, верно квалифицировав действия ФИО4 по ч.2 ст.292 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал решение о назначении дополнительного наказания и в резолютивной части приговора необоснованно признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ. Просит приговор отменить и вынести новый приговор. 

В апелляционной жалобе защитник Марков Д.В. в интересах осужденного ФИО4 выражает несогласие с приговором. Указывает, что существо обвинения по каждому преступлению не отличается друг от друга, преступления являются материальными и связаны с наступлением общественно-опасных последствий, в связи с чем ФИО4 понес наказание за одно и тоже деяние. Не представлено доказательств о наличии у него личной неприязни к погибшему ФИО2. Считает, что данное указание в обвинении соответствует описанию преступлений против личности, поскольку к иной личной заинтересованности отнесено стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность. Из чего следует, что личная неприязнь не может являться уголовно-наказуемым в контексте преступлений главы 30 УК РФ и не связана с извлечением какой-либо выгоды для себя. Не представлено доказательств о фальсификации объяснения от имени Свидетель №4 , а доводы Свидетель №4 и ФИО4 в этой части не опровергнуты, так как в нем нет заведомо ложных сведений по обстоятельствам ДТП. Формулировка следователя не корректна, речь должна идти не о физическом лице и его движении, а об управляемом им транспортном средстве. Судом не предпринято мер к допросу эксперта ФИО3 на предмет возможности написания записей и подписи в объяснении Свидетель №4 с поврежденной правой рукой, в связи с чем вывод суда о допустимости данного заключения эксперта несостоятелен. Внесение заведомо ложных сведений о движении автомашины Свидетель №4 по главной дороге в схему ДТП не доказано. Позиция ФИО4 об отсутствии умысла на подделку документа и вынужденное восстановление схемы ДТП по памяти исключает в его действиях оба инкриминируемых деяния ввиду того, что они могут быть совершены только с прямым умыслом. Вместе с тем, в суде установлено, что все параметры движения и столкновения автомобилей ФИО4 в схеме ДТП указаны верно, за исключением не указанной по невнимательности стрелки выезда с поворота транспортного средства Свидетель №4 Столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля Свидетель №4 , обе автомашины двигались по главной дороге, выезд автомобиля под управлением ФИО2 на встречную полосу движения подтвержден. Указывает, что виновность Свидетель №4 может быть установлена только вступившим в силу приговором суда, который до настоящего времени не вынесен, что подтверждает довод стороны защиты об отсутствии какой-либо общественной опасности в действиях ФИО4, как признака любого преступления. Кроме того, формулировка обвинения о том, что Петухов не отразил в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела какие-либо факты не может быть способом совершения преступления, потому как служебный подлог, так и превышение должностных полномочий могут быть совершены только активными действиями лица. Считает, что схема ДТП, постановление о назначении экспертизы, объяснение лица, постановление об отказе в возбуждении дела являются процессуальными документами и сами по себе правовых последствий не повлекли, поскольку права и законные интересы потерпевшей Потерпевший №1 были защищены и восстановлены вследствие возбуждения уголовного дела по факту ДТП и производства расследования, ни один из приведенных документов не является окончательным и не влечет последствий в виде незаконного освобождения от уголовной ответственности. Все перечисленные документы не имеют сроков вступления в законную силу и могут быть оценены, признаны недопустимыми и отменены в любое время соответствующим должностным лицом. Суд правомерно исключил из квалификации формулировку, касающуюся освобождения от уголовной ответственности Свидетель №4 в результате принятого решения об отказе в возбуждении дела, однако оценку действиям ФИО4 в связи с существенным изменением квалификации деяния в виде нарушения чьих-либо прав или интересов не дал. Кроме того, заключение эксперта ...Р13.1/2019 приобщено к материалам уголовного дела ..., после предъявления обвинения ФИО4 и уведомления его об окончании расследования ....

При оценке совокупности доказательств судом установлено, что Петухов совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.292 УК РФ, в котором формулировка диспозиции «при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 настоящего Кодекса» отсутствует, что нарушает его право на защиту. Кроме того, в резолютивной части приговора имеется ошибка в указании части статьи УК РФ. При описании преступного деяния по ст.292 УК РФ, орган следствия признав официальным документом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., не указал дату и место совершения преступления, ссылаясь на продолжение реализации умысла в указанном месте и в указанный период. Ввиду отсутствия конкретизации даты и времени совершения инкриминируемого деяния ФИО4, существенно нарушено право на защиту, что лишает его возможности приводить свои доводы в обосновании предъявленного обвинения и знать в чем именно он обвиняется. Аналогичные нарушения допущены при описании деяния, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. 

Приговор представляет собой компиляцию обвинительного заключения, как в части существа обвинения, так и в части текста доказательств, а также содержит нарушения, искажающие суть правосудия. Просит отменить приговор, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием составов преступлений по ч.1 ст.286, ч.2 ст.292 УК РФ, либо возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Так, вина ФИО4 подтверждается:

-показаниями свидетеля Свидетель №7 в суде, согласно которым он занимался фиксацией и разбором ДТП с двумя автомобилями в 

<

...>. Водитель Свидетель №4 , выезжая с прилегающей территории, не уступила водителю ФИО2, который двигался по главной дороге. Он составил схему ДТП и осмотрел транспортные средства; 

-показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде, согласно которым он и Свидетель №7 выехали на место ДТП в 

<

...>. Когда Свидетель №7 составлял документы, он устанавливал очевидцев ДТП, отбирал объяснения. Водитель Свидетель №4 выехала с второстепенной дороги, не уступив дорогу водителю ФИО2;

-оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им на предварительном следствии, согласно которым он и Свидетель №6 увидели, что автомобиль, принадлежащий Свидетель №4 подъезжал к главной дороге по 

<

...> не видел, как машина Свидетель №4 выехала на главную дорогу и произошло столкновение автомобилей. Они услышали громкий хлопок, повернулись и увидели на дороге разбитые автомобили. У Свидетель №4 была смята левая передняя часть автомобиля, а у автомобиля ФИО2 вся передняя часть. В случае лобового столкновения у автомобиля Свидетель №4 должны были быть другие повреждения. На месте происшествия имелись следы торможения на асфальте от автомобиля ФИО2. Считает, что ФИО2 пытался тормозить и уйти от удара, поэтому отвернул в лево на встречную полосу. На место происшествия приехали сотрудники ГИБДД, которые опросили его и Свидетель №6, составили схему ДТП, где они собственноручно расписались. На копии схемы ДТП, изготовленной от имени Свидетель №7 ..., неверно отображено, что якобы автомобиль Свидетель №4 двигался по главной дороге навстречу автомобилю ФИО2. Данную схему он не подписывал (т.3 л.д.216-219);

-оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им на предварительном следствии, согласно которым ... в обеденное время по дороге в 

<

...> на обочине увидел два автомобиля, попавших в ДТП. По следам на месте происшествия понял, что машина с ФИО2 двигалась по главной дороге, а машина с женщиной за рулем выезжала с второстепенной дороги (т.3 л.д.205-208);

-показаниями эксперта Свидетель №2 в суде, согласно которым в ... на экспертизу поступил материал, в котором отсутствовала схема ДТП. Постановление о назначении экспертизы было вынесено следователем ФИО4. По представленным материалам Свидетель №4 двигалась по главной дороге, навстречу ей двигался мужчина, действия которого находились в причинной связи с ДТП. Представленная впоследствии схема значительно отличалась от изначальной. По одной схеме Свидетель №4 должна была уступить дорогу, выезжая с второстепенной дороги, а ему была предоставлена схема, где Свидетель №4 двигалась по главной дороге. Считает, что следователь воспользовался тем, что второй водитель погиб и предоставил схему, составленную не процессуальным способом;

-справкой о прослушивании разговора ФИО4 с неизвестной женщиной за ..., согласно которой ФИО4 в ходе телефонного разговора попросил явиться Свидетель №4 в целях составления подложных документов для принятия незаконного решения по факту ДТП в 

<

...> ... (т.1 л.д.151);

-протоколом обследования помещений от ..., согласно которому в ходе обследования рабочего места следователя ФИО4 в кабинете ... МО МВД России «Тункинский» по адресу: 

<

...>, изъят системный блок (т.1 л.д.198-200);

-протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен служебный кабинет ... МО МВД России «Тункинский» по адресу: 

<

...>. (т.1 л.д.215-219);

-протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрен материал ... на 143 л.: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ...; схема ДТП от ...; постановление о назначении автотехнической экспертизы от ...; копия письма ЭКЦ МВД по РБ от ... о списании постановления от ... в архив в связи с не предоставлением исходных данных; постановление о назначении автотехнической экспертизы от ...; заключение эксперта ... от ... о приостановлении производства экспертизы по причине отсутствия схемы ДТП, копия схемы ДТП, представленная на экспертизу ...; объяснение Свидетель №4 (т.2 л.д.55-212);

-протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрен персональный компьютер эксперта Свидетель №1, где обнаружено фото объяснений Свидетель №4 без даты (т.2 л.д.232-236);

-заключением эксперта ....1 от ..., согласно которому в копии схемы дорожно-транспортного происшествия от ... подпись от имени Свидетель №7, изображение которой имеется в графе «Схему составил… (подпись)» выполнена не Свидетель №7, а другим лицом (т.3 л.д.48-74);

-заключением эксперта ....1 от ..., согласно которому в памяти жесткого диска системного блока имеются файлы содержащие слова «объяснение», «Свидетель №4 », «постановление об отказе в возбуждении уголовного дела», «кусп ...», «постановление о назначении автотехнической экспертизы» (т.3 л.д.101-106);

-заключением эксперта ....1 от ..., согласно которому 3 подписи от имени Свидетель №4 и рукописная запись «С моих слов напечатано верно, мною прочитано» в объяснении от ..., выполнены не Свидетель №4 Д., а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям (т.3 л.д.121-138);

-заключением эксперта ... от ..., согласно которому подпись в строке «1.Свидетель №5» в представленной на исследование «Схеме дорожно-транспортного происшествия», выполнена не Свидетель №5, а другим лицом. Ответить на вопрос, выполнена ли подпись в строке «2.Свидетель №6» Свидетель №6, ФИО4 или другим лицом, не представляется возможным по причине их несопоставимости (т.3 л.д.147-153);

-а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

При наличии такой совокупности доказательств суд обоснованно признал доказанной вину осужденного ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. 

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обвинительное заключение полностью соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, с указанием всех значимых обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного уголовного дела. 

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства сторон разрешены в установленном законе порядке. 

Суд первой инстанции правильно посчитал, что показания свидетелей Свидетель №4 Д., Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №8, экспертов Свидетель №1, Свидетель №2, взятые в основу приговора, являются достоверными, оснований для оговора ими осужденного не имеется. Эти показания последовательны, дополняют друг друга и указывают об одних и тех же обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Существенные противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №9 устранены судом путем оглашения ранее данных им показаний, которые он подтвердил. 

Результаты оперативно-розыскной деятельности, взятые в основу приговора, получены в полном соответствии с законом. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО4 личной неприязни, о ее недоказанности, согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", мотив иной личной заинтересованности определяется как стремление извлечь выгоду неимущественного характера и всегда носит личный характер. Кроме того, показания осужденного ФИО4 в суде об отсутствии у него личной неприязни к ФИО2, суд первой инстанции обоснованно посчитал недостоверными, данными с целью помочь Свидетель №4 уйти от уголовной ответственности. Эти показания осужденного опровергнуты совокупностью доказательств, взятых в основу приговора.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности осужденного, как и утверждения об отсутствии умысла на подделку документов и вынужденное восстановление схемы ДТП по памяти, которые не влекут правовых последствий, об отсутствии в действиях осужденного общественной опасности, были предметом проверки суда первой инстанции в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны им несостоятельными с приведением мотивов принятого решения. 

Приобщение заключения эксперта ...Р13.1/2019 к материалам уголовного дела после предъявления обвинения ФИО4 и уведомления его об окончании расследования, на законность принятого решения не влияет.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора. 

Таким образом, собранные по делу доказательства, полученные в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованные в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного ФИО4 по ч.1 ст.286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении наказания ФИО4 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом чего обоснованно назначил наказание ФИО4 в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти. 

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом верно учтены положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка и привлечение к уголовной ответственности впервые. 

Оснований для признаний иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, не имеется.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств, не имеется.

Суд правильно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания осужденного ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, назначенное осужденному наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.286 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Указание в резолютивной части приговора о признании виновным ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ вместо ч.2 ст.292 УК РФ является явной технической ошибкой, поскольку из смысла приговора следует, что суд квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.292 УК РФ. 

Вместе с тем, осуждение ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, подлежит исключению из приговора, поскольку подложные схема ДТП и объяснение Свидетель №4 официальными документами не являются, а вынесение на их основании незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела составляет объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. При этом по смыслу закона, если осужденный совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд должен указать на исключение излишне вмененной осужденному статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

Таким образом, действия ФИО4 по назначению автотехнической экспертизы на основании подложных объяснения Свидетель №4 и схемы ДТП, а также принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела полностью охватываются умыслом осужденного на превышение должностными полномочиями и не требуют дополнительной квалификации по ч.2 ст.292 УК РФ. 

Кроме того, в связи с исключением из приговора осуждения ФИО4 по ч.2 ст.292 УК РФ подлежит исключению из приговора и решение о применении требований ч.2 ст.69 УК РФ.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 4 августа 2021 года в отношении ФИО4 изменить.

Исключить из приговора указание об осуждении ФИО4 по ч.2 ст.292 УК РФ.

Исключить из приговора указание о назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.С. Чернега