Дело № 2-1010/2019

УИД 16RS0041-01-2019-001452-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г.Лениногорск 

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф.Нуриахметова,

при секретаре Гавриловой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о признании п.17 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» недействительным, взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде процентов, уплаченных на сумму страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о признании пункта 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным условием договора в части понуждения к приобретению дополнительной услуги страхования жизни, о взыскании денежных средств, уплаченных за услугу страхования жизни, процентов, уплаченных на сумму страховой премии, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с кредитным договором ей был выдан кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб. Полная стоимость кредита составила 19,900 % годовых, полная сумма подлежащая выплате составила 

<

данные изъяты> руб. Кредит предоставлен на потребительские нужды, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. В рамках кредитного договора на основании заявления был открыт счет №, на который были перечислены кредитные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. Банком были списаны комиссия за услугу «Суперставка» в размере 

<

данные изъяты> руб. и сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование», данные суммы были включены в сумму кредита. В результате лимит кредитования составил 

<

данные изъяты> руб. Как следует из пункта 17 договора, дополнительной целью предоставления кредита является оплата комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами банка, оплата за подключение к услуге «кредитное информирование» и услуги «гарантированная ставка» при заключении договора. Истице на руки сотрудником банка был выдан полис страхования по программе «Оптимум» от ДД.ММ.ГГГГ. Услуга страхования, как указала истица, ей была не нужна, подключение к этой услуге носило вынужденный характер, поскольку сотрудник банка пояснил, что без приобретения услуги страхования кредит не оформят. Считает, что навязанный характер услуг страхования подтверждается тем, что страхование осуществлялось только в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование». Список страховых компаний соответствующих критериям банка, из которых она могла бы выбрать страховую компанию ей не предоставлялся, также не была предоставлена информация о размере платы за услугу страхования, в кредитном договоре цена оказания услуги не названа, о сумме платы за услугу страхования истица узнала только после заключения кредитного договора и выдачи полиса страхования. Сам бланк кредитного договора является типовым, с заранее установленными условиями, в котором отсутствует какая-либо возможность выразить свое добровольное волеизъявление о приобретение услуги страхования или же об отказе от ее приобретения. В бланке при подписании договора уже была проставлена отметка о согласии на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами банка. Согласие формируется сотрудником банка в виде проставления машинописной галочки и поэтому клиент не может повлиять на решение банка по услуге страхования. Не добровольность приобретения услуги страхования, ее навязанности банком, подтверждается и отсутствием оформленного ею собственноручно заявления. Из полиса страхования программа «Оптимум», полис Единовременный взнос № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полис выдан на основании устного заявления страхователя. Отсутствие письменного заявления не позволяет установить обстоятельство добровольности приобретения услуги. Полагает, что пункт 17 кредитного договора в части понуждения заемщика к согласию на оказание ему услуги страхования и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами банка является недействительным условием договора. В связи с тем, что услуга по страхованию в сумме 

<

данные изъяты> руб. имела навязанный характер и в связи с недействительностью пункта 17 в части понуждения к согласию в получении услуги страхования, подлежит возврату. ДД.ММ.ГГГГ ответчику ПАО «Почта Банк» направлена претензия о возврате денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. До настоящего времени требования истицы в добровольном порядке не удовлетворены. На сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. банком начислялись проценты, которые подлежат возврату, уплаченные проценты составляют 

<

данные изъяты> руб. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма которых составляет 

<

данные изъяты> руб. Считает, что действиями ответчика истице был причинен моральный вред, который оценивает в размере 

<

данные изъяты> руб. Кроме этого, полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, который равен 

<

данные изъяты> руб. Просит суд признать пункт 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным условием договора в части понуждения к приобретению дополнительной услуги страхования жизни. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., уплаченные за услугу страхования жизни, проценты, уплаченные на сумму 

<

данные изъяты> руб. по ставке 19,90% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф размере 50% от присужденной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представлял ФИО, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика «Банк ВТБ» (ПАО) в судебное заседание не явился, в своем возражении просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, применить положения ст. 333 ГК РФ, ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Суд, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Обязанность страхования жизни и здоровья при получении кредита Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и другими федеральными законами не предусмотрена. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию.

Соответственно, кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость одной услуги (получение кредита) от обязательного иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

Следовательно, при заключении договоров потребительского кредита банки не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» на основании устного заявления был заключен договор страхования по страховому продукту «Единовременный взнос», из которого следует, что страхователем является ФИО1 Размер страховой премии составил 

<

данные изъяты> руб. Из распоряжения клиента на перевод следует, что в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ истица поручила банку осуществить перевод денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. со своего счёта на счёт ООО «ВТБ Страхование». Согласно выписке по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод средств в страховую компанию в размере 

<

данные изъяты> руб. Истица обращалась к ответчику претензией о возврате комиссии за услугу страхования жизни в размере 

<

данные изъяты> руб., перерасчете графика платежей с учетом исключения процентов, начисленных на сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., однако ответа не поступило.

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Так, пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть, оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Ответчик не представил допустимых доказательств того, что истица самостоятельно и добровольно реализовала возможность получения дополнительной услуги в виде личного страхования, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления. Из страхового полиса следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ истица подписала согласие с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита ПАО «Почта Банк», неотъемлемыми частями которого являются Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит». Данные документы оформили кредитные правоотношения между сторонами.

Между тем, истице при предоставлении кредита не предоставлялась информация об услуге страхования, не было предоставлено право на отказ от нее, условие ее оказания не разъяснялись, из чего следует, что банк в данном случае не обеспечил заемщику право согласиться или отказаться от оказания ей за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования, согласие на оказание такой услуги заемщиком до составления и подписания кредитного договора выражено не было. Между тем в сумму кредита страховая премия была включена заранее. Следовательно, ПАО «Почта Банк» были нарушены требования приведенной выше статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пункту 17 кредитного договора истица своей подписью дала согласие на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами, дала согласие на подключение услуги «Кредитное информирование», дала согласие на подключение услуги «Гарантированная ставка». При этом Общие условия и Тарифы упоминаний о такой услуге, как личное страхование заемщика, и условиях ее оказания не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истица волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен кредитным соглашением, а также законодательстве о потребительском кредитовании, не выразила. Однако в отсутствие ее волеизъявления сумма страховой премии была удержана банком из суммы выданного кредита, на данную сумму начислялись проценты за пользование кредитом.

Изложенное также позволяет сделать вывод о том, что перед заключением кредитного договора до истицы не была доведена информация о дополнительной услуге страхования, она была лишена реальной возможности как отказаться от вступления в страховые правоотношения, так и вступить в страховые правоотношения на иных условиях (с иными страховщиком, выбрав иной страховой продукт), доказательств наличия добровольного согласия заемщика на страхование не представлено.

В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать уплаченные истицей денежные средства в качестве страховой премии в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Затраты заемщика на оплату страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительной услуги в виде личного страхования, навязанной банком, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

Поскольку страховая премия в размере 

<

данные изъяты> руб. включена в общую сумму кредита, на указанную сумму банком начислялись проценты исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, и составляющей 19,90% годовых, уплаченные истицей проценты на сумму страховой премии являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты, уплаченные по указанной ставке кредитного договора на сумму страховой премии (

<

данные изъяты> руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. Расчет ответчиком предметно не оспорен, иные опровергающие расчеты доказательства суду не представлены. 

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверяя представленный истцом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд, установил, что расчет подлежит корректировке.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб.

Во исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Представленными по делу доказательствами факт нарушения ответчиком прав истицы подтвержден и доказан.

Представитель истца заявил сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая то, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, то в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истицы, подлежит удовлетворению частично, в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, который обращался к ответчику в досудебном порядке, а в дальнейшем в суд для защиты нарушенных прав, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истицы.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., то с ответчика, нарушившего права потребителя и не удовлетворившего его требования в добровольном порядке, следует взыскать указанный штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. (50% от взысканной судом суммы).

Правовых оснований для снижения суммы штрафа, вопреки доводам ответчика, суд не усматривает. 

Также подлежит отклонению довод ответчика о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, как основанном на неверном толковании норм права, дело рассмотрено в пределах заявленных требований к заявленному ответчику. 

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 

<

данные изъяты> руб.

В тоже время суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании п.17 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» недействительным, т.к. указанный пункт, по мнению суда не содержит условий ущемляющих права истца относительно предмета рассматриваемого спора. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Почта банк» в пользу ФИО1 сумму страховой премии 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 

<

данные изъяты>., убытки в виде процентов, уплаченных на сумму страховой премии в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты>. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» государственную пошлину в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан. 

Председательствующий подпись И.Ф.Нуриахметов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья 

Решение вступило в законную силу «___»____________ 2019 г.

Секретарь_______________________________________

Подлинник данного документа пошит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.