Мировой судья Рыкова А.В.

Дело № 10-52/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Миасс Челябинской области 03 октября 2023 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Лыжиной В.И., 

при секретаре Матвеевой Н.А., 

с участием государственного обвинителя Сенина С.Ф.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Петрова А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело (№ 1-10/2023) по апелляционной жалобе адвоката Кудряшовой Б.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 18 мая 2023 года, которым

ФИО1, ... судимый 30 августа 2021 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного 29 августа 2022 года по отбытии наказания;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 02 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав адвоката Петрова А.Д., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Кудряшовой Б.Н., государственного обвинителя Сенина С.Ф., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством в отношении Потерпевший №1, которую он воспринял реально и опасался ее осуществления. Преступление совершено 09 января 2023 года в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Кудряшова Б.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение мировым судьей уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, просит приговор в отношении ФИО1 от 18 мая 2023 года отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор, поскольку ФИО1 вину в совершении преступления не признал, в руке держал картофелечистку, но ею потерпевшему не угрожал, слов угрозы в его адрес не высказывал, движений в сторону потерпевшего данным предметом не делал. Мировой судья необоснованно отнесся критически к показаниям подсудимого, необоснованно отверг представленные стороной защиты доказательства, оставив их без внимания. При этом к показаниям потерпевшего Потерпевший №1, испытывающего в отношении ФИО1 неприязненные отношения, показаниям свидетеля ФИО5, который путает дату и время произошедших событий, и оба из которых не желают проживать с ФИО1 в соседних комнатах, следует отнестись критически. С учетом приведенных доводов, в силу положений ст. 14 УПК РФ, полагает, что вина ФИО1 не доказана, и он подлежит оправданию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сенин С.Ф. указывает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, как несостоятельными, считает, что виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждена совокупностью доказательств, которые оценены судом в итоговом решении, при определении вида и размера наказания учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, с учетом которых судом назначено наказание в виде лишения свободы.

Иные апелляционные жалобы и представления на приговор не приносились.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучение материалов уголовного дела показало, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении Потерпевший №1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательствах, которые являются допустимыми и достаточными для такого решения, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы и получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 85 - 88 УПК РФ.

Как верно указано в судебном акте, виновность ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждена совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах высказанной ФИО1 в его адрес угрозы убийством, при которой последний демонстрировал колюще-режущий предмет, и которую потерпевший воспринял реально в силу нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроенного в его адрес, показаниями свидетеля ФИО5, который являлся очевидцем исследуемых событий, сообщил суду об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления в отношении Потерпевший №1, которые соответствуют как друг другу, так и другими исследованным и изложенными в приговоре доказательствам, таким как: протокол принятия устного заявления потерпевшего о преступлении (л.д. 11), протокол осмотра места происшествия – общей кухни АДРЕС, в ходе которого Потерпевший №1 с участием статиста указал, как именно ФИО1 держал в руке предмет «заточку» в момент высказывания в его адрес слов угроз убийством (л.д. 14-19).

Сам осужденный в ходе дознания и судебного заседания суда первой инстанции вину не признал, показал, что 09 января 2023 года никаких противоправных действий в отношении Потерпевший №1 не совершал, будучи в состоянии алкогольного опьянения решил донести до потерпевшего необходимость содержать в чистоте места общего пользования, брал в руку картофелечистку, но, показывая ее Потерпевший №1, слов, указанных в обвинении, в адрес Потерпевший №1 не высказывал, никаких движений картофелечисткой в его сторону не делал. 

Данная версия проверялась мировым судьей, обоснованно отвергнута как несостоятельная, поскольку противоречит собранным по делу доказательствам, обусловлена избранным подсудимым способом защиты и желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Доводы адвоката Кудряшовой Б.Н., поддержанные осужденным в судебном заседании, о том, что потерпевший и свидетель оговорили ФИО1, судья апелляционной инстанции находит не убедительными. При этом каких-либо объективных данных, определенно свидетельствующих о возможности оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелем обвинения по обстоятельствам дела не усматривается, не приведены таковые и в апелляционной жалобе, заявление стороны защиты о невозможности доверять показаниям потерпевшего и свидетеля в силу их заинтересованности в исходе дела суд апелляционной инстанции считает надуманными, так как их показания подтверждены иными, собранными по делу доказательствами, совокупность которых позволила мировому судье сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления. Некоторым неточностям, допущенным свидетелем при даче показаний, мировым судьей дана оценка, которая разделяется судьей, рассматривающим жалобу.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Мировой судья обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Выводы мирового судьи мотивированы, оснований не согласиться с ними у судьи апелляционной инстанции не имеется. Право осужденного на защиту не нарушалось. Судебное следствие проведено всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Мировой судья дал оценку показаниям потерпевшего и свидетеля, вопреки доводам жалобы, мотивировал, почему принимает одни доказательства и не доверяет другим. Все доказательства получены в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ. Сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и правильность такой квалификации – сомнений не вызывает. Диспозиция уголовной нормы содержит прямое требование учитывать наличие именно у потерпевшего оснований опасаться осуществления угрозы убийством. Поэтому мировой судья правильно проанализировал и учел, что действия ФИО1, при которых он, проявляя агрессию, угрожал убийством, высказывая слова угрозы убийством, демонстрируя потерпевшему колюще-режущий предмет, и удары, которые нанес бы им потерпевшему, с очевидностью свидетельствуют о наличии у Потерпевший №1 реальных оснований опасаться за свою жизнь. 

Таким образом, правовая оценка действиям ФИО1 дана мировым судьей правильно по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел требования статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, являющегося умышленным, оконченным, относящимся к категории небольшой тяжести, направленным против личности, данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства.

Мировым судьей учтены обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, рецидив преступлений, а так же в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, выводы о чем мотивированы, в связи с чем оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ мировой судья не усмотрел. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья учел частичное признание ФИО1 своей вины, принесение извинений потерпевшему, ослабленное состояние здоровья, обусловленное наличием заболеваний. 

Оснований полагать, что мировой судья не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности осужденного, у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, о которых имеются достоверные сведения в материалах дела, но не учтенных мировым судьей при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о возможности применения положений ст. 64, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ исследовался мировым судьей, однако, оснований для этого не установлено. Мотивы принятого решения о невозможности достижения установленных законом целей наказания и исправления осужденного без изоляции от общества приведены в приговоре, оснований подвергать их сомнению не имеется. 

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы мировым судьей обоснованы анализом характеризующих данных, наличием рецидива, убедительно свидетельствующих о недостаточности исправительного воздействия предшествующего уголовного наказания ФИО1 в виде лишения свободы, не исключившего совершение тем нового преступления. В этой связи назначение мировым судьей ФИО1 наказания в виде лишения свободы за совершение преступления отвечает целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. 

Выводы мирового судьи разделяет и судья апелляционной инстанции, не находя оснований для смягчения и снижения наказания, которое максимальным не является.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствие с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Оснований для изменения приговора апелляционная инстанция не находит. Нарушения норм УК РФ и УПК РФ, влекущие за собой отмену приговора мирового судьи, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кудряшовой Б.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных представления, жалоб через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказ в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Лыжина