Дело №12-19/2018 копия

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз. 14 февраля 2018 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Байрашев А.Р.,

с участием заявителя жалобы ФИО3,

представителя Административной комиссии Администрации муниципального района Мелеузовский район РБ ФИО4,

директора ООО АФ «Идель» ФИО5,

представителя ООО АФ «Идель» ФИО6,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление Административной комиссии Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, постановлением 

<

№> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Однако, не согласившись с данным постановлением ФИО3 обратился с жалобой, обосновывая тем, что вывод административной комиссии о том, что им нарушены порядок выпаса и прогона сельскохозяйственных животных доказательствами не подтвержден. Так, лошади на поле агрофирмы «Идель» никем не опознаны, при этом его, как владельца лошадей никто не уведомлял о потраве. Каких-либо актов с его участием не составлялось. Кроме того, никто однозначно не смог подтвердить, что на поле агрофирмы «Идель» паслись именно его лошади. Табунщик ФИО1 на заседании административной комиссии пояснил, что пас его лошадей на пастбище, на поле лошадей не пас. Поле и пастбище разделяет лесополоса. На поле ходили лошади без пастуха, их было около 40 голов, это были Хасановские лошади. Таким образом, вывод административной комиссии о вольном выпасе его лошадей полностью опровергается показаниями свидетеля. Его табун пасся и продолжает пастись на пастбище, которым он пользуется на законных основаниях, табун находится под присмотром опытного табунщика. Считает, что при таких обстоятельствах, а именно – отсутствии состава административного правонарушения в его действиях постановление подлежит отмене, а производство – прекращению. Также в протоколе и в постановлении не указано какие правовые акты якобы им нарушены. Кроме того, считает, что нарушена процедура принятия решения комиссией, поскольку ФИО2 составила протокол и приняла участие в рассмотрении дела как член административной комиссии.

Просит постановление 

<

№> от 

<

дата обезличена> административной комиссии администрации муниципального района Мелеузовский район РБ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО3, поддержав доводы жалобы, просил постановление 

<

№> от 

<

дата обезличена> административной комиссии администрации муниципального района Мелеузовский район РБ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку каких–либо доказательств, подтверждающих в том, что на поле агрофирмы «Идель» паслись именно его лошади по делу не имеется, не установлено и на заседании административной комиссии.

В судебном заседании представитель Административной комиссии Администрации муниципального района Мелеузовский район РБ ФИО4, директор ООО АФ «Идель» ФИО7 и представитель ООО АФ «Идель» ФИО6 считали постановление законным и обоснованным, просили постановление 

<

№> от 

<

дата обезличена> административной комиссии администрации муниципального района Мелеузовский район РБ о привлечении ФИО3 к административной ответственности оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с данными, добытыми в судебном заседании, суд считает постановление административной комиссии администрации муниципального района Мелеузовский район РБ от 

<

дата обезличена> 

<

№> подлежащим отмене по следующим основаниям:

Из ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения (п.1); виновность лица в совершении административного правонарушения (п.3); обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (п.4); характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением (п.5); обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (п.6); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (п.7).

Согласно ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе: сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело (п.3); обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4); мотивированное решение по делу (п.6).

При этом из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 следует, что выше изложенные требования административного законодательства при привлечении ФИО3 к административной ответственности не соблюдены.

Вышеуказанным постановлением административной комиссии администрации муниципального района Мелеузовский район РБ от 

<

дата обезличена> 

<

№> ФИО3 привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях по тем основаниям, что 

<

дата обезличена> в дневное время, по адресу: 

<

адрес обезличен> лошади в количестве 132 голов, принадлежащие ФИО3 находились на вольном выпасе без присмотра, нарушив порядок выпаса и прогона сельскохозяйственных животных.

В то время как административная ответственность по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РБ наступает за нарушение порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, установленного нормативными правовыми актами Республики Башкортостан, муниципальными нормативными правовыми актами, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации. 

Однако, сведения об обстоятельствах, совершения правонарушения, о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также характере и размере ущерба, причиненного административным правонарушением, об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, о причинах и условиях совершения административного правонарушения, а также указание какие требования какого нормативного правого акта нарушены (дата, номер решения совета сельского поселения) постановление административной комиссии администрации муниципального района Мелеузовский район РБ от 

<

дата обезличена> 

<

№> не содержит. 

Тем самым обстоятельства совершения правонарушения, виновность ФИО3 в его совершении при привлечении его к административной ответственности не установлены, решение административной комиссии не мотивировано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих административное дело и применяющих взыскание, то несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Вышеуказанные недостатки являются существенным нарушением процессуального порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении ФИО3

Таким образом, административное взыскание в отношении ФИО3 применено с нарушением установленного административно-процессуальным законодательством порядка, в связи с чем, оспариваемое постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена> 

<

№> о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях отменить и возвратить на новое рассмотрение административной комиссии администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Р. Байрашев

...

...

...