УИД 40RS0013-01-2024-001268-69

Дело № 2-1-104/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года с. Хвастовичи 

Людиновский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Червяковой И.В.,

при секретаре Шаталовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

12.11.2024 года истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 962 000 рублей и уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 44 620 рублей.

В обосновании своих требований истец указывает, что 27.08.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Lexus RX 300, госномер №. ДТП произошло по вине ответчика. На дату ДТП ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована не была. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 5 000 000 рублей 19.02.2024 года, при этом годные остатки транспортного средства Lexus RX 300, госномер госномер № составила 2 538 000 рублей. Таким образом право требование у истца, с учетом страховой выплаты за минусом стоимости годных остатков, составила 2 962 000 рублей.

Истец – ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о дне месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени которого уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Заявлений и ходатайств в адрес суда не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица – ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.08.2023 в 14 часов 57 минут на 280 км. автодороги М-3 «Украина» в Думиничском районе Калужской области, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Хендай Соната», госномер №, в нарушении п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомашиной «Фоольксваген Крафтер», госномер №, под управление водителя ФИО4, после чего допустил столкновение с автомашиной Lexus RX 300, госномер госномер №, под управлением водителя ФИО2

Автомобиль Lexus RX 300, госномер госномер № был застрахован истцом по полису серии № от 22.08.2023 года.

В результате ДТП автомобилю Lexus RX 300, госномер госномер №, был причинен ущерб, на сумму 5 500 000 рублей. Стоимость годных остатков определена истцом в размере 2 962 000 рублей. Страховое возмещение выплачено истцом, согласно платежного поручения № от 19.02.2024 года в размере 2 538 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 965 ГК РФ установлено, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьями 1079, 1080 Гражданского кодекса РФ, установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1.3., 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п 9.1(1). ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Ответчик ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ввиду не соблюдения правил дорожного движения водителем ФИО1, которые находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, что подтверждается: протоколом об административном правонарушении 40АВ № 562552 от 07.11.2023 года, в котором изложено обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и в котором в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» написано: «с нарушением согласен» и подпись ФИО1; постановлением Сухиничкого районного суда Калужской области от 15.01.2024 года № 5-1/2024 и другими материалами дела.

Таким образом, указанное выше ДТП произошло по вине ответчика.

На момент ДТП ФИО1 управлял транспортным средством при заведомо отсутствующем обязательном страховании гражданской ответственности. Доказательств обратному, в судебном заседании добыто не было. 

Доказательств опровергающих размер ущерба не представлено.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, приведенные выше нормы права и установленные судом обстоятельства, сумма ущерба, подлежащая возмещению, составляет 2 962 000 рублей и подлежит взысканию с ФИО1

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 962 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 620 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца через Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селе Хвастовичи Хвастовичского района Калужской области.

Судья: