№ 2-8719/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Китаевой Ю.А., с участием секретаря судебного заседания Аникиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав следующее. 

ФИО1 имеет в собственности т/с Лада 219010 г.н. [ № ] [ 00.00.0000 ] . около 20.30 по адресу [ адрес ] произошло ДТП с участием указанного т/с. ФИО2, управлявший автомобилем Мазда 3 г.н. [ № ], не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с т/с Лада 219010 г/н [ № ]. В ходе ДТП повреждения получило т/с Лада 219010 г.н. [ № ]. Виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП. ФИО2 застраховал свою гражданскую ответственность в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», страховой полис ЕЕЕ [ № ]. [ 00.00.0000 ] ФИО1 с помощью НРОО «ЦПА» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков, согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о наступлении страхового случая и комплектом документов, предусмотренных п. 3.10. Правил ОСАГО. Стоимость отправления данного заявления составила 190 рублей. Одновременно, т.е. [ 00.00.0000 ] потерпевший уведомил страховую компанию о том, что т/с не может участвовать в дорожном движении. Таким образом, действуя на основании п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 3.11 «Правил ОСАГО», потерпевший предоставил т/с страховщику для осмотра по месту его нахождения и указал Страховщику на его обязанность произвести осмотр поврежденного т/с по месту его нахождения в установленные законом сроки. В течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления о наступлении страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» не осмотрело предоставленное потерпевшим поврежденное транспортное средство по месту его нахождения и не организовало независимую экспертизу, следовательно, не ознакомило потерпевшего с ее результатами. Несмотря на заблаговременное уведомление ПАО СК «Росгосстрах» о дате, месте и времени проведения осмотра в рамках независимой технической экспертизы, ПАО СК «Росгосстрах» не обеспечило явку своих представителей на осмотр скрытых (дополнительных) повреждений т/с, в связи с чем осмотр был проведен в их отсутствие. В установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» не произвело полную страховую выплату в соответствии с требованиями закона, допустив тем самым грубое нарушение п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 4.22 «Правил ОСАГО». На дату подачи настоящего заявления общая сумма выплат составила 0 рублей. Согласно экспертного заключения ИП «ФИО3.» № [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 151213 рублей, а с учетом износа 134900 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) составила 18300 рублей. Согласно экспертного заключения ИП «ФИО3.» № [ № ] от [ 00.00.0000 ] , утрата товарной стоимости составила 22800 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) составила 11000 рублей. Общая стоимость проведения независимых экспертиз (оценок) составила 29300 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного т/с потерпевшего, составила 157700 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1,6,7,11,12 Закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. и иным действующим законодательством, истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца: некомпенсированную сумму реального ущерба в размере 196230 рублей; неустойку в размере 112159,5 руб..; а также неустойку из расчета 1625,5 руб. за каждый дополнительный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой подачи искового заявления, и до даты фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; штраф на основании ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; компенсацию расходов по оказанию юридических услуг в размере 15000 рублей, компенсацию расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1800 рублей

[ 00.00.0000 ] представитель истца на основании доверенности – ФИО4 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании доверенности – ФИО5 в судебное заседание не явился, ранее предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признавал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просил о рассмотрении дела с свое отсутствие.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Лада 219010 государственный регистрационный знак [ № ]

[ 00.00.0000 ] . около 20.30 по адресу [ адрес ] произошло ДТП с участием указанного т/с. ФИО2, управлявший автомобилем Мазда 3 г.н. [ № ], не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с т/с Лада 219010 г/н [ № ]. 

В ходе ДТП повреждения получило т/с Лада 219010 г.н. [ № ]

Виновным в произошедшем ДТП была признана ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП. 

ФИО2 застраховала свою гражданскую ответственность в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», по страховому полису ЕЕЕ [ № ]. 

Истец застраховал свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах», по полису [ № ]

[ 00.00.0000 ] ФИО1 с помощью НРОО «ЦПА» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков, согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о наступлении страхового случая и комплектом документов, предусмотренных п. 3.10. Правил ОСАГО. 

В заявлении о прямом возмещении убытков, адрес регистрации истца указан как: [ адрес ], так же указано, что по данному адресу истец не проживает, и всю коррепонденцию и телеграммы необходимо направлять по адресу: [ адрес ]. Так же в заявлении указано, что транспортное средство не может участвовать в ДТП и может быть осмотрено страховщиком по адресу: [ адрес ].

Данное заявление о наступлении страхового случая было получено страховщиком – [ 00.00.0000 ] ., что подтверждается материалами выплатного дела.

В свою очередь, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», получив от истца комплект документов по указанному страховому событию, [ 00.00.0000 ] направил в истцу телеграмму по указанному в заявлении адресу: [ адрес ], содержащую информацию о том, что ответчик организует осмотр ТС истца [ 00.00.0000 ] с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по адресу [ адрес ] 

В обозначенный ответчиком день истец ТС на осмотр по адресу [ адрес ] не предоставил.

В последующем, Ответчик направляет [ 00.00.0000 ] истцу по тому же адресу, еще одну телеграмму, содержащую информацию о том, что ответчик организует осмотр ТС истца [ 00.00.0000 ] с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по адресу [ адрес ] 

В обозначенный ответчиком день истец ТС на осмотр по адресу [ адрес ] так же не предоставил.

Письмом от [ 00.00.0000 ] Ответчик вернул истцу документы на основании ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», по причине не предоставления ТС на осмотр.

Как указано истцом в уведомлении о необходимости осмотра, если страховой компанией не будет организован осмотр поврежденного транспортного средства, то транспортное средство страховой компанией может быть осмотрено по адресу: [ адрес ]

По данному адресу, [ 00.00.0000 ] состоялся осмотр поврежденного транспортного средства вместе с осмотром скрытых повреждений. 

Согласно экспертного заключения ИП «ФИО3.» № [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 151213 рублей, а с учетом износа 134900 рублей. Согласно экспертного заключения ИП «ФИО3.» № [ № ] от [ 00.00.0000 ] , утрата товарной стоимости составила 22800 рублей. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно, части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего – 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности причинителя вреда заключался после 01 октября 2014 года, суд применяет к данным правоотношениям редакцию Закона «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 6 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

В соответствии со статьей 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Судом не принимаются доводы ответчика о необходимости отказа истцу в удовлетворении его исковых требований по причине того, что истцом страховщику не бы представлен автомобиль на осмотр в силу нижеследующего.

Согласно пункта 10 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. 

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Как указано было судом ранее, в заявлении о прямом возмещении убытков, указано, что транспортное средство не может участвовать в ДТП и может быть осмотрено страховщиком по адресу: [ адрес ]

ПАО СК «Росгосстрах», получив от истца комплект документов по указанному страховому событию, [ 00.00.0000 ] направил в истцу телеграмму по указанному в заявлении адресу: [ адрес ] содержащую информацию о том, что ответчик организует осмотр ТС истца [ 00.00.0000 ] с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по адресу г[ адрес ] 

В обозначенный ответчиком день истец ТС на осмотр по адресу г[ адрес ] не предоставил.

В последующем, Ответчик направляет [ 00.00.0000 ] . истцу по тому же адресу, еще одну телеграмму, содержащую информацию о том, что ответчик организует осмотр ТС истца [ 00.00.0000 ] с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по адресу [ адрес ]. В обозначенный ответчиком день истец ТС на осмотр по адресу [ адрес ] так же не предоставил.

По адресу места нахождения ТС истца, который был указан в заявлении ([ адрес ]), страховой компанией осмотр поврежденного транспортного средства истца организован не был, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как указано истцом в уведомлении о необходимости осмотра, если страховой компанией не будет организован осмотр поврежденного транспортного средства, то транспортное средство страховой компанией может быть осмотрено по адресу: [ адрес ]

По данному адресу, 06.03.2017г. состоялся осмотр поврежденного транспортного средства вместе с осмотром скрытых повреждений, на проведение которого, представитель страховой компании так же не явился. Был составлен акт осмотра специалистами экспертной организации, на основании которого, было составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

За управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации установлена административная ответственность (статьи 12.2, 12.5, 12.20, 12.21). "О Правительстве Российской Федерации" утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, Основные положения и Перечень, являющийся приложением к Основным положениям.

Законодательство Российской Федерации в области дорожного движения направлено на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Суд отмечает, что согласно предоставленных истцом в материалы дела справки о ДТП, и акта осмотра, выполненного ИП «ФИО3.», транспортное средство истца имело следующие повреждения:

- передний бампер;

- капот;

- передние фары;

- передняя панель;

- передние крылья;

- система безопасности;

- решетка радиатора.

Хотя повреждения, указанные в справке о ДТП и в акте осмотра ИП «ФИО3.», не относятся к «Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, истцом были предприняты меры безопасности и на место проведения экспертного осмотра, транспортное средство было доставлено путем эвакуации, что подтверждается кассовым чеком от [ 00.00.0000 ] . и заказ – нарядом от [ 00.00.0000 ] ., где в наименовании выполненных работ так же указано об эвакуации транспортного средства.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что достоверно утверждать о том, что транспортное средство истца имело/не имело повреждения при которых эксплуатации транспортного средства запрещена, а так же как и достоверно утверждать, что транспортное средство могло/не могло быть предоставлено в страховую компанию для осмотра, не представляется возможным, поскольку, согласно материалам дела, повреждения транспортного средства истца не относятся к «Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, однако, на место проведения экспертного осмотра по заказу истца, транспортное средство истца было доставлено путем эвакуации, т.е. в целях безопасности дорожного движения истцом были понесены дополнительные расходы на эвакуацию транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил, возложенную на него законодательством обязанность по организации осмотра поврежденного ТС, и соответственно не имел правовых оснований для возврата истцу поданных им документов, в связи с чем, истец обоснованно воспользовался своим правом на проведение независимой оценки самостоятельно.

Решая вопрос о величине ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает, что в основу решения следует положить заключения независимых экспертиз, представленные истцом, так как оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется, заключения ответчиком не оспорены. 

Учитывая, что ответчик размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, не оспаривал, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 157 700 рублей 00 копеек, из которых сумма восстановительного ремонта в размере 134 900 рублей 00 копеек и величина УТС в размере 22 800 рублей 00 копеек.

Истец просит также взыскать с ответчика в свою пользу убытки по проведению независимой экспертизы в размере 29 300 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ [ 00.00.0000 ] ) Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, на основании которой была произведена страховая выплата, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации декларирует право суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Постановлением Пленума ВС РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Представителем ответчика заявлено о не чрезмерности заявленных истцом требований по взысканию расходов по оплате независимого экспертного заключения.

В материалы гражданского дела со стороны ПАО СК «РОСГОССТРАХ» были представлены данные исследования [ адрес ] организации «Всероссийский профессиональный союз работников аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций», согласно которого средняя стоимость услуг по определению восстановительного ремонта составляет от 1850 до 5 750 рублей, по определению величины У[ № ] рублей.

Приведенные обстоятельства об объеме материально-правовых требований, ценности подлежащего защите права и данных о стоимости аналогичных услуг по оценке восстановительного ремонта и УТС в иных экспертных компаниях [ адрес ] свидетельствуют о том, что испрашиваемы 29 300 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер, вследствие чего размер убытков по оплате независимой экспертизы подлежит снижению до 6 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 4 850 рублей 00 копеек, которые состоят из расходов на услуги эвакуации в размере 2 000 рублей 00 копеек, и расходов на оплату услуг автосервиса в размере 2850 рублей 00 копеек.

Суд рассматривает каждое требование в отдельности.

Относительно требования истца о взыскании расходов на услуги эвакуации в размере 2 000 рублей 00 копеек, суд полагает следующее.

Судом установлено, что к материалам искового заявления приложена копия квитанции и кассового чека ИП ФИО6 от 24.01.2017г. на сумму 2000 рублей, в основание платежа которого указано – услуги эвакуатора (л.д. 109). 

В силу ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. 

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными нормами, суд полагает, что представление истцом копий квитанции и кассового чека ИП ФИО6 от 24.01.2017г. на сумму 2000 рублей, не могут служить достоверным подтверждением оказанных транспортному средству истца услуг эвакуации, поскольку предоставлены суду только в копии, заверенной ООО «Оптима», а ответчиком данный факт эвакуации оспаривается, и кроме того, подлинник указанных квитанции и кассового чека суд на обозрение не предоставлен, так же как и не был предоставлен в страховую компанию, что подтверждается списками приложений к заявлению о принятии документов к рассмотрению и досудебной претензий, а так же в самих текстах указанных документов.

На основании вышеизложенного, суд к указанным документам относится критически и не признает как доказательство по делу, в связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2000 рублей 00 копеек надлежит отказать.

Относительно требования истца о взыскании расходов на услуги автосервиса в размере 2 850 рублей 00 копеек, суд полагает следующее.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость услуг автосервиса для осуществления диагностики транспортного средства после ДТП, проведенной по инициативе потерпевшего, на основании которой были определены скрытые повреждения транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что данные расходы были необходимы для восстановления нарушенного права истца, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат к взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за невыплату в установленный срок страхового возмещения в размере 112 159 рублей 50 копеек за период с 17.03.2017г. по 26.05.2017г.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с [ 00.00.0000 ] .

Поскольку договор страхования гражданской ответственности истца заключался после [ 00.00.0000 ] (договор от [ 00.00.0000 ] ), суд применяет к данным правоотношениям редакцию Закона «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент заключения договора.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ 00.00.0000 ] N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено и подтверждено документально, [ 00.00.0000 ] ФИО1 с помощью НРОО «ЦПА» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков, в заявлении о прямом возмещении убытков указав, что транспортное средство не может участвовать в ДТП и может быть осмотрено страховщиком по адресу: г. Н. Новгород [ адрес ].

Данное заявление о наступлении страхового случая было получено страховщиком – 20.02.2017г., что подтверждается материалами выплатного дела.

В свою очередь, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», получив от истца комплект документов по указанному страховому событию, 20.02.2017г. направил в истцу телеграмму по указанному в заявлении адресу: г. Н. Нов[ адрес ] 

<

...>, содержащую информацию о том, что ответчик организует осмотр ТС истца [ 00.00.0000 ] с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по адресу г.Н.Новгород, [ адрес ]. В обозначенный ответчиком день истец ТС на осмотр по адресу г. Н.Новгород, [ адрес ] не предоставил.

В последующем, Ответчик направляет 28.02.2017г. истцу по тому же адресу, еще одну телеграмму, содержащую информацию о том, что ответчик организует осмотр ТС истца [ 00.00.0000 ] с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по адресу г.Н.Новгород, [ адрес ]. В обозначенный ответчиком день истец ТС на осмотр по адресу г. Н.Новгород, [ адрес ] так же не предоставил.

Однако, как указано было ранее, истцом в заявлении указано о том, что транспортное средство не может участвовать в ДТП и может быть осмотрено страховщиком по адресу: г. Н. Новгород [ адрес ].

ПАО СК «Росгосстрах» в срок, установленный правилами ОСАГО, не организовало осмотр поврежденного ТС истца, выплату страхового возмещения не произвела. На осмотр, организованный истцом, не предоставило своего представителя.

В связи с чем, суд полагает, что истец имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки за период с 17.03.2017г.

Неустойка за период с 17.03.2017г. по 26.05.2017г. составляет: 157 700 рублей 00 копеек (сумма страховой выплаты) * 1 % * 71 дней) = 111 967 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, суд принимает во внимание факт того, что сумма страхового возмещения страховой компанией в полном объеме в досудебном порядке истцу выплачена не была, учитывает, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, на основании чего полагает возможным снизить сумму неустойки и приходит к выводу, что соразмерной нарушенному обязательству будет являться неустойка в размере 3 500 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1625,5 рублей с даты, следующей за датой подачи иска по дату фактического исполнения обязательств

Данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Действующее законодательство не предусматривает возможность начисления неустойки службой судебных приставов за период не заявленный в иске, а также не содержит указаний на кого (суд или судебный пристав-исполнитель) должны возлагаться функции по расчету размера такой неустойки, подлежащих взысканию с ответчика. 

Кроме того, в соответствии со ст.198 ГПК РФ вынесенное судом решение не должно вызывать затруднений при исполнении. Однако день исполнения обязательства Ответчиком по исполнению решения суда неизвестен, поэтому суд не может рассчитать размер сумм, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», после даты внесения решения суда, что не лишает в дальнейшем истца обратиться в суд с иском о взыскании с Ответчика неустойки с [ 00.00.0000 ] по конкретную дату исполнения решения суда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек. 

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Учитывая то, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный законом, чем нарушил права истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что страховой случай произошел [ 00.00.0000 ] , суд считает необходимым применить к решению вопроса о взыскании штрафа положения пункта 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО в редакции, действующей на момент вынесения решения суда. 

Часть 3 статьи 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке. Учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, полагая, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика штрафа в размере 80 275 рублей 00 копеек (157 700+2850*50 %).

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке. Учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, полагая, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика штрафа в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации «3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц». 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; расходы на оплату услуг эксперта… другие признанные судом необходимые расходы».

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности и заверению копий в размере 1800 рублей 00 копеек.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в представленной копии нотариальной доверенности указано по какому ДТП представители уполномочены участвовать в судебном заседании от имени истца, в связи с чем, суд полагает подлежащим ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг по заверению доверенности и её копий, в общем размере 1 800 рублей 00 копеек

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 380 рублей 00 копеек.

Данные расходы, суд полагает необходимы для восстановления нарушенного права истца, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат к взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на получение юридической помощи на досудебной стадии в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Суд, данные расходы рассматривает в совокупности и расценивает как расходы истца на представление его интересов.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Согласно пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявленного вопроса суд принимает во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 17 Закона «О защите прав потребителей» «3. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах». 

Учитывая, что в пользу истца следует взыскать с ответчика денежные средства в размере 170 050 рублей 00 копеек (157700+6000+2850+3500), которые составляют цену иска, государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение требования материального характера будет составлять 4 601 рубль 00 копеек, за рассмотрение требования нематериального характера – 300 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 901 рубль 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 157 700 рублей 00 копеек; неустойку в размере 3 500 рублей 00 копеек; штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг автосервиса в размере 2850 рублей 00 копеек; стоимость производства независимых экспертиз в размере 6 000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 380 рублей 00 копеек; расходов по оказанию юридических услуг в размере 1 000 рублей 00 копеек; компенсацию расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 800 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 901 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья Ю.А. Китаева