РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года город Иркутск 

Иркутский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Барсукова Д.А., при секретаре Жуковой Е.А., с участием прокурора - помощника военного прокурора Иркутского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя командующего 

<

...>, Управления 

<

...>, командира войсковой части 111 и войсковой части 111 Ш., представителя командира войсковой части 222, его заместителя по работе с личным составом, командира 1 батальона оперативного назначения войсковой части 222 и войсковой части 222 С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, административное дело № 2а-16/2018 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 222 ФИО2 об оспаривании действий командиров войсковых частей 111 и 222, заместителя командира войсковой части 222 по работе с личным составом, командира 1 батальона оперативного назначения войсковой части 222, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности, а также действий командующего 

<

...> и командира войсковой части 222, связанных с досрочным увольнением ФИО2 с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО2 в лице представителя по доверенности Ст. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что вследствие предвзятого отношения со стороны командования войсковой части 222 в служебную карточку административного истца были внесены в действительности ему не объявлявшиеся дисциплинарные взыскания в виде выговоров от 5 августа 2016 года и 27 января 2017 года, строгих выговоров от 13 августа, 11 и 20 октября 2016 года, 3 марта 2017 года, о которых ФИО2 стало известно только после его увольнения с военной службы.

Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, послужили мотивом его досрочного увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением условий контракта.

Кроме того, представитель ФИО2 - Ст., анализируя положения действующего законодательства, считает, что ФИО2, общая продолжительность военной службы которого составляет более 10 лет, не мог быть уволен с военной службы как не обеспеченный жилым помещением.

Помимо этого, как основание к отмене приказа об исключении ФИО2 из списков личного состава воинской части Ст. приводит довод о том, что административному истцу не было предоставлено право пройти военно-врачебную комиссию (далее - ВВК).

Полагая свои права нарушенными, ФИО2 просит суд отменить как незаконные наложенные на него дисциплинарные взыскания: командиром 1 батальона оперативного назначения войсковой части 222 от 5 и 13 августа 2016 года в виде выговора и строгого выговора, соответственно, приказами командира войсковой части 222 от 11 октября 2016 года № 528 в виде строгого выговора и от 27 января 2017 года № 25 в виде выговора, заместителем командира войсковой части 222 по работе с личным составом от 20 октября 2016 года в виде строгого выговора, приказом командира войсковой части 111 от 3 марта 2017 года № 51 в виде строгого выговора, а также приказы командующего 

<

...> от 24 июля 2017 года № 77 об увольнении его с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», и командира войсковой части 222 от 5 октября 2017 года № 198 об исключении его из списков личного состава воинской части, и обязать указанных воинских должностных лиц восстановить его на военной службе в прежней должности.

В судебном заседании представитель административного истца Т. поддержала заявленные требования и подтвердила доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыли административный истец ФИО2, ходатайствуя о рассмотрении дела без его участия, а также его представитель Ст., по неизвестной суду причине.

Представители административных ответчиков Ш. и С., каждый в отдельности, пояснили, что требования административного истца они не признают как не обоснованные, поскольку все оспариваемые ФИО2 дисциплинарные взыскания были наложены на него уполномоченными воинскими должностными лицами, в рамках их компетенции, на сновании проведённых разбирательств, с предоставлением ФИО2 возможности высказать своё мнение по каждому взысканию.

Увольнение ФИО2 произведено на основании решения аттестационной комиссии войсковой части 111, с выводами которой согласился командующий 

<

...>.

При этом процедура представления ФИО2 к увольнению с военной службы и его исключение из списков личного состава войсковой части 222 соответствовали требованиям Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее - Положение).

Кроме того, Ш. и С. настаивали на пропуске ФИО2 без уважительных причин, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, срока обращения с административным исковым заявлением в суд в части обжалования наложенных на него дисциплинарных взысканий и приказа о его досрочном увольнении с военной службы.

Выслушав объяснения представителя административного истца Т., представителей административных ответчиков Ш. и С., заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении административного иска отказать, обсудив вопрос о пропуске административным истцом установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока обращения с административным исковым заявлением в суд, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующему.

Как следует из контракта о прохождении военной службы от 4 июня 2016 года, ФИО2 заключил его с 

<

...> в лице врио командира войсковой части 222 на срок пять лет, то есть до 4 июня 2021 года.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части 222 от 20 октября 2015 года № 212 и от 21 октября 2015 года № 213 ФИО2, прибывший из войсковой части 111 и назначенный приказом командующего войсками 

<

...> от 9 сентября 2015 года № 80 на должность заместителя командира 1 батальона оперативного назначения войсковой части 222, с 20 октября 2015 года зачислен в списки личного состава воинской части, на все виды обеспечения и с 21 октября 2015 года полагается приступившим к исполнению обязанностей по должности.

Из исследованных в судебном заседании копий приказов командира войсковой части 222 от 11 октября 2016 года № 528 и от 27 января 2017 года № 25, приказа командира войсковой части 111 от 3 марта 2017 года № 51, а также материалов разбирательств, служебной карточки ФИО2 и листа ознакомления с ней следует, что вопреки доводам административного истца наложенные на него дисциплинарные взыскания в виде выговоров от 5 августа 2016 года и 27 января 2017 года, строгих выговоров от 13 августа, 11 и 20 октября 2016 года, 3 марта 2017 года были ему объявлены и до него доведены, при этом последней датой ознакомления ФИО2 со служебной карточкой является 5 марта 2017 года. 

Из аттестационного листа от 28 марта 2017 года усматривается, что отзыв на аттестуемого ФИО2 составлен его непосредственным начальником - командиром 1 батальона оперативного назначения войсковой части 222 Б., который характеризует административного истца с отрицательной стороны, указывая на то, что аттестуемый недобросовестно относится к исполнению своих служебных обязанностей, за что неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, требует контроля со стороны командиров и начальников. При этом из утверждённого командиром войсковой части 111 вывода следует, что он ходатайствует перед вышестоящим командованием о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением последним условий контракта. 

Как видно из выписки из протокола № 6 заседания аттестационной комиссии войсковой части 111 от 24 апреля 2017 года, комиссия в составе 9 человек под председательством В. приняла решение ходатайствовать перед командованием части о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом в судебном заседании установлено, что ФИО2 лично присутствовал на заседании указанной аттестационной комиссии и ему была предоставлена возможность высказаться по существу рассматриваемого вопроса.

Как следует из содержания представления на досрочное увольнение административного истца с военной службы от 5 июля 2017 года, командир войсковой части 222 ходатайствовал о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», поскольку по службе он характеризуется отрицательно, имеет неснятые дисциплинарные взыскания. К исполнению обязанностей по занимаемой воинской должности относится не добросовестно. В связи с этим дальнейшее применение к нему дисциплинарных взысканий за допускаемые упущения по службе является нецелесообразным, продолжение ФИО2 военной службы будет оказывать отрицательное влияние на общее состояние воинской дисциплины в войсковой части 222 и подрывать авторитет командования воинской части. Данные обстоятельства, по мнению командования, свидетельствуют о невозможности дальнейшего прохождения ФИО2 военной службы.

Как видно из выписки из приказа командующего 

<

...> от 24 июля 2017 года № 77, 

<

...> ФИО2 освобождён от занимаемой воинской должности и досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы»), выслуга лет по военной службе по состоянию на 1 июля 2017 года в календарном исчислении составляет 22 года 11 месяцев, в льготном исчислении - 31 год 8 месяцев.

При этом согласно исполненной административным истцом записи на указанной выписке из приказа с её текстом он был ознакомлен 31 июля 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу указанной статьи, срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. 

Началом течения указанного процессуального срока суд считает: в части обжалования наложенных на ФИО2 дисциплинарных взысканий - 5 марта 2017 года, то есть последняя дата ознакомления его со служебной карточкой, 28 марта 2017 года в части отзыва, содержащегося в аттестационном листе, и 31 июля 2017 года - дату ознакомления административного истца с приказом о его досрочном увольнении с военной службы.

Следовательно, окончанием срока на подачу административного искового заявления об оспаривании наложенных на ФИО2 дисциплинарных взысканий является 6 июня 2017 года, а приказа об увольнении с военной службы - 1 ноября 2017 года.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд законом возложена на лицо, обратившееся в суд, то есть на административного истца.

Как видно из оттиска штампа на почтовом конверте, ФИО2 29 декабря 2017 года обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать незаконным его досрочное увольнение с военной службы.

Из определения судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 10 января 2018 года следует, что указанный выше иск оставлен без движения вследствие необходимости его переоформления в соответствии с требованиями КАС РФ, а также в связи с необходимостью указания лиц, чьи действия обжалуются.

При этом судья в своём определении установил срок для устранения недостатков до 29 января 2018 года.

Как следует из административного искового заявления и оттиска штампа на почтовом конверте, ФИО2 в лице представителя по доверенности Ст., после устранения указанных в определении недостатков, обратился в суд 24 января 2018 года.

Таким образом, днём обращения в суд по предмету настоящего административного иска следует считать 29 декабря 2017 года.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный в связи с несвоевременным рассмотрением или нерассмотрением жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом или по иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ. 

Между тем, ни ФИО2, ни его представитель не представили суду каких-либо уважительных причин, которые лишали бы административного истца возможности в установленный законом срок обратиться за судебной защитой своих прав и законных интересов, не усматриваются таковые и из поданного им административного иска, что не даёт суду оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Частью 8 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из изложенного следует вывод о том, что требования о признании незаконными наложенных на ФИО2 дисциплинарных взысканий в виде выговоров от 5 августа 2016 года и 27 января 2017 года, строгих выговоров от 13 августа, 11 и 20 октября 2016 года, 3 марта 2017 года, а также приказа командующего 

<

...> от 24 июля 2017 года № 77 о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением условий контракта, предъявлены им с пропуском, без уважительных причин, установленного срока обращения в суд и, в соответствии с вышеприведённой нормой КАС РФ, по этому основанию ему должно быть отказано в удовлетворении его административного искового заявления в данной части.

Одновременно с этим суд принимает во внимание, что согласно исследованному в судебном заседании жилищному делу административного истца, он в связи с его увольнением с военной службы не был исключён из списков нуждающихся в получении жилого помещения, поскольку имеет общую продолжительность военной службы в календарном исчислении более 20 лет, следовательно, право ФИО2 на обеспечение жилым помещением от федерального органа исполнительной власти, в котором он проходил военную службу, не нарушено.

Кроме того, п. 11 ст. 34 Положения установлено, что при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию (за исключением случаев, когда увольнение производится в том числе по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Исходя из норм данной статьи, ФИО2 право на увольнение по избранному им основанию не имеет, поскольку был досрочно уволен с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», что не обязывало командование войсковой части 222 при отсутствии к тому медицинских рекомендаций направлять административного истца для прохождения им ВВК.

Рассматривая законность исключения ФИО2 из списков личного состава войсковой части 222, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 24 ст. 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключён из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы.

В силу п. 16 ст. 34 Положения до проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 222 от 5 октября 2017 года № 198 

<

...> ФИО2, досрочно уволенный с военной службы приказом командующего 

<

...> от 24 июля 2017 года № 77 (подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), с 5 октября 2017 года исключён из списков личного состава воинской части, со всех видов довольствия. 

Согласно пояснениям сторон и сообщениям командира войсковой части 222 от 2 февраля 2018 года ФИО2 положенными видами довольствия обеспечен, каких-либо претензий к войсковой части 222 по данному вопросу не имеет.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия командира войсковой части 222, связанные с исключением ФИО2 из списков личного состава воинской части, являются законными и обоснованными, а требования административного истца об отмене приказа данного воинского должностного лица от 5 октября 2017 года № 198 об исключении его из списков личного состава воинской части, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части 222 ФИО2 об оспаривании действий командиров войсковых частей 111 и 222, заместителя командира войсковой части 222 по работе с личным составом, командира 1 батальона оперативного назначения войсковой части 222, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности, а также действий командующего 

<

...> и командира войсковой части 222, связанных с досрочным увольнением ФИО2 с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд, через Иркутский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Барсуков