Судья: Лузгинова О.В. № 22-1012/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 19 августа 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

председательствующего - судьи Коноваловой И.А., 

при помощнике судьи Богачевой Л.В.,

с участием прокурора Минаева И.С.,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Колтакова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Колтакова А.С., действующего в интересах осужденного ФИО2, на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано адвокату Колтакову А.С. в интересах осужденного ФИО2, осужденному ФИО2 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ).

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Колтакова А.С., поддержавших доводы жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора Минаева И.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; с исчислением срока с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом время задержания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания.

Постановлением Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ заменена осужденному ФИО2 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 5 (пять) месяцев более мягким видом наказания – принудительными работами – на тот же срок с удержанием 10 % от заработка в доход государства. 

Начало срока наказания в виде принудительных работ ДД.ММ.ГГГГ, конец срока наказания в виде принудительных работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Колтаков А.С., действующий в интересах осужденного ФИО2, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Колтаков А.С. в интересах осужденного ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Выражает несогласие с выводами суда, приводит положения п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождении от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и указывает, что характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут явиться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст. 79,80 и 93 УК РФ. 

Апеллятор приводит положения ч. 4.1 ст. 79 и ч. 4 ст. 80 УК РФ и указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел то, что ФИО1 изначально, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде полностью признавал свою вину, заключил со следствием досудебное соглашение о сотрудничестве, его дело рассматривалось в особом порядке; в содеянном раскаивался и раскаивается.

Указывает, что ФИО2 отбывает наказание в 

<

данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в 

<

данные изъяты>, где продолжает работу по настоящее время, где характеризуется положительно. Правила внутреннего распорядка соблюдает, мероприятия воспитательного характера посещает, поощрений и взысканий не имеет, трудовую дисциплину и технику безопасности не нарушал и не нарушает; приводит выводы, указанные в психологической характеристике. Исполнительное производство в отношении ФИО2 отсутствует. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, в настоящее время на иждивении имеет 

<

данные изъяты> детей – ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>. Переведен с ДД.ММ.ГГГГ на домашнее проживание, что по мнению защиты также является одной из высших форм поощрения осужденного.

Считает, что суд первой инстанции к рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО2 подошел формально, основания в качестве отказа в удовлетворении ходатайства и заложенные в оспариваемое постановление, противоречат позиции изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», материалам дела. Данных, свидетельствующих о невозможности применения условно-досрочного освобождения осужденному ФИО2 не имеется; а цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ в настоящее время достигнуты в полном объеме и ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Просит постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Колтакова А.С. в интересах осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания – отменить; удовлетворить ходатайство адвоката Колтакова А.С. об условно-досрочном освобождении ФИО2 и освободить его от отбывания наказания условно-досрочно.

Проверив материал судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно положениям ч.ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных заключается в формировании у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулировании правопослушного поведения, что достигается за счет установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режима), воспитательной работы, общественно полезного труда, получения общего образования, профессиональной подготовки и общественного воздействия. 

По смыслу закона условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда, а принятие судом решения об условно-досрочном освобождении должно основываться на индивидуальном подходе к каждому осужденному, на учете всех данных о личности осужденного, должно свидетельствовать об убежденности суда в правомерном поведении осужденного после освобождения и в отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании им наказания. 

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица. Законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании наказания.

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Указанные нормы закона предусматривают, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признанием судом факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания.

Как следует из представленных материалов дела, в ходе рассмотрения ходатайства защитника Колтакова А.С., поданного в интересах осужденного ФИО2, судом первой инстанции выслушаны мнение прокурора, представителя исправительного центра, исследованы поступившие в обоснование ходатайства и представленные администрацией исправительного центра материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, содержащие в том числе, сведения о поведении осужденного, отношении к труду, мероприятиям воспитательного и профилактического характера, общественной жизни.

Так, согласно представленным материалам дела осужденный ФИО2 прибыл в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ из 

<

данные изъяты> самостоятельно на основании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Осужденным ФИО2 отбыта установленная часть срока назначенного наказания, при которой возможно условно-досрочное освобождение от дельнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

Согласно характеристике 

<

данные изъяты> области осужденный ФИО2 мероприятия воспитательного характера посещает, за период отбывания наказания в виде принудительных работ поощрений и взысканий не имеет. Трудоустроен в ООО «Синель» на должность подсобного рабочего, нарушений трудовой дисциплины не допускал, технику безопасности не нарушает. Социально-полезные связи с родственниками не утратил, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлено право проживания со своей семьей за пределами исправительного центра по адресу: 

<

адрес>. За весь период отбывания принудительных работ характеризуется неопределенностью поведения в связи с не продолжительным отбытием наказания в виде принудительных работ. Администрацией исправительного учреждения сделан вывод о том, что условно-досрочное освобождение ФИО2 не целесообразно.

Согласно психологической характеристике от ДД.ММ.ГГГГ склонен к совершению повторных правонарушений; перспективные планы: помогать семье; а в характеристики от ДД.ММ.ГГГГ направлен на положительную перспективу; перспективные планы: помогать семье.

За период отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ 

<

данные изъяты> осужденный ФИО2 получил 1 взыскание – ДД.ММ.ГГГГ (не вышел на физическую зарядку), данное взыскание снято ДД.ММ.ГГГГ поощрением. Также им в 

<

данные изъяты> получено 3 поощрения: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, хорошее поведение), был трудоустроен швеем, норму выработки выполнял, содержался в обычных условиях, требования ст. 106 УИК РФ выполнял.

Оснований ставить под сомнение объективность характеристик предоставленных администрациями исправительных учреждений не имеется, так как изложенные в ней сведения не противоречат данным о личности ФИО2 и подтверждаются другими материалами производства.

По месту работы в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, ФИО2 имеет благодарственной письмо работодателя с места работы, а также гарантийное письмо о его последующем трудоустройстве.

Суд правомерно учел поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, наличие на протяжении всего периода отбывания наказания поощрений и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, дал объективную оценку всем обстоятельствам, влияющим на разрешение рассматриваемого вопроса, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Все приведенные в ходатайстве данные, касающиеся осужденного, получили должную оценку в судебном решении, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы защитника о том, что суд не учел наличие у ФИО2 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, наличии на иждивении 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ необходимость оказания помощи супруге, а именно 

<

данные изъяты>, не соответствует материалам дела. Все эти данные были исследованы судом и нашли свое отражение в судебном решении. Само по себе наличие у осужденного ФИО2 социальных связей, наличие супруги, 

<

данные изъяты> детей, не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 от отбывания наказания в виде принудительных работ. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что оказание помощи семье, в частности участие в воспитании детей, необходимости сопровождения ребенка в детский сад, - также может осуществляться осужденным ФИО2 и в период отбывания наказания в виде принудительных работ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО2 в целях социальной адаптации разрешено проживание за пределами исправительного центра, а именно по адресу: 

<

адрес>, где он проживает совместно со своей семьей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отказ в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции сделан не в связи с характером и степенью общественной опасности совершенного осужденным преступления, напротив, суд учел поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, исследовав характеристики как из 

<

данные изъяты> в период отбывания наказания в виде лишения свободы, где указано о признании им своей вины по делу, так и характеристики из 

<

данные изъяты> и с места работы 

<

данные изъяты> и обоснованно пришел к выводу, что принятых мер недостаточно для того, чтобы суд пришел к убеждению о достижении целей наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие одного снятого взыскания, поощрений в период отбывания наказания в виде лишения свободы, наличие благодарственного письма, а также ходатайство о поощрении с места работы в период отбывания наказания в виде принудительных работ, его отношение к труду, к общественным работам, участие в культурно-массовых мероприятиях свидетельствуют о положительной динамике в поведении осужденного, что также подтверждено в психологической характеристике от ДД.ММ.ГГГГ о вероятном прогнозе поведения осужденного ФИО2 – нацелен на положительную перспективу, однако это не свидетельствует об абсолютном исправлении осужденного.

В связи с этим, учитывая обстоятельства, характеризующие осужденного в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание, как следует из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все доказательства, имеющие значение для дела, были надлежащим образом исследованы, созданы необходимые условия для исполнения участниками рассмотрения ходатайства их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение по иным основаниям данного постановления, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Колтакова А.С. поданную в защиту интересов осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции непосредственно. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Коновалова