гражданское дело № 2-441/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 г. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В., 

при секретаре Чистовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Военно-похоронная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Военно-похоронная компания» о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Военно-похоронная компания» (далее - подрядчик) был заключен Договор подряда на выполнение работ по изготовлению и установке памятника на могилу родителей, что подтверждается Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным Договором подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы в срок до 19.08.2017г., а заказчик обязался принять результат работ и оплатить работы в размере 72 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ при оформлении договора работы по договору были предварительно оплачены Заказчиком в размере 69 300 руб., что также подтверждается квитанцией№ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени работы подрядчиком выполнены не были. В связи с чем 06.09.2017г. истцом была направлена претензия ответчику с требованием расторгнуть договор и возврата уплаченной суммы предварительного аванса по договору, претензия была получена 06.09.2017г. однако ответа на нее до сих пор истцом не получено, а денежные средства не возвращены. Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Согласно п. 1 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Согласно п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Согласно п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в п.2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. В соответствии с пунктом б статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 405, 708, п. 2 ст. 715, ГК РФ, окончательно просила суд взыскать с ответчика в пользу истца предварительную оплату в размере 47 000 руб., в связи неисполнением договора подряда от 29.04.2017г.; штраф в размере 23 500 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 279 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что действительно на могиле родителей истицы были проведены плиточные работы, стоимость которых, исходя из условий договора, составила 25 800 руб. В остальной части договор не исполнен, памятник на могиле до настоящего времени и не установлен. Исковые требования были уточнены, за вычетом из цены договора стоимости гранитной плиты 20800 руб. и расходов по выезду рабочих в размере 5000 руб.

Представитель ответчика ООО «Военно-похоронная компания» ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что работы по договору с истцом были выполнены частично: на могиле сделаны плиточные работы и установлен фундамент. Стоимость данных услуг, исходя из условий договора, составила 25 800 руб. В договоре указано, что стоимость плиты (гранит) 2 кв.м. составила 20 800 руб., выезд рабочих - 5000 руб. Памятник в настоящее время изготовлен, но установить его нет возможности в связи с погодными условиями. Установить памятник в предусмотренный договором срок не имели возможности по объективным причинам. Кроме того, истцу при заключении договора была сделана скидка. В случае взыскания штрафных санкций, просил снизить их размер в связи с несоразмерностью допущенного нарушения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Военно-похоронная компания» был заключен договор на изготовление и установку в срок до ДД.ММ.ГГГГ на кладбище, расположенном в ж/д Майне памятника из гранита и гранитной плиты, что подтверждается квитанцией серия АА №. 

Из указанной квитанции следует, что стоимость услуг по договору составила 72 800 руб., в которую вошли: памятник – 43 500 руб., гранитная плита – 20 800 руб., работы по установке памятника - 3500 руб., выезд рабочих – 5000 руб.

Истцом было оплачено по указанному договору 69 300 руб., что подтверждается квитанцией и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд полагает, что рассматриваемые правоотношения между сторонами вытекают из договора бытового подряда и регулируются главой 37 параграф 2 ГК РФ.

Так, согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Таким образом, рассматриваемые отношения регулирует и ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой названного Закона потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Определено в преамбуле и понятие исполнителя. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

По смыслу Закона, ФИО1 является потребителем, как заказчик услуги для личных целей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуг) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работ (оказания услуг), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. 

Статьей 28 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при нарушении исполнителем срока исполнения работы (оказания услуги) – срока начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточного срока выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу ( оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу ( оказанную услугу). 

Согласно ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. 

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что договор на изготовление и установку памятника и гранитной плиты исполнен частично: в соответствии с условиями договора произведены работы по установке гранитной плиты стоимостью 25 800 руб., памятник до настоящего времени на могиле не установлен.

Истцом 06.09.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил вернуть предварительную оплату по договору в размере 69 300 руб. Претензия получена ответчиком 06.09.2017 г. Ответа на претензию от ответчика не поступило, до настоящего времени услуга по изготовлению и установке памятника не оказана.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с учетом оплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 69 300 руб. и стоимости фактически выполненных работ (оказанных услуг) в сумме 25 800 руб. (20 800 руб. + 5000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 43 500 руб. (69 300 руб.- 25 800 руб.). 

Довод ответчика о том, что памятник фактически изготовлен, объективными данными не подтвержден. Кроме того, в связи с допущенным ответчиком нарушением сроков окончания выполнения работ (оказания услуг) по договору, данное обстоятельство правового значения для рассматриваемого спора не имеет и не является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера присужденной истцом суммы, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составит 21750 руб. (43500 руб.х50%).

Вместе с тем, принимая во внимание условия исполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу ФИО1 до 10 000 руб. 00 коп., ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. 

Как следует из разъяснения, данного в п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности № видно, что данная доверенность выдана ФИО4 на представление интересов ФИО1 на один год, из неё следует, что данная доверенность выдана не только для участия в конкретном деле, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. 

При таких обстоятельствах, расходы истца на оформление нотариальной доверенности не могут быть признаны необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, в связи с чем, указанные расходы истца возмещению за счет ответчика не подлежат.

Принимая во внимание, что в силу положений пп 4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины и оплаченная им государственная пошлина подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 НК, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1505 руб.

При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства ст. 123 Конституции РФ, обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «Военно-похоронная компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Военно-похоронная компания» в пользу ФИО1 предоплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 43 500 руб., штраф в размере 10 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Военно-похоронная компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 505 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца через Засвияжский районный суд г. Ульяновска.

Судья Т.В. Анципович