Судья: Н.А. Хвостова №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Владивосток 16 августа 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Сажневой М.В.,

с участием: 

прокурора Ким Д.О.,

адвоката Николаева Н.Е., удостоверение 

№1073,ордер № 749 

при секретаре судебного заседания Комладзе Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шевцовой И.Н. в интересах подсудимой ФИО1 на постановление Хорольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, гражданке РФ, имеющей основное общее образование, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся опекуном несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся индивидуальным предпринимателем, инвали

<

адрес> группы, ранее не судимой, проживающей в 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 ФИО2,

- продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по 

<

адрес>; отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Шевцовой И.Н. об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест. 

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В.., выслушав защитника…., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора…., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Хорольский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания подсудимой ФИО1 под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на три месяца, а всего до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Шевцова И.Н. в интересах подсудимой ФИО1 не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на предположениях, не подтверждаются материалами уголовного дела, доводы стороны защиты напротив основаны на материалах дела. Полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения ФИО1, не привел мотивов принятого решения. Защитник просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Возражения на жалобу не поступили.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на три месяца, а всего до ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии решения о применении столь суровой меры пресечения, суд привел убедительные мотивы, послужившее основанием для содержания подсудимой под стражей, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимой ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности ФИО1, тяжести инкриминируемого ей деяния она может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать осуществлению правосудия. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимой под стражей, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохраняют свое значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимая не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хорольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шевцовой И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по 

<

адрес>