Дело № 12-106/2021

УИД: 66MS0088-01-2021-000698-90

Р Е Ш Е Н И Е

город Каменск-Уральский

Свердловской области 13 июля 2021 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Никитина М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от 23 апреля 2021 года, резолютивная часть которого объявлена 20 апреля 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от 23 апреля 2021 года, резолютивная часть которого объявлена 20 апреля 2021 года, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

29 марта 2021 года в 17 часов 46 минут по ул. Привокзальная 21 в г. Каменске-Уральском Свердловской области ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки Шевроле, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием у него умысла на совершение правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что 29 марта 2021 года он алкоголь не употреблял. В 17.46 его остановили сотрудники ГИБДД. Он (Чумак) прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате алкотектор показал 0,910 мл/л. Он (Чумак) не согласился с результатами освидетельствования, будучи уверенным в том, что находится в трезвом состоянии, настоял на медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения. Дома от сожительницы Ф.Н. узнал, что она в лечебных целях налила ему в стакан Алтайский эликсир, содержащий в своем составе 95% этиловый спирт. Тем не менее, состояние алкогольного опьянения он не почувствовал, координация его движений не была нарушена. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, настаивал на том, что 29 марта 2021 года он алкоголь не употреблял, о том, что выпил эликсир с содержанием этилового спирта, не знал, умысла на совершение правонарушения не имел. 

Защитник ФИО1 адвокат Рябцев В.С. поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия умысла ФИО1 на совершение данного правонарушения.

Инспектор ДПС ФИО3 в суде апелляционной инстанции пояснил, что 29 марта 2021 года вечером он и инспектор ДПС ФИО4 находились на службе. Когда из дежурной части ГИБДД получили сообщение о том, что водитель автомобиля Шевроле голубого цвета по адресу: ул. Парковая 31 управляет транспортным средством в состоянии опьянения. По ул. Привокзальная по приметам остановили автомобиль Шевроле под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, по результатам освидетельствования ФИО1 было установлено состояние опьянения, с результатами которого ФИО1 не согласился, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого также было установлено состояние алкогольного опьянения. Тем не менее, ФИО1 был уверен в себе, настаивал на том, что не употреблял алкоголь. 

Заслушав ФИО1, его защитника Рябцева В.С. и инспектора ДПС ФИО3, изучив доводы жалобы, материалы дела, видеозапись, оснований к изменению или отмене постановления мирового судьи не усматриваю.

Часть 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении предусматривает ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий основаны на приведенных в постановлении доказательствах, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, которым дана надлежащая оценка. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении 66 АА № 2041193 от 29 марта 2021 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7);

- протоколом 66 ОУ № 1092387 об отстранении от управления транспортным средством от 29 марта 2021 года в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, составленным в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют рукописные записи, выполненные в соответствующих графах протокола (л.д. 8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0368336 от 29 марта 2021 года, бумажным носителем показаний технического прибора Алкотектор PRO-100 touch, заводской номер № 851044, в соответствии с которыми у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (наличие концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,910 мг/л при пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора +- 0,020 мг/л) (л.д. 9); 

- протоколом 66 МО № 0537137 от 29 марта 2021 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 491 от 29 марта 2021 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 11);

- рапортом инспектора ДПС ФИО3 об обстоятельствах выявления правонарушения (л.д. 13), которые он подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции; 

- видеозаписью (л.д. 14).

Все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований закона. Процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оформление его результатов проведены в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. 

Понятые, подписав составленные по делу процессуальные документы, подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты, замечаний ими не внесено. 

Таким образом, всесторонне и полно исследовав собранные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, одни из них положены в основу выводов о виновности ФИО1, а другие отвергнуты, как несостоятельные, в том числе доводы ФИО1 о том, что он не знал, что употребил эликсир с содержанием этилового спирта, и показания его сожительницы Ф.Н., которая пояснила, что в лечебных целях приобрела для ФИО1 Алтайский эликсир, не зная о том, что в его составе содержится спирт, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему обоснованное наказание в пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Из информации на упаковке Алтайского эликсира следует, что в состав данного эликсира входит 37-40% 95% этилового спирта. То есть его концентрация значительно ниже, чем наличие концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,910 мг/л, установленное по результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Что опровергает версию ФИО1 о том, что он алкоголь не употреблял, а выпил стакан чая с добавлением Алтайского эликсира.

Кроме того, как верно указано мировым судьей, прием лекарственных средств не является основанием для освобождения лица от предусмотренной законом ответственности, поскольку согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается среди прочего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от 23 апреля 2021 года, резолютивная часть которого объявлена 20 апреля 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: М.Н.Никитина