Дело № 2-83/2026 (2-2271/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2026 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Тесля Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиной К.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО6, ответчика ФИО7, представителя ответчика ООО «УК «Центр» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Главное управление Государственного жилищного надзора 

<

адрес>, об обязании устранить разрушения наружной стены многоквартирного дома, взыскании компенсационных выплат и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО2, ООО "УК "Центр" об обязании устранить разрушения наружной стены многоквартирного дома, взыскании компенсационных выплат и морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что собственником 

<

адрес> самовольно, без согласования и проектной документации осуществлены работы по усилению фундамента возведённой пристройки, закрепление ее стальными лентами к наружной стене многоквартирного жилого 

<

адрес>, в результате чего в 

<

адрес>, принадлежащей истцам на праве собственности, появились трещины и разрушения.

Обращения как к ответчику ФИО2, так и к ответчику ООО «УК «Центр» положительных результатов не дало, что вынудило истцов обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Уточнив исковые требования, с учетом произведенной экспертизы и исполнения ответчиком ФИО2 в добровольном порядке требований истцов, ФИО4, ФИО5 просили о взыскании с ответчика ООО «УК «Центр» компенсации морального вреда в размере 300000 руб.; о возложении обязанности на управляющую компанию привести в проектное положение блок пильного известняка несущей конструкции стены с западной стороны многоквартирного жилого дома в районе 

<

адрес> механическим способом, выполнить наружную отделку стены здания в районе 

<

адрес>.

Истцы ФИО5, ФИО4 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными, не явились, истцом ФИО5 обеспечено участие своего представителя, истцом ФИО4 представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержав заявленные требования, с учетом уточнения.

Представитель истца ФИО5 – ФИО10 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить иск в полном объеме, указав, что действия ответчика ФИО2 привели к разрушениям в квартире истцов, а бездействие управляющей компании, которая по обращению истцов, не осуществила ремонтные работы по восстановлению повреждений внешней стены многоквартирного дома, данные разрушения имеются по настоящее время. Истцы являются лицами преклонного возраста, не имеют материальной и физической возможности осуществить ремонтные работы, и вынуждены проживать в поврежденной квартире, что причиняет им моральные страдания, которые, по мнению истцов, подлежат взысканию с управляющей компании. Поскольку ФИО2 по результатам проведенной судебной экспертизы произвел все компенсационные выплаты, заявленные денежные средства взысканию с него не подлежат, при этом истцы не отказываются от заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «УК «Центр» возражал против удовлетворения иска, указав, что управляющей компанией по обращению истцов в декабре 2020 года был проведен осмотр квартиры истцов, ДД.ММ.ГГГГ установлены маяки, то есть выполнены мероприятия по установлению причины разрешения стены. Поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что разрушения произошли в результате строительных работ ответчика ФИО2, управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении требований к УК необходимо отказать. Представителем также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт возведения пристройки, укрепление ее контракций к фасадной стене многоквартирного жилого дома, в котором проживают как истцы, так и ответчик, а также указал о готовности несения всех расходов, в случае, если разрушения в квартире истцов произошли из-за неверных его действий по укреплению пристройки. ФИО2 также указал, что после произведенной экспертизы, добровольно выплатил причиненный имущественный вред и понесенные истцами судебные расходы.

Представитель третьего лица Главное управление Государственного жилищного надзора 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд приступает к рассмотрению дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав доводы и возражения участников судебного разбирательства, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам ФИО4 и ФИО5 на праве собственности принадлежит жилое помещение – 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> (общая долевая собственность, 1/2).

Ответчик ФИО2, в свою очередь, является собственником жилой 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> городе Севастополе.

Управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению указанным многоквартирным домом, является ответчик ООО «УК «Центр», что подтверждается информацией, содержащейся в Реестре лицензий 

<

адрес> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, размещенном на официальном сайте Правительства Севастополя.

Согласно сообщению ООО «УК «Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками Управляющей компании в декабре 2020 года по обращению и в присутствии собственника 

<

адрес> многоквартирного жилого 

<

адрес> (год постройки 

<

адрес>) был проведен первичный осмотр квартиры на предмет появления трещин наружной стены. На момент визуального осмотра было выявлено:

- в помещении кухни 6,9 кв.м. на наружной стене облицованной керамической плиткой зафиксированы горизонтальные поверхностные трещины;

- с левой стороны, наблюдалось частичное отсутствие раствора в вертикальном шве, сопряжения наружной стены с перегородкой;

- неравномерное отслоение верхних рядов керамической плитки от поверхности стены;

- разрушение поверхностного штукатурно-покрасочного слоя стены вверху у потолка;

- оконный проем имел заполнение деревянным блоком, между прокладным блоком (перемычкой) и заполнением оконного проема была выявлена горизонтальная трещина.

Для наблюдения за трещинами, определения степени опасности и установления динамики увеличения трещин, ДД.ММ.ГГГГ были установлены «маяки». В 2021 году пытались попасть в квартиру, доступ не был предоставлен. На протяжении всего периода с 2021 года по август 2023 года обращений собственников квартиры не поступало. В сентябре 2023 года был проведен очередной осмотр квартиры, в результате которого было установлено, что один «маячок» отпал от поверхности керамической облицовочной плитки, так как сцепление «маячка» с поверхностью плитки разрушилось, но «маячок» форму сохранил. Остальные установленные «маячки» находились на месте. При визуальном осмотре динамики увеличения трещин не выявлено.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными Актом от 19.09.2023г., Актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей.

По вопросу разрушения внешней стены в 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> в городе Севастополе истцы обратились в Госжилнадзор Севастополя, согласно сообщения от 10.09.2024г. №.№, Госжилнадзором Севастополя проведено выездное обследование ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, в ходе которого на кухне обнаружены разрушения на несущей внешней стене в виде трещин и частичного отслоения плиточного покрытия. Нарушена изоляция проникающих звуков и многократно усилено восприятие внешних шумов, в т.ч. разговоров и действий жильцов примыкающих квартир и граждан со стороны улицы.

При осмотре внешней стены 

<

адрес> со стороны улицы (задний фасад) обнаружены трещины, отслоение и смещение штукатурного отделочного слоя в районе окна кухни и в нижней части стены. К 

<

адрес> примыкает одноэтажная капитальная пристройка ориентировочно 5 м в длину и 2,5 м в ширину. На местах стыка пристройки к стене дома с обеих сторон по швам имеются небольшие отверстия в виде трещин, заполненных слоем строительной пены. На асфальтном покрытии между пристройкой 

<

адрес> балконом № под окном кухни имеются трещины. Нижняя часть пристройки также с небольшими трещинами.

Госжилнадзором Севастополя разъяснено право провести независимую строительную экспертизу на предмет причинно-следственной связи наличия пристройки к 

<

адрес>, нарушений норм строительства и эксплуатации и разрушения внешней стены Вашей 

<

адрес>, а также на обращение в суд и направление претензии виновному в разрушении лицу.

В досудебном порядке истцами собственнику квартиры по адресу: 

<

адрес> направлена претензия, в которой содержались требования в 30-дневный срок произвести работы по устранению причины разрушения наружной стены многоквартирного дома (открепить металлические полосы от наружной стены) и оплатить и/или произвести ремонт наружной стены, перемычки оконного блока и иных разрушений. Передать истцам 150000 рублей, которые составляют стоимость проведения ремонта на кухне в квартире.

Претензия осталась без исполнения, в связи с чем, истцы обратились с иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла приведенных положений закона следует, что по обязательству возмещения вреда, ответственным лицом является причинитель вреда и отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда, в то же время обязанность доказать факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика лежит на истце.

С целью определения причин разрушения стены, стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя истца, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, судом назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения №/СЭ-25 от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «СКЭКСПЕРТ» ФИО9, исследованием выявлены многочисленные повреждения, нарушения целостности стен, в том числе несущих и не несущих, а также внешней, внутренней отделки в районе расположения 

<

адрес>, многоквартирного жилого 

<

адрес> в городе Севастополе; разрушение целостности несущей наружной стены здания в районе 

<

адрес>, многоквартирного жилого 

<

адрес> в городе Севастополе технически выражается в основном в смещении блока пильного известняка несущей конструкции стены на 0,02 метра наружу от уровня плоскости стены, по причине возникшей непроектной горизонтальной нагрузки, вследствие возведения капитальной пристройки с западной стороны многоквартирного жилого дома к 

<

адрес>, площадью 19,0 м2. Стена многоквартирного жилого дома не была изначально рассчитана на такую горизонтальную нагрузку, на момент осмотра разрушается, состояние критическое. Повреждения внутренней и внешней отделки многоквартирного жилого дома в районе квартир 42 и 43 технически произошли в следствие смещения блока пильного известняка несущей конструкции стены на 0,02 метра наружу; стоимость восстановительного ремонта разрушений 

<

адрес>, многоквартирного жилого 

<

адрес> в городе Севастополе по состоянию на момент проведения исследования - ДД.ММ.ГГГГ составляет 152 205,76 рублей с учетом НДС.

Согласно указанного заключения эксперта, экспертом при исследовании 

<

адрес> установлено, что стена внутри квартиры с западной стороны кухни площадью 6,9 кв.м имеет многочисленные повреждения конструкции, щели, нарушение целостности отделочного слоя. Угол между ограждающей стеной с западной стороны и перегородочной стеной с соседней квартирой 42 имеет сквозную щель от уровня пола до потолка длина 2,65 метра, глубина до 0,31 метра, ширина раскрытия до 10 мм. В стене с западной стороны между оконными блоками и перемычкой имеется щель длина 2,6 метра, глубина 0,09 метра, ширина раскрытия до 10 мм, также на стене имеются три маячка с датой «020721», наблюдается их частичное отслоение от стены. На стене с западной стороны отсутствуют шесть кафельных плиток размером 20x25 см и один фриз, повреждены четыре кафельные плитки размером 20x25 см. Наружная стена с западной стороны многоквартирного жилого 

<

адрес>.ФИО11, в районе расположения кухни 

<

адрес>, блок пильного известняка несущей, наружной стены смещен наружу на 0,02 метра, частично отсутствует отделочный слой, виден шов кладки блоков пильного известняка длина 0,8 метра, шов между блоком и армированным поясом первого этажа длина 0,8 метра. На наружной стене с западной стороны многоквартирного жилого 

<

адрес>.ФИО11, в районе расположения кухни 

<

адрес> под оконным проемом имеется щель длиной 0,95 метра, ширина раскрытия до 5 мм. Между наружной стеной многоквартирного жилого 

<

адрес>.ФИО11 с западной стороны и отмосткой имеется щель, ширина раскрытия до 10 мм.

Эксперт также исследовал помещение кухни площадью 7,0 м2 

<

адрес>.

Угол между ограждающей стеной с западной стороны и перегородочной стеной с соседней квартирой 43 имеет щель, которая заполнена монтажной пеной (см. фото 13 Приложения 1 к Заключению). Отделочный слой арки между помещением кухни площадью 7,0 м2 и пристройкой имеет многочисленные повреждения, трещину длина 0,43 метра, ширина раскрытия до 5 мм (см. фото 14 и 15 Приложения 1 к Заключению).

В месте примыкания стены пристройки с северной стороны к наружной стене многоквартирного жилого 

<

адрес> с западной стороны, стена выполнена из железобетонной колонны, в наличии щель от уровня пола до потолка, ширина раскрытия до 5 мм (см. фото 16 Приложения 1 к Заключению). В месте примыкания стены пристройки с южной стороны к наружной стене многоквартирного жилого 

<

адрес> по пр-ту Генерала ФИО11 с западной стороны, стена выполнена из железобетонной колонны, в наличии щель от уровня пола до потолка, ширина раскрытия до 10 мм. В месте примыкания потолочного перекрытия к наружной стене многоквартирного жилого 

<

адрес> с западной стороны по всей длине имеются многочисленные повреждения отделочного слоя и щель.

С западной стороны многоквартирного жилого 

<

адрес> по пр-ту Генерала ФИО11 имеется пристройка к 

<

адрес> площадью 19,0 м2 по наружным размерам, стены возведены из природного камня ракушечник, в местах прикрепления пристройки к наружной стене многоквартирного жилого дома имеются железобетонные колонны, снаружи по периметру пристройки смонтирован пенопласт, от шпатлеванный, оконные проемы заполнены металлопластиковыми стеклопакетами из ПВХ профиля, крыша односкатная.

С южной стороны пристройки площадью 19,0 м2 к 

<

адрес> многоквартирного жилого 

<

адрес> по пр-ту Генерала ФИО11 в отмостке имеются многочисленные щели различной длины, шириной раскрытия до 5 мм. В месте примыкания наружной стены с южной стороны пристройки к наружной стене с западной стороны многоквартирного жилого 

<

адрес> по пр-ту Генерала ФИО11 имеется щель по всей высоте 2,5 метра, ширина раскрытия до 5 мм, в наличии монтажная пена, в районе межэтажного перекрытия первого этажа и подвала имеется разлом и смещение конструкции наружной стены до 20 мм, щель сквозная. На юго-западном углу пристройки к 

<

адрес> многоквартирного жилого 

<

адрес> по пр-ту Генерала ФИО11 бортовой камень имеет перепад от уровня плоскости до 30 мм (см. фото 26 Приложения 1 к Заключению), на северо-западном углу пристройки бортовой камень имеет перепад от уровня плоскости до 20 мм.

С северной стороны пристройки к 

<

адрес> многоквартирного жилого 

<

адрес> по пр-ту Генерала ФИО11 в отмостке имеются многочисленные щели различной длины, шириной раскрытия до 10 мм. В месте примыкания наружной стены с северной стороны пристройки к наружной стене с западной стороны многоквартирного жилого 

<

адрес> по пр-ту Генерала ФИО11 имеется щель по всей высоте 2,5 метра, ширина раскрытия до 5 мм, в наличии монтажная пена. С этой же стороны пристройки к 

<

адрес> по пр-ту Генерала ФИО11 имеется два железобетонных контрфорса, в железобетонной конструкции одного из них имеется щель длиною 0,68 метра, глубина до 0,1 метра, ширина раскрытия до 10 мм.

С западной стороны пристройки к 

<

адрес> по пр-ту Генерала ФИО11 имеется след воздействия влаги в виде пятна темно-зеленого цвета размером 3,0x0,5 метра. С этой же стороны пристройки имеется водоотводный бетонный лоток, заполненный листвой и мусором, в водоотводном бетонном лотке имеются многочисленные щели различной длины, с шириной раскрытия до 2 мм. С западной стороны пристройки к 

<

адрес> по пр- ту Генерала ФИО11 имеется желоб водосточной системы, заполненный мусором.

Таким образом, исследованием выявлены многочисленные повреждения, нарушения целостности стен, в том числе несущих и не несущих, а также внешней, внутренней отделки в районе расположения 

<

адрес>, многоквартирного жилого 

<

адрес> в городе Севастополе.

Причиной разрушения стены в виде смещения блока пильного известняка несущей конструкции стены на 0,02 метранаружу является возникшая уже после строительства многоквартирного жилого дома постоянная, посторонняя горизонтальная нагрузка на блок стены вызванная самовольным (разрешительные документы в материалах дела отсутствуют) прикреплением к ней капитальной пристройки с западной стороны многоквартирного жилого дома в районе 

<

адрес>. Блочные стены многоквартирного жилого дома рассчитываются в первую очередь на вертикальную нагрузку, а строительством, креплением пристройки, возникла непроектная горизонтальная нагрузка. Работы по строительству пристройки и ее крепления к многоквартирному жилому дому в обязательном порядке должны были быть рассчитаны проектно, в том числе, должен был быть выполнен проектный расчет прочности несущих конструкций здания многоквартирного жилого дома с учетом пристройки.

Оценивая вышеназванное заключение, суд полагает необходимым принять его в качестве надлежащего, объективного и достоверного доказательства, поскольку оно мотивировано, обосновано, в нем указаны методы расчета, учтены стандарта оценки, размер ущерба определен с учетом реального состояния помещения, что соответствует требованиям Закона "Об оценочной деятельности в РФ", СП и др. нормативным документам, к отчету приложены фотографии, сведения об образовании и квалификации эксперта.

Частью 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как при даче заключения эксперт использовал методическую литературу, а также исследовал материалы дела, представленные дополнительно по его ходатайству техническую документацию БТИ, осматривал помещения квартиры истца и ответчика, а также фасады многоквартирного жилого дома. Кроме того, квалификация эксперта подтверждается имеющимся сертификатом соответствия.

Исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по надлежащему содержанию своей квартиры, не предпринял мер к недопущению разрушения при строительстве и укреплению к фасаду многоквартирного дома возведенной пристройки, приведшей к разрушению стены и повреждению квартиры истца.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая, что не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется оснований, с учетом того, что материалами дела подтверждается факт разрушения стены и квартиры истца по вине ответчика ФИО2, суд считает требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца материального ущерба подлежащими удовлетворению в размере 150000 рублей, то есть в размере ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных разрушений квартиры, с учетом, что истец согласился с выводами судебной экспертизы, приняв компенсацию от ответчика ФИО2 в размере 150000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 до судебного заседания произвел компенсационную выплату истцам, из расчета 150000 рублей в счет проведения ремонта на кухне, 13750 рублей в счет оплаты государственной пошлины и почтовых отправлений в размере 852 рублей, а также 82400 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Указанные обстоятельства заявлены стороной истца, подтверждены ответчиком ФИО2 в судебном заседании.

В этой связи следует отметить, что установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик исполнил требования искового заявления, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

При этом оснований для возложения на ответчика ООО «Управляющая компания «Центр» обязанности привести в проектное положение блок пильного известняка несущей конструкции стены с западной стороны многоквартирного жилого дома в районе 

<

адрес> механическим способом; выполнить наружную отделку стены здания, внутреннюю отделку кухни в районе 

<

адрес>, судом не усматривает, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Жилищный кодекс Российской Федерации в части 3 статьи 39 предусматривает, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Таким образом, законодатель предоставил Правительству Российской Федерации право осуществлять правовое регулирование отношений по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 292/пр, пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме законодатель относит принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. Эта норма конкретизирует общее положение статьи 210 ГК РФ.

С учетом этого в пунктах 18 и 21 Правил Правительство Российской Федерации в соответствии Жилищным кодексом Российской Федерации установило требования о том, что текущий ремонт и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводятся по решению общего собрания собственников помещений.

С учетом приведенных положений, в отсутствии решения общего собрания собственников помещений, проведение текущего ремонта и капитального ремонта, в том числе проведение работ по устранению разрушения наружной стены многоквартирного дома, силами Управляющей компании, недопустимо.

Кроме того, лицом, ответственным за причинение истцам ущерба, является ответчик ФИО2, а не Управляющая компания.

Истцами также заявлено требование к ответчику ООО «Управляющая компания «Центр» о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «УК «Центр» в пользу истцов компенсации морального вреда, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска истцом ФИО5, в интересах которой выступает представитель ФИО10 уплачена государственная пошлина в сумме 13750 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.04.2025г., также понесены расходы по оплате заключения эксперта в общем размере 80000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 50000 рублей.

Исходя из установленных обстоятельств, общая сумма судебных расходов истца ФИО5, в интересах которой действует ФИО10, осуществляя внесение денежных средств, по делу, которую следует взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО5 в порядке ст. 98 ГПК РФ составляет 93750 рублей, которые в добровольном порядке компенсированы ответчиком ФИО2

Принимая во внимание факт проведения судебной экспертизы и предоставления в материалы дела соответствующего заключения, вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 80000 рублей подлежит выплате Управлением Судебного департамента в 

<

адрес> ООО «СКЭКСПЕРТ» за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счет от ФИО3 по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4, ФИО5 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" об обязании устранить разрушения наружной стены многоквартирного дома, взыскании компенсационных выплат и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в равных долях сумму ущерба в размере 150000 руб., расходы на изготовление заключения эксперта в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13750 руб.

Решение суда в части взыскания с ФИО2 ущерба в размере 150000 руб., расходов на изготовление заключения эксперта в размере 80 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13750 руб. исполнению не подлежит.

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» – отказать.

Выплатить ООО «СКЭКСПРЕРТ» (реквизиты: Получатель: общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 80000 рублей за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счет Управления судебного департамента в городе Севастополе от представителя истца ФИО5 – ФИО3 по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2026 года.

Председательствующий Ю.В. Тесля