УИД 61RS0061-01-2025-000097-44

Дело № 2-162/2025

Решение

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года ст. Казанская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тютюнникова А.С.

при секретаре Плигиной Ю.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

представитель АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и расходов по оплате государственной пошлины, указав в исковом заявлении, что дата банк и ФИО1 заключили соглашение № РILPAS7RК62403181754 о кредитовании на получение кредита наличными. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 1 162 500 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № от дата, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 1 162 500 рублей, проценты за пользование кредитом - 19,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 2-го числа каждого месяца. Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, но принятые на себя обязательства не исполняет. Согласно расчету задолженность заёмщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 1 230 161,03 рублей, а именно: просроченный основной долг 1 149 750,53 рублей, проценты 74 774,10 рублей, штрафы и неустойки 5 636,40 рублей. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с дата по дата. 

На основании изложенного представитель истца просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» сумму задолженности по соглашению о кредитовании № РILPAS7RК62403181754 от дата в размере 1 230 161,03 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 301,61 рублей. 

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомленная, о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, согласно отметке на конверте, почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. В ч. 4 ст. 113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ указано, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 67, 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № от дата и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. ?�?�?�?�?�?�?�?&#

<

данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут заключаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, в соответствии с которыми письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата банк и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании № на получение кредита наличными. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 1 162 500 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № от дата, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 1 162 500 рублей, проценты за пользование кредитом - 19,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 2 числа каждого месяца. Согласно выписке по счету заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по выплате ежемесячных платежей по кредиту и уплате процентов, не исполняет. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой определяется законом или договором (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом, на основании расчета, представленного истцом, установлено, что задолженность ответчика по состоянию на дата составляет 1230161,03 рублей, из которых: основной долг - 1 149 750,53 рублей, проценты - 74 774,10 рублей, штрафы и неустойки - 5 636,40 рублей. 

Суд считает, что представленный банком расчет задолженности понятен, согласуется с выпиской по счету заемщика. 

Ответчик, не оспаривая заключение соглашения о кредитовании на приведенных условиях, свой расчет задолженности суду не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины, данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от дата на сумму 27301,61 рубль.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ суд, 

решил:

иск АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ №) в пользу АО «Альфа-Банк» (ИНН №) задолженность по соглашению о кредитовании № от дата за период с дата по дата в размере 1 230 161 рубль 03 копейки из которых: просроченный основной долг 1 149 750,53 рублей, проценты в сумме 74 774,10 рублей, штрафы и неустойки 5 636,40 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 301 рубль 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья А.С. Тютюнников