К делу №12-394/2021

23RS0040-01-2021-004656-06

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 июля 2021 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Игорцевой Е. Г., 

при секретаре Семененковой В. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора по сбыту ООО «ГУК-Краснодар» ФИО1 на постановление Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края № 000399 от 01.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, в отношении директора по сбыту ООО «ГУК-Краснодар» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Должностное лицо ООО «ГУК-Краснодар» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № 000399 от 01.04.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, вынесенное заместителем руководителя госжилинспекции Краснодарского края в отношении должностного лица ООО «ГУК-Краснодар» ФИО1

В обоснование жалобы указал, что 01 апреля 2021г. заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

С указанным Постановлением заявитель не согласен, его привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ считает необоснованным в связи с ненаступлением негативных последствий, также признанием Обществом факта совершения правонарушения и наличия вины. Само постановление является незаконным и подлежат полной отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Представитель Государственной жилищной инспекции Краснодарского края ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных в жалобе требований в полном объеме. 

Должностное лицо ООО «ГУК-Краснодар» ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд, выслушав представителя ГЖИ Краснодарского края, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в ходе проведения проверки в отношении ООО «ГУК-Краснодар», осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом № 138 по ул. им. М. Седина в г. Краснодаре ( далее – МКД) на основании договора управления, установлено, что ООО «ГУК-Краснодар» определяет объем коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в МКД, как разницу между объемом, учтенным общедомовыми приборами учета, и суммой объема индивидуального потребления коммунальных услуг в жилых и нежилых помещениях МКД электрической энергии и распределяет пропорционально площади жилого либо нежилого помещения, принадлежащего собственнику помещения в МКД, что соответствует нормам действующего законодательства.

При этом, согласно результатам обследования внутридомовых сетей электроснабжения МКД, ООО «ГУК-Краснодар» установлено, что водонапорная насосная станция второго подъема, расположенная на придомовой территории МКД, обслуживающая несколько домов, подключена от внутридомовых сетей электрической энергии Меркурий 230 ART – 02 № 14759966. Водонапорная насосная станция второго подъема оборудована прибором учета электрической энергии Меркурий 230 ART – 02 № 29945692.

Объем, электрической энергии, потребленной водонапорной насосной станцией второго подъема, учитывался при расчете платы за коммунальный ресурс ( электрическая энергия), потребляемый в целях содержания общего имущества, потребителям в МКД в нарушение требований части 9.2 статьи 156 ЖК РФ. Водонапорная насосная станция второго подъема была отключена от внутридомовых инженерных сетей 11 ноября 2020 г. о чем составлен акт технического осмотра внутридомовой системы электроснабжения МКД от 11 ноября 2020г.

ООО «ГУК-Краснодар» в феврале 2021 г. произведен пересчет платы за коммунальный ресурс (электрическая энергия), потребляемый в целях содержания общего имущества, потребителям в МКД за период с 1 июля 2020 г. по 11 ноября 2020 г. Однако, объем электрической энергии, потребленный водонапорной станцией второго подъема за период с декабря 2019 г. по июнь 2020г., не был исключен из объема электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества МКД, что является нарушением части 9.2 статьи 156 ЖК РФ. Начисление платы за жилищно-коммунальный услуги с нарушением требований действующего законодательства, является нарушением подпункта «ж» пункта 4 раздела II Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416.

В нарушение части 9.2 статьи 156 ЖК РФ ООО «ГУК-Краснодар» объем электрической энергии, потребленный водонапорной башней за период с декабря 2019 года по июнь 2020 года не был исключен из объема электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества в МКД. 

Постановлением № 000399 от 01.04.2021г. вынесенным заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, должностное лицо ООО «ГУК-Краснодар» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из материалов дела следует, что заявителю вменено в вину нарушение ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, судом установлено, что действия должностного лица ООО «ГУК-Краснодар» ФИО1 по установлению (изменению) размера платы на содержание жилого помещения в одностороннем порядке противоречат ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ, установление (изменение) размера платы на содержание жилого помещения, относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, следовательно, управляющая компания не вправе в одностороннем порядке устанавливать (изменять) размер платы за содержание жилого помещения (в том числе по причине увеличения расходов управляющей компании на содержание общего имущества).

Под односторонним порядком имеется в виду ситуация, когда отсутствует решение общего собрания собственников помещений об одобрении повышения размера платы и определения размера платы за услугу видеонаблюдения (в том числе в случае, если общее собрание с этим вопросом на повестке не состоялось по тем или иным причинам, хотя и созывалось), в данном случае усматривается состав административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения участников процесса, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. 

Оспариваемое постановление принято в соответствии с законом в пределах полномочий Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края. Каких-либо нарушений прав и свобод должностного лица ООО «ГУК-Краснодар» ФИО1 судом не установлено. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Событие административного правонарушения и действия заявителя нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Довод заявителя о малозначительности административного правонарушения не находит своего подтверждения согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004г. № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Рассматривая дело по существу, должностное лицо полно и всестороннее установило все фактические обстоятельства, которые подтверждаются исследованными доказательствами. 

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление №000399 от 01 апреля 2021 года, вынесенное заместителем руководителя Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края в отношении должностного лица ООО «ГУК-Краснодар» ФИО1 по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Жалоба на решение может быть подана в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е. Г. Игорцева