Дело №2-63/2019

24RS0032-01-2018-002230-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ООО «Марко» - ФИО2,

при секретарях Радкевич О.В., Потаповой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Марко» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Марко» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ООО «Марко» договор № об оказании юридических услуг. В соответствии с п. 1.1., 1.2. договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика по трудовому вопросу в судах первой инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 24000 руб. (п. 3.1. договора). Обязательства, вытекающие из настоящего договора исполнены ФИО3 в полном объеме, 24000 руб. оплачено ООО «Марко». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Марко» также был заключен договор об оказании юридических услуг №. В соответствии с п. 1.1. 1.2. договора №, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по составлению документов: претензии, искового заявления, жалобы в трудовую инспекцию, прокуратуру, в налоговую инспекцию и дистанционное сопровождение. Стоимость услуг по договору составляет 13 200 руб. (п. 3.1. договора №). Обязательства, вытекающие из настоящего договора исполнены ФИО3 в полном объеме, 13 200 руб. оплачено ООО «Марко». В доказательство выполненной работы по договору № ООО «Марко» ФИО3 представлены: претензия, исковое заявление; жалобы в государственную инспекцию труда в Красноярском крае, прокуратуру, в ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подписан с ООО «Марко» акт об оказании юридических услуг в виде претензии, искового заявления; жалобы в государственную инспекцию труда в Красноярском крае, прокуратуру, в ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска, стоимостью 13 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подписан с ООО «Марко» акт об оказании юридических услуг в виде участия в судебном заседании в Октябрьском районном суде г. Красноярска, стоимость услуги 5 000 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО3 Проанализировав содержание судебного решения истец считает, что ООО «Марко» был произведен неверный расчет подлежащей взысканию в ее пользу с ответчика по делу заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, необоснованно заявлено к компенсации морального вреда в размере 50000 руб., а также к возмещению судебных расходов, заявлены расходы, которые не отвечают признакам судебных расходов. Взыскание судом в пользу истца исковых требований в части обусловлено оказанием ООО «Марко», в лице Х, истцу услуг ненадлежащего качества. Так, Х, учитывая, произведенный с истцом ответчиком расчет заработной платы, как установлено судом путем направления денежных средств в адрес истца, обязана была в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ заявить об уменьшении размера исковых требований, в целях дальнейшего исключения взыскания судебных расходов в пропорции, поскольку Х имела возможность в ходе рассмотрения гражданского дела составить верный расчет всех исковых требований, и заявить об их уменьшении. Из доводов составленного ООО «Марко» в интересах ФИО3 искового заявления не усматривается надлежащего обоснования морального вреда в заявленном размере - 50000 руб., равно как и отсутствуют доказательства его наступления в указанном размере, что также свидетельствует о некачественном оказании услуг по составлению искового заявления. Х обязана была знать и правильно применять положение норм процессуального права, в данном случае гражданско-процессуального законодательства. Из протоколов судебного заседания вино, что Х никакой работы в интересах истца не выполняла, ограничилась лишь своим присутствием. Истица полагает, что исключительно неквалифицированные действия специалиста ООО «Марко» Х повлекли для истца убытки в размере, в котором судом отказано в удовлетворении исковых требований. Кроме того, услуги по составлению жалоб ни каким образом не привели и не могли привести к восстановлению нарушенных прав ФИО3, с просьбой о правовой помощи в восстановлении которых последняя обратилась к ООО «Марко». Считает, что указанные обстоятельства в совокупности прямо свидетельствуют о несоответствии подготовленных ООО «Марко» документов, оказанных услуг по представлению интересов в судебном органе, требованиям качества правовой услуги, и наличии оснований возврата ФИО3, уплаченных за такие услуги денежных средств. Претензия, содержащая уведомление истца об отказе в одностороннем порядке от исполнения договоров об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также требование возвратить уплаченную по такому договору денежную сумму, передана ООО «Марко» ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставлена ООО «Марко» без внимания. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика 36265,50 руб. – убытки, 14143,48 руб. - неустойку, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 15000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5000 руб. судебных издержек (расходов истицы по составлению искового заявления).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. Дополнительно пояснил, что истцом оспаривается навязывание услуг по первому договору, заключенному ответчиком с истицей, по второму же договору оспаривается качество предоставленных услуг. Так, считает, что услуги в виде подготовки жалоб в государственную инспекцию труда в Красноярском крае, прокуратуру, в ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска были навязаны юристами истице, поскольку их подача не могла помочь истице в защите ее прав, то есть ответчиком не представлено истице в данной части полной информации об оказываемых услугах. В рамках второго договора представитель ФИО3 в Октябрьском суде принимал формальное участие, не заявлял ходатайств, которые способствовали бы усилению позиции ФИО3, и не уменьшил исковые требования во избежание взыскания понесенных ФИО3 судебных расходов в меньшем размере. Подписывая акты об оказании услуг ФИО3 не могла знать на момент их подписания о том, что оказанные ей услуги не приведут к положительному для нее результату по первому договору, а при подписании акта по второму договору ей не было известно о содержании решения суда. Сама же она, поскольку не является специалистом в области права, не могла оценить оказанные ей услуги. Заключенные договоры не содержат условия о «гонораре успеха», в связи с чем доводы ответчика о том, что плата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, суть иска ФИО3 состоит в том, что ей ответчиком некачественно оказаны юридические услуги. Просил о полном удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Марко» ФИО2 (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор № об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Пунктом 1.2 договора сторонами согласован предмет - составление документов: претензия, исковое заявление в суд, жалоба в трудовую инспекцию, жалоба в прокуратуру, жалоба в налоговую, дистанционное сопровождение. Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора составляет 13 200 руб. Документы, соответствующие предмету договора оказания юридических услуг № были выданы истцу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.4. договора акт оказания услуг и срок действия настоящего договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ истцом собственноручно был подписан акт об оказании юридических услуг, подтверждающий оказание услуги в полном объеме и надлежащим образом. Впоследствии истец повторно обратилась к ответчику с целью заключения договора оказания юридических услуг для участия в деле через представителя. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Пунктом 1.2 договора 2 сторонами согласован предмет - представление интересов заказчика по трудовому вопросу в судах первой инстанции. Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора 2 составляет 24 000 руб. В соответствии со п. 2.3.1 договора исполнитель вправе определять стратегию и тактику оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2. настоящего договора. В рамках заключенного договора, ответчиком произведена следующая работа: консультация заказчика и выработка правовой позиции; подготовка и направление уточненного искового заявления в Октябрьский районный суд г. Красноярска; представление интересов заказчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском районном суде г. Красноярска; представление интересов заказчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском районном суде г. Красноярска; представление интересов заказчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском районном суде г. Красноярска. При этом подготовка апелляционной жалобы в объеме услуг не входила и ФИО3 должна была в случае неудовлетворения судебным решением принять соответствующее решение о его оспаривании, чего не сделала. Указанные действия приняты истцом без замечаний, что подтверждается подписанными актами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно актов об оказании юридических услуг, оказанные услуги удовлетворяют требования заказчика, заказчик претензий не имеет. Акты об оказании юридических услуг подписаны истцом собственноручно. Доказательств «не качественно оказанной услуги» истцом не представлено. А с учетом п. 2.3.1. договора исполнитель самостоятельно определяет стратегию и тактику оказания юридических услуг, ответчик действовал в рамках заключенного договора. Вынесение судом решения о частичном удовлетворении требований истца не является основанием для расторжения договора об оказании юридических услуг, поскольку предметом заключенного между сторонами договора не является достижение желаемого результата. Доводы истца об оставлении ответчиком претензионного заявления без внимания направлены на введение суда в заблуждение, поскольку претензионное заявление, направленное истцом было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на указанные претензионные заявления, содержащий в себе отказ от удовлетворения предъявленных требований, был отправлен истцу ДД.ММ.ГГГГ посредством ФГУП Почта России, о чем свидетельствует почтовая квитанция. Услуги ФИО3 никакие не навязывались, проведено ее полное очное консультирование по делу, она самостоятельно приняла решение, в том числе об обжаловании действий ее работодателя в органы прокуратуры, трудовую и налоговую инспекции и эти жалобы для нее имели свою ценность. Услуга по дистанционному сопровождению означала возможность дальнейшего консультирования ФИО3 в телефонном режиме. Исковые требования ФИО3 не были скорректированы представителем Х, поскольку деньги – задолженность ответчика перед ФИО3 по трудовому спору, на момент вынесения решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ не были получены ФИО3, так как направлены в ее адрес почтовым переводом лишь ДД.ММ.ГГГГ и сама ФИО3 пояснила, что эти деньги она не получила. Не согласившись в решением суда ФИО3 имела возможность его оспорить в апелляционном порядке, чем не воспользовалась, пропустила срок на обжалование, договор на представление ее интересов в апелляционной инстанции не составлялся. Просила в иске ФИО3 отказать. 

Истец ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Х в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор может содержать элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ условий договоров на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ позволяет суду установить наличие в нем элементов договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, оказание услуг по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ было основано на заключении сторонами гражданско-правового договора, обусловлено предпринимательской деятельностью ответчика, в связи с чем, в рассматриваемом деле подлежат применению как нормы Гражданского кодекса РФ, так и нормы Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы (оказании услуги), исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор № об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Пунктом 1.2 договора сторонами согласован предмет: составление документов (претензия, исковое заявление в суд, жалоба в трудовую инспекцию, жалоба в прокуратуру, жалоба в налоговую, дистанционное сопровождение). Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора составляет 13 200 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подписан с ООО «Марко» акт об оказании юридических услуг. При рассмотрении дела в судебном заседании истец подтвердила факт оказания ей данных услуг, пояснила, что она желала, чтобы ООО «Марко» были составлены жалобы в трудовую инспекцию, в прокуратуру и в налоговую инспекцию, поскольку таким способом желала понудить ее работодателя к выплате ей заработной платы. Жалобы ей были выданы исполнителем на руки для их последующего направления почтой в указанные органы, однако, она их не направила, представителя ООО «Марко» это сделать не попросила. В акте указано, что оказанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика и заказчик претензий не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Марко» заключен договор № об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Пунктом 1.2 договора сторонами согласован предмет: представление интересов заказчика по трудовому вопросу в суде первой инстанции. Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора составляет 24 000 руб. В соответствии с п. 2.3.1 договора исполнитель вправе определять стратегию и тактику оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2. настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подписан с ООО «Марко» акт об оказании юридических услуг, согласно которому ООО «Марко» оказана услуга – участие в судебном заседании в Октябрьском районном суде г.Красноярска, и ее стоимость составляет 5000 рублей. В акте также указано, что оказанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика и заказчик претензий не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО3, в том числе пропорционально взысканы судебные издержки, учитывая частичное удовлетворение исковых требований. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручена претензия, в которой ФИО3 отказывается от исполнения договоров об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и просит возвратить ей 36265,50 рублей, уплаченных по договорам, однако, ответа на претензию со стороны ответчика не последовало, доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено, материалы дела не содержат.

Истец и его представитель указывают, что юридические услуги ответчиком были оказаны некачественно, а именно: ООО «Марко» был произведен неверный расчет заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, требование о компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. надлежаще не мотивировано, а также к возмещению судебных расходов заявлены расходы, которые не отвечают признакам судебных расходов, а именно: составление жалоб в государственную инспекцию труда в Красноярском крае, прокуратуру, в ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска. Работник ответчика Х должна была в ходе рассмотрения дела составить верный расчет всех исковых требований, и заявить об их уменьшении, поскольку обязана знать и правильно применять положение норм гражданско-процессуального законодательства, что указывает на несоответствие предоставленных юридических услуг требованиям качества правовой услуги, что является основанием для возврата ФИО3, уплаченных за такие услуги денежных средств. 

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что в рамках договоров на оказание юридических услуг ответчиком было выполнено: составление документов - претензия, исковое заявление в суд, жалоба в трудовую инспекцию, жалоба в прокуратуру, жалоба в налоговую, дистанционное сопровождение (по договору от ДД.ММ.ГГГГ), представительство интересов заказчика по трудовому вопросу в суде первой инстанции (по договору от ДД.ММ.ГГГГ), что не отрицается истцом и его представителем. В рамках рассматриваемого гражданского дела представитель ответчика - ООО «Марко», участвовал в трех судебных заседаниях, в том числе Х в двух заседаниях, представляя интересы истца, дважды уточняла исковые требования, занимала активную позицию по защите интересов ФИО3 

Вынесение решения Октябрьского районного суда г. Красноярска суда о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 не может быть признано судом основанием ненадлежащего исполнения представителем ООО «Марко» обязанностей в рамках заключенных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг. Юридические услуги (их комплекс) ФИО3 в рамках договоров по составлению документов, представительству истца в суде первой инстанции были оказаны в полном объеме. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность представителя, а не ее результат. Подготовка для ФИО3 жалоб в прокуратуру, трудовую инспекцию, налоговую инспекцию имели самостоятельную ценность для ФИО3, о чем она пояснила в судебном заседании, то есть их подготовка и передача ФИО3 была направлена на достижение иных конкретных и желаемых самой ФИО3 целей. Объективных доказательств навязывания данных услуг ФИО3 со стороны ООО «Марко» суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договоров на оказание юридических услуг суду представлено не было. Все услуги, которые были установлены п. 1.2 договоров фактически были оказаны исполнителем заказчику, то есть в соответствии с предметом договоров. Факт навязывания данных услуг истцу также объективно ничем не подтвержден. 

Между тем, правилами ст. 782 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. По смыслу данных норм права, причина отказа от договора не имеет значения. Необходимо только, чтобы заказчик оплатил исполнителю фактически понесенные им расходы.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, истец в случае обнаружения некачественного предоставления юридических услуг со стороны ответчика, имела возможность отказаться от исполнения заключенного сторонами договора, однако до момента вступления в законную силу решения суда, вынесенного не в ее пользу, этого не сделала. Кроме того, узнав о состоявшемся решении и его содержание, в апелляционном порядке решение не обжаловала.

Что касается довода истца о том, что при заключении договоров до сведения ФИО3 не была доведена информация, предусмотренная ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», то суд также находит данный довод несостоятельным, поскольку в договоре в достаточной степени описано содержание оказываемых услуг и приведена их стоимость. При заключении договоров ФИО3 была информирована об объеме услуг и их стоимости, что подтверждено ответчиком представленными суду информационной запиской, о цели обращения ФИО3, документами о минимальной стоимости юридических услуг в ООО «Марко». До момента исполнения договоров истец к ответчику с требованиями о предоставлении дополнительной информации об услугах не обращалась, расторжения договоров не требовала.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика оплаченных по договорам суммы в размере 36265,50 рублей, у суда не имеется, поскольку условия договора по оказанию юридических услуг ответчиком исполнены в срок и в полном объеме.

Таким образом, в удовлетворении требований истца об отказе от исполнения договоров на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика всей суммы, уплаченной по договорам в размере 36265,50 рублей, следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца, и в связи с отсутствием факта нарушения прав истицы как потребителя, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные издержки следует отнести на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Марко» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья: Д.А. Непомнящий