Дело № 2-1686/2018 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Орск 

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шор А.В., при секретаре Моисеевой И.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Бюро экономической безопасности» обратилось в суд с названным иском к ответчику, указав следующее. 26.08.2015 года ООО «

<

данные изъяты>» («Займодавец») и ФИО2 («Заёмщик») заключили договор денежного займа с процентами №. В соответствии с условиями договора Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 2 700 рублей сроком на 21 день до 16.09.2015 года включительно, с начислением процентов за пользование средствами в размере 1,5% в день, что составляет 547,50 % годовых, а заемщик обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его пользование.

Займодавец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 2 700 рублей путем выдачи наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером, выданным в дату заключения указанного договора.

03.09.2015г. между ОО «

<

данные изъяты>» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора займа до 24.09.2015г. включительно, должником оплачены проценты в размере 324 руб.

10.10.2015г. между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «Бюро экономической безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «

<

данные изъяты>» уступило ООО «Бюро экономической безопасности» право требования к ФИО2 по договору займа № от 26.08.2015 года. Со дня заключения названного договора уступки права, то есть с 10 октября 2015 года новым займодавцем по договору займа от 26.08.2015 года является ООО «Бюро экономической безопасности», которое приобрело, в том числе, право продолжать начисление процентов в соответствии с договором займа.

21.05.2018 года на основании заявления ООО «Бюро экономической безопасности» мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Орска вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа и 10.08.2018 года в связи с возражениями ответчика названный судебный приказ отменен.

Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объёме, не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за его пользование в установленный договором срок. Общая сумма задолженности по указанному договору займа на 07.05.2018 года составила 54773,47 руб., из которых 2 700 руб. – основной долг, 39568,50 руб. - задолженность по процентам за пользование займом за период с 27.08.2015г. по 07.05.2018г., 12004,97 рублей – неустойка, 500 руб. - штраф.

Ссылаясь на нормы ст. 309, 310, 330, 809, 810, 811 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в связи с неисполнением обязательств по договору займа от 26.08.2015 г. задолженность в размере 54773,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 843 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Бюро Экономической Безопасности» ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования изменил, просит взыскать с ответчика 15504,68 руб., из которых 2700 руб. – сумма основного долга, 6304,68 руб. – проценты за пользование займом за период с 27.08.2015г. по 07.05.2018г. с учетом среднерыночной процентной ставки по потребительским кредитам, а также 6 000 руб. – неустойка с 27.08.2015г. по 07.05.2018г., штраф 500 руб. Просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 223 руб. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Согласно сведениям в материалах дела, ФИО2 зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>. Судом неоднократно предпринимались меры к извещению ответчика по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, путем направления судебного извещения, которые возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

Таким образом, ФИО2 извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебного извещения злоупотребил процессуальными правами, в связи с чем, суд пришёл к выводу об уклонении ФИО2 от получения судебного извещения.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства. 

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 26.08.2015 года ООО «

<

данные изъяты>» («Займодавец») и ФИО2 («Заёмщик») заключили договор денежного займа с процентами №. В соответствии с условиями договора Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 2 700 рублей сроком на 21 день до 16.09.2015 года включительно, с начислением процентов за пользование средствами в размере 1,5% в день, что составляет 547,50 % годовых, а заемщик обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его пользование.

Получение суммы займа ФИО2 подтверждено расходным кассовым ордером № от 26.08.2015 г.

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется в установленный договором срок возвратить сумму займа и уплатить проценты. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа в установленный договором срок заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 20% от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки, единовременно уплачивает штраф в размере 500 руб. (пункт 4.1 договора). 

03.09.2015г. между ОО «

<

данные изъяты> и ФИО2 заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора займа до 24.09.2015г. включительно, должником оплачены проценты в размере 324 руб.

10.10.2015г. между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «Бюро экономической безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «ЦУ «Содействие» уступило ООО «Бюро экономической безопасности» право требования к ФИО2 по договору займа № от 26.08.2015 года в размере 4198,50 руб., из которых 2 700 руб. – сумма основного долга, 1498,50 руб. – проценты за пользование денежными средствами 

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата в установленный договором задолженности по возврату основного долга в размере 2 700 руб., в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме.

Разрешая требования иска в части взыскания процентов за пользование заемными средствами, суд соглашается с расчетом истца, исходя из следующего. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией РФ, ГК РФ, Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Для заключаемых в августе 2015 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 рублей без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России в размере 77,126 % годовых при займе свыше года.

Учитывая, что договор микрозайма заключен 26.08.2015 г., ответчик пользовался микрозаймом больше года, размер процентов за пользование этим займом должен определяться указанным значением.

На основании изложенного, за период пользования займом с установленным сроком возврата 24 сентября 2015 года подлежат начислению договорные проценты, которые за период с 27 августа 2015 года по 24 сентября 2015 года составляют 1174,50 руб. (2 700 руб. х 1,5% х 29 дн.= 1174,50 руб.). 

Сумма задолженности по процентам на сумму займа за период с 25 сентября 2015 года по 07 мая 2018 года (требования иска), исходя из среднерыночной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, опубликованных на сайте Центрального Банка Российской Федерации, составляет: с 25 сентября 2015 года по 07 мая 2018 года – 956 дней (2 700 руб. х 77,126%/365 дн. х 956 дн.= 5454,18 руб.). 

Общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 6628,68 руб., из которых 5454,18 руб. – среднерыночные проценты, 1174,50 руб. – договорные проценты. 

Таким образом, учитывая, что 03.09.2015г. ФИО2 произведена частичная оплата процентов в размере 324 рублей, общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 6304,68 руб. (6628,68руб. – 324 руб.=6304,68 руб.).

Как следует из пункта 12 договора займа ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению суммы займа в установленный договором срок в виде неустойки (пени) из расчета 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки, единовременно уплачивает штраф в размере 500 руб. 

В связи с просрочкой платежа истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 6 000 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера, допущенного ответчиком нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательства, размера денежного обязательства указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика. 

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 500 рублей, в соответствии с п.12 договора, не подлежат удовлетворению, поскольку одновременное взыскание неустойки и штрафа за указанное нарушение обязательств противоречит принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Таким образом, общая сумма взыскиваемой задолженности с ответчика составит 15004,68 руб., из которых 2 700 руб. – задолженность по основному долгу, 6304,68 руб. - проценты за пользование заемными средствами за период с 27 августа 2015 г. по 07 мая 2018 г., 6 000 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 27 августа 2015 г. по 07 мая 2018 г.

При подаче иска ООО «Бюро экономической безопасности» уплатило государственную пошлину в сумме 1 843 руб. В уточненных исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 620 руб., а также возвратить излишне уплаченную пошлину в размере 1 223 руб. 

С учетом удовлетворения уточненных исковых требований в полном размере с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 620 руб.

Согласно ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела заявлено об уменьшении исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в сумме 1 223 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» задолженность по договору займа с процентами № от 26 августа 2015 года в сумме 15004,68 руб., из которых 2 700 руб. – задолженность по основному долгу, 6304,68 руб. - проценты за пользование заемными средствами за период с 27 августа 2015 г. по 07 мая 2018 г., 6 000 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 27 августа 2015 г. по 07 мая 2018 г., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 620 руб., всего 15 624,68 руб. (пятнадцать тысяч шестьсот двадцать четыре рубля шестьдесят восемь копеек).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» государственную пошлину в сумме 1223 руб. (одна тысяча двести двадцать три рубля).

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2018 года