подлинник №2-2498/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.С.,

при секретаре Манукян М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Зодчий», просит взыскать с ООО «Зодчий» неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 144 027,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, штраф. 

Требования мотивированы тем, что истец является участником долевого строительства на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец, оплатив стоимость квартиры ООО «ПромИнвест», заключившему с застройщиком ООО «Зодчий» договор о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома, получил право требования ее у застройщика. Срок передачи объекта долевого строительства участнику установлен - до 31.10.2017 года. Квартира в установленные сроки истцу не передана, просрочка за период с 01.11.2017 г. по 25.06.2018 г. составляет 236 дней. Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательства составляет по расчету истца 144 027,26 руб. 

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что на данный момент спорная квартира истцу не сдана, истец желает взыскать с ответчика денежные средства только в судебном порядке, на заключение мирового соглашения не согласен.

Представитель ответчика ООО «Зодчий» - ФИО3 (доверенность в деле от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования признал частично, включая требование о возврате истцу 37 800 рублей, ходатайствовал о снижении неустойки, штрафа в силу положении ст.333 ГК РФ. По требованию о взыскании компенсации морального вреда просил исходить из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель третьего лица -ООО «Краском» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом и своевременно, в своем заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Представители третьих лиц – ООО «ПромИнвест», ООО «Колизей Инвест Холдинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказание отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуги), может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. 

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.10 Федерального закона № 214 от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зодчий» (Застройщик) и ООО «ПромИнвест» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес> со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п. 1.4 Договора застройщик обязуется построить и передать участнику долевого строительства объект недвижимости в срок не позднее 31.10.2017 года.

Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ПромИнвест» (участник долевого строительства) и ФИО1 (приобретатель прав) истец приобрел право требования спорной квартиры по цене 1 220 570 руб., выполнив обязательство по оплате в полном объеме. Объект долевого строительства не передан истцу до настоящего времени.

В связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры истцом направлена претензия о выплате неустойки за период с 01.11.2017 года по 25.06.2018 года в размере 144 027,26 рублей, претензия истца ответчиком не исполнена. 

В силу ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ответчик нарушил условия заключенного договора участия в долевом строительстве, в предусмотренный договором срок жилое помещение истцу не передал, каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве на более поздний срок, между сторонами заключено не было, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, а так же разницы стоимости спорного жилого помещения предусмотренного дополнительным соглашением.

Таким образом, ответчик должен выплатить неустойку за период с 01.11.2017 года по 25.06.2018 года (дата, указанная истцом) за 236 дней просрочки, а именно: (1 220 570руб./100*7,5/300*2)*236 дней = 144 027,26 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, суд пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки завышенным, несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая то обстоятельство, что стороной ответчика предпринимались попытки для мирного урегулирования возникшего спора, суд находит необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с ООО «Зодчий» в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В силу ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей, а так же правовой позиции изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», требования потребителя не были удовлетворены в добровольном досудебном порядке, с ООО «Зодчий» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей. При определении размера штрафа судом применены положения ст. 333 ГК РФ.

Из толкований требований ст.ст.98,100 ГПК РФ также следует, что суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо сложностью дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, в силу ст. 98 ГПК РФ, а так же учитывая принцип разумности и справедливости расходы по оплате услуг по договору на представление интересов в размере 30 000 рублей, понесенные истцом суд относит к судебным расходам и полагает необходимым снизить их до 20 000 рублей, исходя из объема предоставленных услуг, продолжительности рассмотрения дела, категории и сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях и взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате представительских услуг в сумме 20 000 рублей. 

Вместе с тем, уплата суммы тарифа в размере 1 500 рублей за нотариальное удостоверение универсальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданной на представление интересов истца во всех судебных, иных органах государственной власти, не может быть отнесена в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела в суде, в связи с чем, в указанной части требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 500 рублей (100 000 рублей - 20 000 рублей*3%+800 руб. + 300 руб. требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя - удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Зодчий» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца, со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2018 года.

Председательствующий: Куликова А.С.