Мотивированное 

решение

 Изготовлено 15.08.2017 года 2-3543/17 РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

С участием адвоката ФИО3

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов на сумму займа, процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов

У С Т А Н О В И Л 

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 60 000 рублей, процентов на сумму займа в размере 173 500 рублей, процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами в размере 3 445 рублей 62 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 580 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 200 рублей.

Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у нее в долг 60 000 рублей и обязалась отдавать частями ежемесячно, начиная с начала июня 2016 года по 10 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени долг не возвращен.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д. 23).

Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что денежные средства ФИО1 она возвратила.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла у ФИО1 в долг 60 000 рублей и обязалась отдавать частями ежемесячно, начиная с начала июня 2016 года по 10 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка (л.д. 24).

Данные обстоятельства ответчица в судебном заседании не оспаривала, однако настаивала на том, что все денежные средства она истице возвратила, проценты, которые просит взыскать истица, считает крайне завышенными, просит их снизить.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ «По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ «1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей».

Учитывая, что ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих возврат истице суммы долга, а представитель истицы доводы ответчицы о возврате денежных средства не подтвердил, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы сумму долга в размере 60 000 рублей.

Доводы ответчицы о том, что денежные средства ФИО1 она возвратила в полном объеме, суд принять во внимание не может, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, не представлено, кроме того, данные доводы не подтвердил в судебном заседании представитель истицы.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки ФИО2 обязалась за каждый просроченный день оплачивать 1% (л.д. 24).

Представитель истицы просит взыскать проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 500 рублей, о чем представлен расчет (л.д. 4).

Учитывая, что ответчица в установленный договором займа не возвратила истице сумму долга, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просроченный день, что составляет 45 700 рублей.

В силу ст. 404 Гражданского кодекса РФ «1. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

2. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины».

Суд считает возможным уменьшить размер ответственности должника, поскольку действия кредитора содействовали увеличению убытков, и взыскивает с ответчицы в пользу истицы проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 рублей с учетом требований ст. 404 Гражданского кодекса РФ

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Учитывая, что ответчица сумму долга и процентов не выплачивает, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 445 рублей 62 копейки, о чем представлен расчет (л.д. 4).

Данный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчицей не оспорен.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая степень разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 382 рубля 91 копейка, почтовые расходы в размере 962 рубля 49 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа 60 000 рублей, проценты по договору займа в размере 45 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 445 рублей 62 копейки, расходы представителя 4 000 рублей, почтовые расходы 962 рубля 49 копеек, возврат государственной пошлины в размере 3 382 рубля 91 копейка, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева