Дело №1-163/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 11 июля 2019г. 

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Симанова А.В. 

при секретаре судебного заседания Обориной О.А.

с участием государственного обвинителя Пономаревой А.Г.

потерпевшего Т.М.М.

подсудимой ФИО1

защитника – адвоката Еськовой В.А. предоставившей удостоверение № и ордер № 

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

Адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, незамужней, несовершеннолетних детей нет, не работающей, проживающей без регистрации в д. 

<

Адрес>, не судимой, под стражей не содержалась, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1) Л.Н.М. являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по 

<

Адрес>. Собственниками данной квартиры помимо нее были: ее дочь – Л.С.Г. в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности и брат - Т.М.М. в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности.

В ДД.ММ.ГГГГ (более точный период времени не установлен) Л.Н.М., находясь в городе 

<

Адрес> (точное место не установлено), обратилась к ФИО1 и сообщила ей о наличии большой задолженности по оплате коммунальных услуг по указанной квартире, попросив помочь продать всю указанную квартиру третьим лицам, погасить задолженность за коммунальные услуги и подыскать более дешевое жилье для нее и ее дочери – Л.С.Г., которая заведомо для ФИО1 страдала хроническим психическим расстройством и, в связи с этим заболеванием, являлась инвалидом 2-й группы с детства.

ФИО1 в один из дней ДД.ММ.ГГГГ (более точный период времени не установлен), находясь по 

<

Адрес>, воспользовавшись тем, что Л.Н.М. в силу давнего знакомства доверяла ей, действуя из корыстных побуждений, решила незаконно, путем обмана и злоупотребления доверием Л.Н.М. и Л.С.Г., приобрести право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по 

<

Адрес>, принадлежавшую Л.С.Г., а затем перепродать эту долю третьим лицам, не приобретая для Л.С.Г. взамен другое жилое помещение, а полученными деньгами распорядиться по своему усмотрению. 

С этой целью ФИО1, используя доверительные отношения, убедила Л.Н.М. продать принадлежавшую той 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по 

<

Адрес>, третьему лицу – Ш.М.С. 

При этом, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, принадлежавшую Л.С.Г., ФИО1 предложила продать ей, а на полученные после продажи деньги якобы приобрести более дешевое жилое помещение для Л.Н.М. и Л.С.Г., а также погасить имевшуюся задолженность по оплате коммунальных услуг. 

Продолжая преступление, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по 

<

Адрес>, осознавая незаконность своих действий, заключила с Л.С.Г. договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В тот же день, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО1 предложила Л.С.Г. расписаться в договоре о получении 1 350 000 рублей. Л.С.Г., введенная в заблуждение ФИО1 относительно ее преступных намерений, подписала данный договор, хотя денег от ФИО1 ни Л.С.Г., ни Л.Н.М. не получили.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и Л.С.Г., которая по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, подали данный договор в Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю по 

<

Адрес>, для государственной регистрации права собственности ФИО1 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по 

<

Адрес>. 

На основании представленного ФИО1 данного договора от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации № и ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Таким образом, в результате указанной сделки, ФИО1 незаконно приобрела право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по 

<

Адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала приобретенную у Л.С.Г. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру Ш.М.С., а полученными от него 1 350 000 рублей распорядилась по своему усмотрению.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость 1/3 в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по 

<

Адрес>, на день совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ составляла 910 000 рублей.

В результате преступных действий ФИО1, Л.С.Г. лишилась права собственности на жилище, и ей был причинен материальный ущерб в сумме 910 000 рублей, то есть в крупном размере.

2) ФИО1 в один из дней лета ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

Адрес> (более точно дата, время и место не установлены), действуя из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана чужого имущества в крупном размере, обратилась к Т.М.М. с просьбой дать ей в долг 300 000 рублей, якобы, для приобретения жилья для Л.С.Г., перед которой у ФИО1 имелись обязательства имущественного характера, хотя, на самом деле, полученными от Т.М.М. деньгам ФИО1 намеревалась распорядиться по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Т.М.М., находясь по 

<

Адрес>, введенный ФИО1 в заблуждение, ожидая от нее выполнения обещания о приобретении жилья для Л.С.Г. и возвращения ему впоследствии денежных средств, отдал ФИО1 300 000 рублей. 

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая преступление, находясь на территории 

<

Адрес> (более точно дата, время и место не установлены), вновь обратилась к Т.М.М. с просьбой дать ей в долг еще 100 000 рублей, якобы, для приобретения жилья для Л.С.Г., поскольку имевшихся у нее денег недостаточно, хотя, на самом деле, полученными от Т.М.М. деньгами ФИО1 намеревалась распорядиться по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Т.М.М., находясь в квартире по 

<

Адрес>, введенный ФИО1 в заблуждение, ожидая от нее выполнения обещания о приобретении жилья для Л.С.Г. и возвращения ему впоследствии денежных средств, отдал ФИО1 еще 100 000 рублей. Полученные от Т.М.М. деньги ФИО1 обязалась вернуть ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, получив от Т.М.М. деньги, ФИО1 никаких мер для приобретения жилья Л.С.Г. не предприняла, до настоящего времени Т.М.М. полученные от него путем обмана деньги не вернула, а похитив их, распорядилась ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 действуя путем обмана, похитила у Т.М.М. 400 000 рублей, причинив ему материальный ущерб в крупном размере. 

3) К.Н.А. являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по 

<

Адрес>. Собственниками данной квартиры, помимо неё, были: ее несовершеннолетний сын К.О.Ю. в размере ? доли в праве общей долевой собственности и Г.В.Т. в размере ? доли в праве общей долевой собственности.

В период с начала ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (более точный период времени не установлен) К.Н.А. сообщила ФИО1 о большой задолженности по оплате коммунальных услуг по указанной квартире, и попросила ее помочь с продажей всей указанной квартиры третьим лицам, погашением задолженности за коммунальные услуги, и подысканием более дешевого жилья для нее и К.О.Ю.

Тогда ФИО1, действуя из корыстных побуждений, решила незаконно приобрести путем обмана право на ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по 

<

Адрес>, принадлежавшую К.О.Ю., перепродать эту долю квартиры третьим лицам, не приобретая ему жилье, а полученными деньгами распорядиться по своему усмотрению.

С этой целью ФИО1, в один из дней марта ДД.ММ.ГГГГ (более точный период времени не установлен), находясь в 

<

Адрес> (точное место не установлено), убедила К.Н.А. продать доли в квартире по 

<

Адрес>, принадлежавшие ей и Г.В.Т., третьему лицу – Ш.М.С., а долю, принадлежавшую К.О.Ю. продать ей (ФИО1).

На полученные после продажи деньги ФИО1 предложила приобрести более дешевое жилое помещение для К.Н.А. и К.О.Ю., а также погасить имевшуюся задолженность по оплате коммунальных услуг. При этом ФИО1, путем обмана убедила К.Н.А., что самостоятельно подыщет новое жилье для последующего приобретения в собственность К.О.Ю. 

К.Н.А., введенная в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО1, на это предложение согласилась.

При этом ФИО1 знала, что опекун К.Н.А. не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению имущества подопечного, что несовершеннолетний К.О.Ю. был изъят из семьи К.Н.А., признанной неблагополучной. В этой связи ФИО1 понимала, что ни К.Н.А., ни сам несовершеннолетний К.О.Ю. не могли в установленном законом порядке получить разрешение органа опеки и попечительства на отчуждение его жилья.

Воспользовавшись этим, ФИО1 в период с сентября ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точный период времени не установлен), с целью придать видимость законности планируемой ей незаконной сделки купли-продажи недвижимого имущества, в неустановленном месте у неустановленного лица получила заведомо подложный приказ Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, якобы разрешающий несовершеннолетнему К.О.Ю. произвести отчуждение ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по 

<

Адрес>, при условии одновременного приобретения в собственность К.О.Ю. однокомнатной квартиры по 

<

Адрес>.

ФИО1, продолжая обманывать К.Н.А. и К.О.Ю. относительно своих истинных намерений, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по 

<

Адрес>, в присутствии и с согласия К.Н.А., совершила незаконную сделку с несовершеннолетним К.О.Ю., заключив с ним без разрешения органа опеки и попечительства договор купли-продажи ? доли в праве долевой собственности на двухкомнатную квартиру по 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом ФИО1 указала в данном договоре существенное условие об одновременном приобретении в собственность несовершеннолетнего К.О.Ю. однокомнатной квартиры по 

<

Адрес>, хотя на самом деле исполнять его не намеревалась.

После этого, по просьбе ФИО1, несовершеннолетний К.О.Ю. расписался в договоре купли-продажи о получении от нее 1 200 000 рублей, а К.Н.А. расписалась в согласии на совершение этой сделки, хотя деньги они от ФИО1 не получили.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и К.О.Ю. подали свои заявления, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также заведомо для ФИО1 подложный приказ Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми от ДД.ММ.ГГГГ № в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю по 

<

Адрес> для государственной регистрации права собственности.

На основании представленных ФИО1 подложных документов, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, была сделана запись регистрации № и ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Таким образом, в результате указанной сделки, ФИО1 незаконно приобрела право собственности на принадлежавшую несовершеннолетнему К.О.Ю. ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по 

<

Адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ существенное условие указанного договора купли-продажи, т.е. приобретение в собственность несовершеннолетнего К.О.Ю. однокомнатной квартиры по 

<

Адрес>, ФИО1 выполнено не было. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала незаконно приобретенную у К.О.Ю. ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру Б.А.В., а полученными от нее 1 150 000 рублей распорядилась по своему усмотрению.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по 

<

Адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 040 000 рублей.

В результате преступных действий ФИО1 несовершеннолетний К.О.Ю. лишился права собственности на жилище и ему был причинен материальный ущерб в сумме 1 040 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Подсудимая ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, которое ей понятно, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Пределы обжалования приговора в соответствии со ст.317 УПК РФ разъяснены и понятны.

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к выводу, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом действия подсудимой квалифицируются:

по преступлению в отношении Л.С.Г. по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере;

по преступлению в отношении Т.М.М. по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере;

по преступлению в отношении К.О.Ю. по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни. 

При назначении наказания суд так же учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной (т.13 л.д.64-68), полное признание вины, раскаяние, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Подсудимая положительно характеризуется в быту, не судима, принимается во внимание состояние ее здоровья, что она принесла извинения потерпевшим. Вместе с тем она совершила три тяжких преступления.

Учитывая изложенное, тяжесть и обстоятельства совершения преступлений, наказание подсудимой должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения новых преступлений, т.е. не сможет обеспечить достижения целей наказания. Поэтому, оснований для назначения более мягкого вида наказания или применения ст.73 УК РФ не усматривается. 

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы суд так же не усматривает, как не усматривает и оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

С учетом характера, фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности и отсутствия исключительных обстоятельств их совершения суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

В силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимой следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования по делу не заявлены. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д.180), две расписки ФИО1 (т.13 л.д.9), две расписки К.Н.А. (т.13 л.д.171), Приказ Территориального управления Министерства социального развития Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (т.14 л.д.81) следует хранить при деле. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки следует отнести за счет средств федерального бюджета.

В силу изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить наказание:

по ч.3 ст.159 УК РФ по преступлению в отношении Л.С.Г. в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ по преступлению в отношении Т.М.М. в виде двух лет лишения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ по преступлению в отношении К.О.Ю. в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГг.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д.180), две расписки ФИО1 (т.13 л.д.9), две расписки К.Н.А. (т.13 л.д.171), Приказ Территориального управления Министерства социального развития Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (т.14 л.д.81) – хранить при деле. 

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в письменном виде ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: