Дело № 1-16\2019 Мировой судья Баранович О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2019 года г. Спас-Клепики Рязанской области 

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ваганова А.А.,

при секретаре Осокиной М.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Клепиковского района Стрелкова А.Б., 

осужденного ФИО1, 

защитника Соловьева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Соловьева И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от 13 мая 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, имеющий на иждивении троих малолетних детей, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ приговором Клепиковского районного суда Рязанской области по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание, по вышеуказанному приговору снижено до 04 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа, постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 9 месяцев с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде исправительных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, 

осужден по ст. 322.3 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Заслушав доклад судьи Ваганова А.Б., позицию защитника Соловьева И.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию государственного обвинителя Стрелкова А.Б., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от 13 мая 2019 года признан виновным и осужден за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место в период времени с 12 по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

Не согласившись с принятым по делу решением, защитник Соловьев И.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая приговор в части содеянного и квалификации, считает его необоснованным. Судом не в полной мере были учтены обстоятельства смягчающие наказание, назначено суровой наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев. ФИО1 признал свою вину, раскаялся в содеянном, осознал противоправность своего поведения, что давало суду основания для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказания, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В нарушение уголовного закона суд не обсудил вопрос об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, вместе с тем п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ предусматривает освобождение от уголовной ответственности при наличии вышеуказанного обстоятельства смягчающего наказания. В связи, с чем защитник полагает обвинительный приговор в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Абрамова М.Д. просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Соловьева И.А. без удовлетворения. Мотивируя тем, что при назначении наказания ФИО1 судом обоснованно признано в качестве смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренные п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, признание им своей вины, раскаяние в содеянном. Каких либо оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказания, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, материалы дела не содержат. Факт признания ФИО1 своей вины и заявление ходатайства о постановлении приговора в особом порядке не могут рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В связи с чем оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

В судебном заседании защитник Соловьев И.А. поддержал доводы своей жалобы, квалификации действий осужденного ФИО1 не оспаривает.

Осужденный ФИО1 согласился с доводами своего защитника.

Государственный обвинитель Стрелков А.Б. поддержал возражение на апелляционную жалобу, просил обжалуемый приговор оставить без изменения, считая обжалуемый приговор законным, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, исследовав апелляционную жалобу, возражение на неё, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ – является законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, и сведений о его личности, в том числе перечисленных в приговоре, с учетом смягчающих вину обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, оно полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ и поэтому является справедливым, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что назначено суровое наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев является не состоятельным.

Судом первой инстанции в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны - наличие малолетних детей у виновного, признание им своей вины, раскаяние в содеянном,

На основании п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, ФИО1 суд первой инстанции обоснованно признал наличие рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, в том числе и с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 признал свою вину, раскаялся в содеянном, осознал противоправность своего поведения, что давало суду основания для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказания, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления является несостоятельным, поскольку данное уголовное дело было возбуждено непосредственно в отношении осужденного в условиях очевидности, он был допрошен в качестве подозреваемого, по его ходатайству в связи с признанием своей вины расследование уголовного дела осуществлялось в сокращенной форме, таким образом, судом первой инстанции обосновано в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны признание им своей вины, раскаяние в содеянном. Каких либо доказательств тому, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления материалы дела не содержат. Факт признания ФИО1 своей вины и заявление ходатайства о постановлении приговора в особом порядке не могут рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ не имеется, в связи, с чем довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение уголовного закона суд не обсудил вопрос об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности согласно п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ является необоснованным. 

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, а так же норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от 13 мая 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: А.Б. Ваганов