Производство № 2-104/2021

УИД 37RS0019-01-2020-002426-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Ковалевой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО УК «Союз» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и штрафа, по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Союз» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В указанной квартире зарегистрирован и проживает ее сын Т.П.В. Коммунально-техническое обслуживание дома, в котором находится квартира истца, осуществляет ООО УК «Союз». 13.08.2020 произошел залив квартиры истца, причиной которого является течь крана ГВС на техническом этаже дома, в результате чего истцу причинен ущерб. Техническое состояние инженерной системы горячего водоснабжения не соответствует нормам действующего законодательства. Истец считает, что ему причинен ущерб по вине ответчика. В результате залива требуется восстановительный ремонт квартиры истца, стоимость которого в соответствии с отчетом об оценке ООО «Оценка Инсайт» составляет 109923 рубля, стоимость отчета об оценке составила 4500 рублей. От требований истца о выплате ущерба, причиненного его квартире, ответчик уклоняется. Истец вынужден был обращаться в различные инстанции, просить об устранении недостатков в обслуживании, в связи с заливом квартиры, были ухудшены жизненные условия проживающих в квартире людей, в настоящее время квартира требует проведения ремонта. Произошедшая ситуация причинила истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, чувстве унижения и беспомощности, который истец оценивает в 20000 рублей. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст.ст. 15,1064,1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), ст.ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 просит взыскать с ООО УК «Союз» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в размере 109923 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил предмет иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просит суд взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива в размере 89898 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей, остальные требования оставил без изменения.

В ходе рассмотрения дела третье лицо Т.П.В. заявил самостоятельные требования к ООО УК «Союз» о компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, Т.П.В. зарегистрирован и фактически проживает по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, он также является потребителем услуг, предоставляемых управляющей компанией. В результате заявленного истцом залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении на протяжении 10 дней отсутствовала электроэнергия, временное электричество подключено лишь после того, как жилое помещение и имущество в нем полностью высохло. Проживание в квартире без электроэнергии в течение десяти дней, а также проживание в квартире требующей ремонта в настоящее время, причиняет третьему лицу неудобство и дискомфорт. На обращения Т.П.В. о проведении ремонта, а также компенсации ущерба, ответчик должным образом не реагировал. В связи со сложившейся ситуацией и переживаниями, мать Т.П.В. оказалась на стационарном лечении в больнице, в связи с чем, на Т.П.В. легли дополнительные расходы. Т.П.В. считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Т.В.П. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы за составление искового заиления в размере 2000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также полагала, что требования Т.П.В. подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ООО УК «Союз» ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала стоимость восстановительного ремонта квартиры, установленную судебным экспертом, считала размер компенсации морального вреда завышенным. Полагала, что основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку ответчик в добровольном порядке истцу в удовлетворении требований о возмещении ущерба не отказывал, предложенную ответчиком сумму истец не согласовал, считал ее заниженной. В случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа просила снизить его размер в соответствии со ст.333 ГК РФ. Против удовлетворения требований третьего лица возражала, считая, что он к потребителям услуг управляющей компании не относится. Доказательств причинения Т.П.В. морального вреда, а также его размера им не представлено. В случае взыскания компенсации морального вреда и штрафа просила уменьшить их размеры.

Третье лицо Т.П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как установлено ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> (Т.1 л.д. 50-54). Указанная квартира расположена на десятом этаже многоквартирного жилого дома. 

Содержание, ремонт и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО УК «Союз», данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.

Как следует из акта ООО УК «Союз» от 13.08.2020, 13.08.2020 произошел залив квартиры истца с технического этажа многоквартирного дома. Специалистами управляющей компании зафиксированы течь с потолка в прихожей площадью 5 кв.м. С потолка по структурным обоям текла вода, в связи с чем, обои стали сырые, на них присутствовали разводы, площадью 0,5 кв.м, по откосам двери вода протекла в одну из комнат. В результате залива произошло вздутие линолеума на полу площадью 1 кв.м. В одной из комнат также пострадали структурные обои, площадь их залива составила 1,5 кв.м, по стенам возле дверного проема имелись сырые пятна площадью 2 кв.м. Также в результате воздействий воды, причинен ущерб распределительной электрической коробке. Освещение в квартире отсутствовало. Причиной залива квартиры явилась течь крана ГВС на техническом этаже.

Согласно повторному акту ООО УК «Союз» от 25.08.2020 в прихожей принадлежащей истцу квартиры на структурных обоях видны пятна, подтеки, в одной из комнат также причинен ущерб обоям, имеются разводы, раскрыты стыки, обои отклеиваются. Кроме того, в прихожей и в комнате отсутствует освещение. Причиной залива явилась течь крана ГВС на техническом этаже многоквартирного жилого дома.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба (Т. 1 л.д. 69).

Согласно локальной смете, представленной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, составила 66617 рублей. 

С данной сметой, ни истец, не третье лицо Т.П.В. не согласились, в связи с тем, что предложенный ответчиком размер денежных средств по восстановительному ремонту не соответствовал стоимости выполнения данных работ подрядной организацией. 

Т.П.В. 29.09.2020 обратился в ООО УК «Союз» с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 139445 рублей, установленном в локальном ресурсном сметном расчете ООО «Лидер-Строй Инвест», являющимся приложением к договору подряда на выполнение текущего ремонта помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Лидер-Строй Инвест» и истцом (Т. 2 л.д. 20-35). Однако, требования о возмещении ущерба до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.

Истец обратилась к ООО «Оценка Инсант», согласно отчету об оценке которого стоимость ремонтно-восстановительных работ, при условии выполнения их организацией, находящейся на упрощенной системе налогообложения на 08.10.2020 составляет 109923 рубля.

Истец 27.10.2020 обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал выплатить стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 109923 рубля, а также стоимость услуг специалиста по оценке ущерба в размере 4500 рублей. К претензии приложены копия отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта с приложениями, копия квитанции об оплате услуг специалиста и реквизиты счета (Т. 1 л.д. 41). Требование истца не исполнено.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика оспаривался размер причиненного квартире истца ущерба, в связи с чем по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз».

Согласно заключению ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № 006/21/16 от 10.02.2021 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: 

<

адрес>, по устранению последствий залива в ценах на 13.08.2020 составляет: при условии выполнения работ по устранению дефектов подрядной организацией – 86894 рублей, индивидуальным предпринимателем – 69242 рубля, собственными силами – 44439 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ на день осмотра составляет: при условии выполнения работ по устранению дефектов подрядной организацией – 89898 рублей, индивидуальным предпринимателем – 71447 рублей, собственными силами – 45518 рублей. 

Суд принимает во внимание экспертное заключение эксперта ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. 

В силу статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество, в состав которого в силу п. 5 Правил включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 указанных Правил, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

ООО УК «Союз», как управляющая компания, осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, и именно на нее возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Данная обязанность ответчиком надлежащим образом не исполнялась, вследствие чего произошла течь крана горячего водоснабжения на техническом этаже многоквартирного дома, из-за которой произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. В связи с чем, обязанность по возмещению ущерба принадлежащей истцу квартиры лежит именно на ООО УК «Союз». Ответчиком в ходе рассмотрения дела причины причиненного ущерба, а также вина в его причинении не оспаривались.

В результате залива, жилому помещению, принадлежащему истцу, причинены повреждения, а истцу – материальный ущерб, в связи с чем, требования истца о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В данном случае истец вправе выбрать способ проведения ремонтно-восстановительных работ в своей квартире путем привлечения подрядной организации, индивидуального предпринимателя либо произвести ремонт квартир собственными силами.

В заявлении об уточнении предмета иска истец указал о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива в размере 89898 рублей, что исходя из результатов заключения судебной экспертизы, свидетельствует о том, что истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца при условии выполнения работ подрядной организацией на дату проведения исследования.

Подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа этого имущества на момент повреждения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «Союз» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 86894 рубля (стоимость ремонтно-восстановительных работ при условии их выполнения подрядной организацией по состоянию на дату залива 13.08.2020).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Подпунктом «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу части 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Граждане, являющиеся членами семьи собственника и проживающие с собственником в принадлежащем ему доме, пользуются услугами управляющей компании, с которым у собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме заключен договор, а в связи с чем, данные граждане являются потребителями данных услуг. 

Как следует из материалов дела в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, зарегистрирован и проживает ее сын Т.П.В. Проживание третьего лица в данной квартире, подтверждается вызовом им представителя управляющей компании в день залива квартиры, присутствия на актах обследования жилого помещения от 13.08.2020, 25.08.2020, направлением третьим лицом в адрес ответчика заявлений о возмещении ущерба. Таким образом, Т.В.П. наряду с собственником жилого помещения и на законном основании пользуется услугами, предоставляемым управляющей компанией, являясь потребителем данных услуг и вправе требовать компенсации морального вреда в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей.

Доводы представителя ответчика о том, что на Т.В.П. в рассматриваемом случае нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, не состоятельны, основаны не неверном толковании норм права.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги), а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Разрешая требования истца и третьего лица о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, степени вины исполнителя в нарушении прав потребителей, длительности неисполнения обязательств, длительное проживание третьего лица в жилом помещении, требующим косметического ремонта, без необходимого освещения, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца и третьего лица компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей в пользу каждого.

Представленные представителем истца и третьего лица документы, в подтверждение размера заявленной ими компенсации морального вреда, не свидетельствуют о причинении истцу и третьему лицу морального вреда в заявленном ими размере.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца о компенсации убытков ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика полежит взысканию штраф. Размер взыскиваемого штрафа в пользу ФИО1 составляет 44947 рублей ((86894 + 3 000) * 50%), в пользу Т.П.В. – 1500 рублей (3000 рублей * 50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу, что подлежащие взысканию с ООО УК «Союз» штрафы явно несоразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства по возмещению истцу ущерба, в связи с чем, на основании требований статьи 333 ГК РФ считает необходимым снизить их размеры до 15000 рублей в пользу истца и до 700 рублей в пользу третьего лица, полагая, что указанные суммы являются разумными и справедливыми, соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом и третьим лицом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, в пользу истца в размере 18000 рублей, в пользу третьего лица в размере 2000 рублей.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг П.М.В. истцом представлены акты передачи денежных средств от 08.10.2020 в размере 6000 рублей, от 04.12.2020 в размере 4000 рублей, от 14.12.2020 в размере 4000 рублей, чек от 02.03.2021 на сумму 4000 рублей. 

Заявленные размеры расходов на оплату услуг представителя суд считает разумными, соответствующими объему оказанных представителем услуг. С учетом пропорциональности удовлетворенных требований (соотношение заявленного размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика к денежным средствам, подлежащим взысканию по решению суда (86894*100/89898 = 96,66%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 17398,80 рублей, а в пользу третьего лица в размере 2000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В суд 10.02.2021 представлено заключение ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз». Стоимость услуг за производство экспертизы составила 12000 рублей. Учитывая, что экспертиза по поставленным вопросам проведена, а оплата услуг эксперта до настоящего не произведена, суд с учетом пропорциональности удовлетворенных требований приходит к выводу о взыскании с ООО УК «Союз» расходов на оплату услуг ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» за проведение судебной в размере 11599,20 рублей (12000 рублей *96,66%), оставшаяся часть расходов по проведению экспертизы в размере 400,80 рублей возлагается на истца.

В связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы на составление отчета об оценке в размере 4500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходной кассовому ордеру от 17.10.2020.

Учитывая, что данная оценка причиненного ущерба была необходима истцу для определения размера ущерба и реализации его права на обращение в суд, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку требования истца и третьего лица были удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3106,82 рублей за требования истца и 300 рублей за требования третьего лица.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 86894 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17398,80 рублей, штраф в размере 15000 рублей, всего взыскать 126792,80 рублей. 

Исковые требования Т.П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» в пользу Т.П.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 700 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, всего взыскать 5700 рублей

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 3406,82 рублей.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11599,20 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 400,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Липатова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 9 апреля 2021 года.