Дело № 2-640/2020

25RS0001-01-2019-007140-68

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г.Владивосток 

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи С.В. Ящук 

при секретаре А.А. Денисенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Соломон» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Соломон» был заключен трудовой договор. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец находилась в отпуске по беременности и родам. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к Ответчику с заявлением об отпуске по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о продлении отпуска по уходу за ребенком до достижении им трех лет, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию и заявлением о направлении трудовой книжки. Ответчик его получил и обещал произвести увольнение и направить трудовую книжку. Однако в день увольнения трудовая книжка не была направлена истцу. До настоящего времени истцу не выдана трудовая книжка и копии документов, связанных с работой, что лишает истца возможности трудоустройства на новую работу.

Просит обязать ООО «Соломон» выдать ФИО1 трудовую книжку и копии документов, связанных с работой; взыскать с ООО в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом. До начала слушания направила в суд ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. 

В соответствии с п.1 ст. 35 и п.1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми, принадлежащими им процессуальными правами. 

При указанных обстоятельствах требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Соломон» ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***> (Ответчик) был заключен трудовой договор. 

Согласно п. 1.1 трудового договора Истец была принята на должность юриста. 

Согласно и. 7.2 трудовой договор был заключен на неопределенный срок (копия трудового договора, копия трудовой книжки прилагается).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец находилась в отпуске по беременности и родам.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об отпуске по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о продлении отпуска по уходу за ребенком до достижении им трех лет, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию и заявлением о направлении трудовой книжки.

Как следует из текста искового заявления, заявление было направлено по электронной почте, ответчик его получил и обещал произвести увольнение и направить трудовую книжку. 

Вместе с тем, в день увольнения и до настоящего времени трудовая книжка не была направлена истцу. Доказательств обратного суду не предоставлено. 

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику по адресу местонахождения организации: заявление об увольнении, заявление о выдаче копии приказа об увольнении, заявление о выдаче трудовой книжки, что подтверждается квитанцией о направлении и описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась через портал государственных услуг в Государственную инспекцию труда 

<

адрес> с заявлением об обязании работодателя выдать трудовую книжку и копии документов связанных с работой.

ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией труда 

<

адрес> был дан ответ о продлении срока рассмотрения обращения, поданного Истцом. ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией труда 

<

адрес> был дан ответ о невозможности проведения контрольно-надзорных мероприятий в отношении ответчика, что подтверждается материалами дела. 

Таким образом, до настоящего времени Истцу не выдана трудовая книжка и копии документов, связанных с работой.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

На основании статьи 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

При таких обстоятельствах, суд полагает что требование истицы о возложении обязанности выдать трудовую книжку является законным и обоснованным.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере -3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Соломон» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Обязать ООО «Соломон» выдать ФИО2 трудовую книжку и копии документов, связанных с работой; 

Взыскать с ООО в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ящук С.В.