Дело № 2-545/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Костомукша 18 октября 2018 года 

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Гельфенштейна В.П., 

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием представителя истца Ю.Я.Я., представителя ответчика И.К.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> РК (межрайонное) о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии и о возложении обязанности по её назначению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в 

<

адрес> РК (межрайонное) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным п.п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ « О страховых пенсиях» (работа в тяжелых условиях труда). Решением УПФР 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении страховой пенсии по старости истцу было отказано по причине отсутствия требуемого специального стажа. Ответчиком не включены в стаж на соответствующих видах работ следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (отсутствие документального подтверждения занятости в должности); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (отсутствие подтверждения работы в должности); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (отсутствие документального подтверждения занятости в должности и несоответствие наименованию должности); с 12.02.1993г. по 16.07. 1993г. (прогул); с 28.12.1993г. по 13.04.1994г. (отсутствие документального подтверждения занятости в должности;) с 28.07.1994г по 30.10. 1995г. (отсутствие документального подтверждения занятости в должности); с 02.03.1998г. по 02.06.1998г. (отсутствие документального подтверждения занятости в должности); с 25.08.1998г. по 30.09.1998г. (местонахождение документов неизвестно); с 01.10.1998г. по 17.02.2001г. (не льготная работа); с 01.06.2001г. по 22.01.2002г. (отсутствие документального подтверждения занятости в должности); с ДД.ММ.ГГГГ по 22.05.2002г. (отсутствие документального подтверждения). Всего не включен в стаж работы период 7лет 2 мес. Считает отказ в назначении пенсии незаконным, поскольку в оспариваемые периоды истец работал в совхозе «Коткозерский» на основании приказа №-K по специальности «газоэлектросварщик-слесарь 2 разряда», в Олонецком МГ ДРСП на основании приказа №-к «газоэлектросварщик», в АО «Кареллеспром» Медвежьегорского РМЗ на основании приказа №-к «газоэлектросварщик», совхозе «Медвежьегорский» на основании приказа №-к «газоэлектросварщик», в Медвежьегорском ДРСУ на основании приказа №-к «электрогазосварщик», в ООО «Карелнефтепродукт» на основании трудового соглашения № «газоэлектросварщик», в Ледмозерском лесопункте на основании приказа № «электрогазосварщик», в Ледмозерском лесопункте на основании приказа № «электросварщик ручной сварки», в ООО « Строительно -монтажный поезд-2014 на основании приказа № «электрогазосварщик», в ООО « Строительно -монтажный поезд-2013» на основании приказа № «электросварщик». Характер работы в оспариваемые периоды подтверждается записями в трудовой книжке, а также архивными справками. Просит признать решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии незаконным, включить периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве «электрогазосварщик», «электросварщик ручной сварки», «газоэлектросварщик» в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, обязать ответчика назначить трудовую пенсию досрочно с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца Ю.Я.Я. заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика И.К.А. иск не признала, поддержав позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля Х.Е.П., исследовав письменные материалы дела, обозрев отказное пенсионное дело ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ (далее Закон, ФЗ № 400-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Право на льготное обеспечение в связи с тяжелыми условиями труда было предусмотрено и подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 ранее действовавшего Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился с заявлением в ГУ УПФ РФ в 

<

адрес> РК (межрайонное) о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении пенсии в связи с недостаточным специальным стажем работы. Согласно решению ответчика, на дату обращения стаж работы истца по Списку № составляет 09 лет 18 дней, при требуемом 12 лет 6 мес. Ответчиком при рассмотрении заявления ФИО1 об установлении досрочной страховой пенсии по старости, не включены следующие периоды его работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в племзверосовхозе «Коткозерский»(отсутствие документального подтверждения занятости в должности);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Олонецком МП ДРСУ (отсутствие подтверждения работы в должности); 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Медвежьегорской АПМК-8 (отсутствие документального подтверждения занятости в должности и несоответствие наименованию должности); 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АОЗТ Медвежьегорский ремонтно-механический завод; 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе «Медвежьегорский» (отсутствие документального подтверждения занятости в должности);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Медвежьегорском ГДРСП (отсутствие документального подтверждения занятости в должности); 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Карелнефтепродукт» (отсутствие документального подтверждения занятости в должности); 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО Ледмозерское ЛПХ (местонахождение документов неизвестно); 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО СМП-2014 (отсутствие документального подтверждения занятости в должности);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СМП-2013» (отсутствие документального подтверждения).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза условий труда истца, с поручением ее производства экспертам министерства труда и занятости РК. 

Согласно заключению эксперта №.2-13/30 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в племзверосовхозе «Коткозерский», Олонецком МП ДРСУ, Медвежьегорской АПМК-8, АОЗТ Медвежьегорское», совхозе «Медвежьегорский», Медвежьегорском ДРСП, АО «Ледмозерское ЛПХ выполнял работы в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, при документальном подтверждении полнодневной занятости в данной профессии. 

Условия и характер труда ФИО1, работавшего в качестве электросварщика ручной сварки Медвежьегорского АПМК-8, ОАО «Ледмозерский ЛПХ» в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствовали требованиям Списка № при документальном подтверждении его полнодневной занятости в данной профессии. 

Оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеется, данное заключение сторонами признано и не оспаривается. Выводы эксперта основаны на архивных справках и лицевых счетах истца. 

Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, предусмотрены профессии - "газосварщики", "электросварщики ручной сварки", а также профессия "электрогазосварщики занятые на резке и ручной сварке на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности".

В соответствии с постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 Списки производств, работ, профессий, должности показателей, которые дают право на пенсию по возрасту на льготных условиях, должны применяться независимо от ведомственного подчинения, используемых форм собственности и хозяйствования на предприятиях и в организациях, а также в колхозах и других кооперативах.

В информационном письме Минтруда РФ N 3073-17, ПФ РФ N 06-27/7017 от 02.08.2000 указано, что "электрогазосварщик" и "газоэлектросварщик" - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2 (в разделе XXXIII) как электрогазосварщики, то есть при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Законом предусмотрено, что периоды работы в должности электрогазосварщика (газоэлектросварщика, электросварщика) после 01.01.1992 подлежат зачету в специальный стаж при условии занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Допрошенная в качестве свидетеля Х.Е.П. пояснила суду, что она трудилась с ФИО1 в Медвежьегорской АПМК-8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где истец работал газоэлектросварщиком полный рабочий день.

Из представленных истцом и его представителем доказательств, архивных справок, документов, сведений из трудовой книжки следует, что в спорные периоды места работы истца были для него основными, не связанные с совмещением работ, что дает суду основания для вывода о том, что истец был занят на них полный рабочий день.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорные периоды работы истца подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение досрочной страховой пенсии по старости. 

Вместе с тем, период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Медвежьегорской АПМК-8 подлежит исключению из специального стажа, поскольку согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ истец указанный месяц работал на легком труде сторожем. 

Таким образом, с учетом того, что страховой стаж истца составляет 37 лет 02 месяца 18 дней, при требуемом 25 лет, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера составляет 25 лет 05 месяцев 16 дней, при требуемом 20 лет, суд считает, что на момент достижения истцом 50-летнего возраста ДД.ММ.ГГГГ у него имелся необходимый для назначения пенсии стаж, в связи с чем отказ в назначении пенсии является незаконным. Требования истца о признании незаконным решения ГУ УПФ РФ в 

<

адрес> РК (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ и возложении на ответчика обязанности по назначению досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ суд признает подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> Республики Карелия (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> Республики Карелия (межрайонное) включить в льготный (специальный) стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости ФИО1, следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика ручной сварки.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> Республики Карелия (межрайонное) назначить ФИО1 страховую пенсию по старости в соответствии п.п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> РК (межрайонное) в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.