Дело № 2-1373/2024 (2-6170/2023)

25RS0001-01-2023-009133-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 декабря 2024 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А. 

при секретаре Трифановой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1, ФИО2 к Товариществу собственников недвижимости «ФИО3 № о признании ничтожным (недействительным) решения общего собрания членов (собственников) помещений многоквартирного жилого дома, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости «ФИО3, № (Далее – ТСН «ФИО3, №») о признании недействительным решения общего собрания собственников недвижимости в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: приморский край, 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указала, что собрание собиралось по инициативе Правления ТСН «ФИО3, №», итоги собрания оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанное общее собрание проведено с грубейшими нарушениями действующего законодательства, в частности, на голосование внесены вопросы, которые подлежат разграничению между собственниками недвижимости и членами ТСН, следовательно, относятся к исключительной компетенции и не могут быть рассмотрены одновременно в рамках одного собрания; протокол опубликован в ГИС ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока; в нарушение норм действующего законодательства подлинник решений (бюллетеней) и протокола общего собрания не направлены в орган государственного жилищного надзора для хранения; бюллетени размещены в системе ГИС ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ с нарушением предусмотренного законом срока; бюллетени имеют нарушения при их заполнении, в частности, в некоторых голосовало лицо, не имеющее право голосовать, при долевой и совместной собственности голосовало только 1 лицо, при этом отсутствуют доверенности для такого голосования, не указаны даты заполнения бюллетеней, следовательно невозможно установить дату участия в собрании; до настоящего времени не представлены документы, обуславливающие необходимость увеличения тарифа, поскольку не приложена смета.

В последующем ФИО1 ссылалась на отсутствие кворума при проведении голосования в целом, предоставив свой расчет бюллетеней, указав на ничтожность проведенного собрания в рамках ТСН «ФИО3, №».

ФИО2 также обратилась в Ленинский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к ТСН «Комаров, № о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Правлением ТСН «ФИО3, № проведено внеочередное общее собрание собственников недвижимости МКД в форме очно-заочного голосования, итоги которого оформлены Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом при проведении голосования был поставлен вопрос № повестки дня «Наделить правление ТСН «ФИО3, №» заключать договоры аренды общего имущества, начислять и выставлять к уплате по договорам аренды счета, подписывать акты выполненных работ и услуг». Полагает, что решение, принятое по данному вопросу является ничтожным в силу того, что на собрании отсутствовал правомочный кворум для принятия такого решения. Согласно тексту Протокола № в голосовании участием приняли собственники общим объемом площади 11 609,50 голосов из 18 085,70 голосов, что соответствует 64,19% явки. По вопросу № проголосовало «за» 10 326,30 голосов, что соответствует 57,1%. Вместе с тем, согласно императивной норме закона, кворум для голосования по вопросу передачи в аренду общедомового имущества должен составлять не менее 2/3 голосов от количества всех голосов, что составляет 12 057 голосов или 66,67%.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые заявления ФИО1 и ФИО2 объедены в одно производство, гражданскому делу присвоен номер №.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указала, что ТСН «ФИО3, д№ неоднократно допускались нарушения при проведении общих собраний, как собственников жилья, так и членов ТСН. В целом в число членов ТСН не входит только она и ФИО4, остальные собственники имущества являются также членами ТСН. В настоящем собрании допущены нарушения, перечень которых приведен в дополнительных пояснениях по делу. Полагала, что решение общего собрания членов ТСН «ФИО3 58» подлежит признанию ничтожным в силу отсутствия кворума, расчет которого приведен ФИО1, а также по части вопросов решение ТСН является недействительным.

Представитель ФИО1 ФИО5 поддержал доводы, изложенные как в исковом заявлении, так и в дополнительных пояснениях, приобщенных к материалам дела. Полагал, что при проведении общего собрания отсутствовал кворум для его проведения, при этом указал также на наличие разночтений в вопросах, поскольку часть из них относится к компетенции членов ТСН, а часть вопросов – к компетенции собственников недвижимого имущества. Полагал, что в целом решение, оформленное Протоколом №, подлежит признанию ничтожным.

Представитель истца ФИО2 ФИО6 полагала, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку по вопросу № отсутствовал кворум для принятия такого решения. Исковые требования ФИО1 оставила на усмотрение суда.

Представитель ТСН «ФИО3 №» ФИО7 полагал, что требования ФИО8 по вопросу № являются обоснованными, поскольку действительно отсутствовал кворум в размере 2/3 голосов. Вместе с тем, полагал, что остальные исковые требования, заявленные в большей мере ФИО1, не подлежат удовлетворению. Исходя из количества голосов собственников и членов ТСН, имеются разночтения только по двум собственникам, остальные собственники являются членами ТСН. Дополнительно указал, что фактически проводилось собрание членов ТСН, в Протоколе № указано ошибочно на собрание собственников. Полагал, что поскольку общий кворум в голосовании имеется, в результате чего решение не может быть признано ничтожным, наличие вопросов, относящихся к компетенции как членов ТСН, так и собственников МКД, не свидетельствуют о значительных нарушениях, в силу указанного ранее довода о членстве большинства собственников МКД. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ТСН «ФИО3, №» ФИО9 пояснила, что исковые требования не признает, полагает их не подлежащими удовлетворению. Поддержала позицию представителя ФИО7 Кроме того, указала, что при подсчете голосов действительно принимала участие в голосовании, полагала отсутствующими основания для исключения бюллетеней копии которых не приобщены к материалам дела, поскольку они представлены в оригинале. В силу большого количества бюллетеней, они отдавались для выкопировки именно в типографию, и ошибочно могли быть откопированы не в полном объеме. В части размещения сметы и иных документов, обуславливающих необходимость увеличения тарифа, указала, что все было размещено на сайте ГИС ЖКХ. Кроме того, указала, что все документы были представлены на обозрение жильцов до проведения собрания, чтобы собственники имели возможность с ними ознакомиться. Также пояснила, что собрание проводилось именно среди членов ТСН, а не собственников.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явилась ФИО2 и ее представитель ФИО6, которые извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 35, частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, мер к явке в суд не предпринял, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ранее в рассмотрении дела по существу принимала участие представитель ФИО6

Кроме того, сведения о датах судебных заседаний своевременно размещены на официальном сайте суда и находятся в открытом доступе.

При таких обстоятельствах, в силу статей 113-117,167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся для участия в деле лиц, суд полагает всех участников процесса извещенными о дате слушания дела надлежащим образом и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные доказательства в силу положений статей 56-69 ГПК РФ допустимыми и достаточными для принятия решения по делу; исковые требования ФИО2 считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, исковые требования ФИО1 полагает подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (Далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жиль (часть 1 статьи 143 ЖК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Обязанность доказать факт принятия решения и соблюдения установленной процедуры принятия решения, включая формирование повестки дня и наличие кворума, лежит на ответчике.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Положениями части 2 статьи 47 ЖК РФ определено, что принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 48 ЖК РФ).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании (пункт 1); сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме (пункт 2); решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (пункт 3) (часть 5.1 статьи 48 ЖКРФ).

Статьей 143.1 ЖК РФ закреплены права членов товарищества собственников жилья и не являющихся членами товарищества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 названной статьи члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право ознакомиться с документами, в том числе, реестр членов товарищества (пункт 2); бухгалтерская (финансовая) отчетность товарищества, сметы доходов и расходов товарищества на год, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок) (пункт 3); протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества (пункт 6); документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование или копии таких доверенностей, а также в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (пункт 7).

Компетенция общего собрания членов товарищества собственников жилья закреплена в части 2 статьи 145 ЖК РФ.

Согласно положениям статьи 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества (часть 3 названной статьи).

Согласно части 4 статьи 146 ЖК РФ решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела, что управление общим имуществом в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, обеспечение владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме осуществляет ТСН «ФИО3, №».

ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной в указанном многоквартирном доме.

ФИО2 является собственником квартир № № в указанном многоквартирном доме.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Правлением ТСН «ФИО3, 

<

адрес>» проведено внеочередное общее собрание собственников недвижимости МКД в форме очно-заочного голосования, итоги которого оформлены Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе указанного собрание на голосование было поставлено 19 вопросов, решения по которым приняты положительным образом.

По запросу суда стороной ответчика в материалы дела представлены оригиналы бюллетеней.

В силу положений пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Вместе с тем, голоса двух собственников ФИО1 и ФИО4 не могли повлиять на существо принятых решений.

В силу положений части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. 

В силу пункта 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Нарушений в указанной части при рассмотрении дела судом не установлено, поскольку исковые заявления поданы в предусмотренные сроки.

Стороной истца ФИО1 представлен расчет в соответствии с которым истец полагает, что при проведении собрания отсутствовал кворум, что в целом влечет признание проведенного собрания членов ничтожным в силу прямого указания закона.

Вместе с тем, судом указанный расчет проверен путем сопоставления представленных по запросу суда выписок из ЕГРН, а также изучения оригиналов бюллетеней.

Исходя из произведенного перерасчета, судом отклоняется довод истца ФИО1 о том, что при проведении собрания в очно-заочной форме, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум в силу следующего.

По графе 4 расчета истца исключению подлежит площадь в размере 779,2 кв.м., поскольку в голосовании принимали не собственники следующих жилых помещений: №

В части квартир № судом установлена смена фамилий в силу вступления в брак, о чем, в том числе, представлены в судебное заседание подтверждающие документы, а именно, копии свидетельств о заключении брака.

Судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что квартира № не подлежит исключению по принципу голосования не собственника, поскольку согласно представленному оригиналу бюллетени в голосовании принимал участие ФИО10.

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№ собственником жилого помещения, расположенного по адресу: приморский край, 

<

адрес>, значится ФИО11. При этом совместный или долевой режим собственности супругами не установлен. При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что в силе положений Семейного кодекса Российской Федерации при оформлении права собственности стороны могли установить иной режим собственности, в томи числе, передав жилое помещение в полную собственность ФИО11 Какие-либо иные пояснения относительно распределения долей супругов в спорном жилом помещении в суд не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу об исключении указанной квартиры из числа подлежащих учету при расчете кворума.

По графе 6 исключаемая площадь не голосовавших долей судом исключению подлежит площадь в размере 429,18 кв.м., поскольку согласно пояснениям стороны ответчика вне зависимости от указания, что собрание проводилось среди собственников, на самом деле голосование проходило среди членов ТСН, следовательно несовершеннолетние лица, не подававшие заявление на вступление в члены ТСН, не могли производить голосование в лице законного представителя, а также исключению подлежит размер доли лица, которое хоть и являлось членом ТСН, но не предоставляло свое согласие на такое голосование в размере его доли.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лица, не достигшие совершеннолетия, а потому не обладающие полной гражданской дееспособностью в установленных обстоятельствах и правоотношений, не могут быть членами ТСН и, соответственно, принимать участие в голосовании на общем собрании членов (статьи 26, 28 ГК РФ), потому, голоса несовершеннолетних детей исключены судом из подсчета голосов членов ТСН.

Исходя из положений статей 135, 136, 143 ЖК РФ, лица, которые не участвовали в создании ТСН, а также для лиц, право на вступление у которых возникло после создания ТСН, желающих стать членами товарищества, действующее жилищное законодательство Российской Федерации устанавливает определенный порядок, регламентированный частью 1 статьи 143 ЖК РФ и являющийся императивным, в соответствии с которым членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья, в связи с чем, при отсутствии заявления собственника о приеме его в члены ТСН, нельзя считать его членом ТСН.

По графе 7 истцом ФИО1 заявлено к исключению площадь в размере 584,7 кв.м. Вместе с тем, суд полагает, что исключение указанной площади не может быть произведено в силу следующего.

Статьей 253 ГК РФ предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. То есть один из участников совместной собственности вправе действовать от имени сособственников, согласие которых на совершение тех или иных действий в отношении совместной собственности презюмируется.

При совместной собственности каждый супруг самостоятельно принимает решение о вступлении или невступлении в члены товарищества. При вступлении в ТСН каждый супруг обладает самостоятельными правами и обязанности по отношении к данному товариществу, в том числе имеет самостоятельное право на участие в собрании и на выражение своего волеизъявления. 

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, за исключением двоих собственников все иные собственники жилых помещений являются членами ТСН «ФИО3, д№

Отклоняя доводы стороны истца об исключении голосов лиц, жилые помещения которых находятся в совместной собственности, поскольку в голосовании принимал участие только один из собственников, суд исходит из положений статьи 253 ГК РФ, определяя право осуществлять действия по распоряжению правами в отношении совместной собственности одним из супругов, при этом согласие другого собственника предполагается. 

Следовательно, любой из совместных собственников вправе голосовать на общем собрании собственников, при этом голосование осуществляется всем количеством голосов. 

Стороной истца доказательств, подтверждающих нарушение прав собственников, не выразивших свое волеизъявление путем личной подписи в письменном решении, не представлено. Собственники квартир, находящихся в совместной собственности, совершенные за них сособственниками действия по голосованию, не оспорили, о нарушении своих прав не указывают, в порядке, установленном процессуальном законодательством, к заявленному иску не присоединились.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что письменные решения собственников, содержащие одну подпись сособственника жилого помещения, не могут быть признаны недействительными и подлежащими исключению при подсчете голосов, по указанным основаниям.

По графе 8 об отсутствии даты в бюллетени суд приходит к выводу, что исключению подлежит площадь в размере 367,7 кв.м., а именно, голова следующих помещений: №

Судом не подлежит исключению бюллетень по 

<

адрес>, поскольку согласно представленному оригиналу в бюллетени указано «2.06». Отсутствие в указанной дате года не свидетельствует о том, что бюллетень была составлена за пределами установленного срока до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в самой бюллетени указан период голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в случае составления указанной бюллетени за пределами срока голосования лицо, проставляющее собственную подпись и дату, могло бы указать на передачу бюллетени в иные сроки за пределами сроков голосования, чего сделано не было. Суд полагает возможным при изложенных обстоятельствах, не исключать из числа голосовавших указанную бюллетень.

По графе 9 исключению подлежит площадь в размере 180,4 кв.м., поскольку в бюллетенях по помещениям: №, дата их заполнения указана после окончания проведения голосования, а именно после ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом отклоняются доводы истца ФИО1 о том, что подлежат исключению все бюллетени, копии которых не приобщены к материалам дела в силу следующего.

Стороной ответчика с учетом мнения стороны истца приобщены копии бюллетеней, в последующем оригиналы которых предоставлены суду на обозрение, и факт наличия которых стороной истца не оспаривался. Кроме того, обосновывая свои доводы отсутствия кворума, в том числе, в силу предоставления подложных бюллетеней, стороной истца не поданы ходатайства о вызове в качестве свидетелей лиц, чьи бюллетени оспариваются с мотивировкой об их подложности, равно как и не обеспечена самостоятельная явка таких лиц. Более того, стороной истца также и не заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения даты изготовления документа и оригинальности подписи собственника жилого помещения, одновременно являющегося членом ТСН. При таких обстоятельствах, судом отклонены доводы стороны истца ФИО1 об оспаривании бюллетеней, копии которых не приобщены стороной ответчика к материалам дела, а именно: №

Таким образом, по графе 10 расчета истца из числа общей площади, принимавшей участие в голосовании, по доводам истца не подлежит исключению площадь 3 060,5 в силу наличия оригинала бюллетеней, которые также проверены судом на их допустимость по иным пунктам (по собственнику, долевому или совместному имуществу, по наличию подписи и даты составления в пределах установленного срока голосования).

Подводя итоги расчета кворума по доводам истца ФИО1 суд полагает необходимым указать, что по графе 4 чудом исключена площадь 779,2 кв.м., по графе 6 – 429,18 кв.м., по графе 8 – 367,7 кв.м., по графе 9 – 180,4 кв.м. 

Общая площадь членов ТСН составляет 18 085,70 кв.м., что эквивалентно 100% голосов членов, после исключения из числа голосовавших 11 609,50 кв.м. площади в размере 367,7 кв.м., 180,4 кв.м., 779,2 кв.м., 429,18 кв.м., остаток площади голосовавших составил 9 853,02 кв.м., что эквивалентно 54,5 % от общей площади. 

Следовательно, доводы стороны истца о признании всего решения, оформленного Протоколом №, ничтожным, в связи с отсутствием кворума, подлежат отклонению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что решение общего собрания членов (собственников) помещений многоквартирного жилого дома, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам под №, № подлежит признанию ничтожным (недействительным) в силу следующего.

Согласно пояснениям стороны ответчика они не оспаривали того обстоятельства, что вопросу № «Наделить правление ТСН «ФИО3, д№ заключать договоры аренды общего имущества, начислять и выставлять к уплате по договорам аренды счета, подписывать акты выполненных работ и услуг» отсутствовал кворум в размере 2/3 голосов для принятия положительного решения по указанному вопросу. Указанное обстоятельство также подтверждается произведенным перерасчетом голосов судом.

Следовательно решение собрания по указанному вопросу подлежит признанию ничтожным в силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно установленным по делу обстоятельствам собрание проводилось именно среди членов ТСН, при этом в ходе проведенного в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собрания в очно-заочной форме на голосование были поставлены вопросы, относящиеся как к компетенции членов (№), так и к компетенции собственников (№

Таким образом, поскольку судом установлено, что проводилось именно собрание членов ТСН, решения по вопросам, не относящимся к компетенции собрания членов ТСН, а именно, вопросы 7, 8, 11, 12, 13, 17 согласно положениям статьи 181.5 ГК РФ являются ничтожными. Доводы стороны ответчика о том, что количество голосов собственников в полной мере соответствует количеству голосов членов ТСН не может подменять под самой прямое указание закона на необходимость разграничение вопросов, которые могут быть вынесены на обсуждение определенного круга лиц. При этом то обстоятельство, что в бюллетени гослования указано «собственников», а фактически решение принималось среди «членов» рассматривается судом как недобросовестное поведение стороны ответчика при проведении общего собрания, поскольку может ввести в заблуждение по своему существу голосующее лицо на возможность реализацию того или иного права, а также на корректный подсчет голосов по тому или иному вопросу, устанавливая его кворум.

По вопросам 6 и 10, а также в части доводов стороны истца о том, что имеются нарушения при проведении голосования, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П, лицо, оспаривающее решение общего собрания, не лишено возможности представить доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что определенный общим собранием размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности.

Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор (Зарегистрировано в Минюсте России 21.02.2019 № 53863) (Далее - Приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр).

Согласно подпункту «ж» пункта 20 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются, в том числе, письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «а» пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «б» пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Согласно пункту 21 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр все приложения к протоколу общего собрания должны быть пронумерованы. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указываются на первом листе документа. Приложения являются неотъемлемой частью протокола общего собрания.

Страницы протокола общего собрания и каждого приложения к нему должны быть пронумерованы и сшиты секретарем общего собрания, последняя страница протокола должна быть подписана лицом, председательствующим на общем собрании.

Вместе с тем, как не оспаривалось стороной ответчика бюллетени действительно размещены в ГИС ЖКХ с нарушением сроков, поскольку расчет дней для публикации произведен в рамках расчета рабочих дней, а не календарных. 

Кроме того, в нарушение подпункта «е» пункта 20 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр, к протоколу не приложены документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания - смета на ремонт подъездов (вопрос № 6 собрания), смета на обслуживание общедомового имущества на период ДД.ММ.ГГГГ гг (вопрос № 10 собрания). Указанные документы также не представлены суду в обоснование наличия такого рода возражений со стороны истца.

Кроме того, указанные документы также не размещены в системе ГИС ЖКХ, в подтверждение чего представлены скриншоты.

На запросы ознакомить с перечисленными документами, ответчик на протяжении более года подобные запросы игнорирует, в обоснование указанных доводов истца также предоставлены письменные запросы, оставленные без ответов.

Согласно пункту 17 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого- либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа. Однако в вопросах, в которых утверждались вышеуказанные документы, их реквизиты и полные наименования не указаны. 

В нарушение пунктов 21 и 22 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр, приложения к протоколу не пронумерованы и не сшиты. 

Таким образом, рассматриваемый протокол по указанным вопросам не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к оформлению протоколов общих собраний - допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной Форме протокола (пункт 3 статьи 181.2), что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ является основанием для признания решения собрания недействительным по указанным вопросам.

Кроме того, суд полагает необходимым учитывать и то обстоятельство, что в отсутствие указанных ранее документов, в результате чего решения, принятые по вопросам 6 и 10 подлежат признанию недействительными, не представляется возможным установить экономическое обоснование тарифа в размере 50 руб. за 1 кв.м., чем допущено нарушение подпункта «е» пункта 20 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр.

Согласно пунктам 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Судом принимаются в обоснование позиции истца доводы о том, что Постановлением администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление главы администрации города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении размеров платы за содержание жилого помещения» для многоквартирных домов с критериями, под которые подпадает 

<

адрес>, утвержден размер платы - 30,3 руб./кв.м, в месяц. Следовательно, при необходимости установить тариф в размере 50 руб. за кв.м., ответчик должен в полной мере ознакомить голосующих лиц с необходимостью такого значительного увеличения тарифа, что также сделано не было. 

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ до момента вынесения решения по настоящему делу стороной ответчика доказательств обратного суду не представлено, вместе с тем указанные доводы неоднократно были приведены стороной истца в обоснование своей позиции.

В указанной части суд соглашается с доводами истца о том, что ТСН «ФИО3, №» произвольно установлен размер платы за содержание общего имущества, поскольку обоснованная стоимость таких работ и услуг в размере 50 руб. за кв.м. приведена без предоставления каких-либо расчетов и обоснований. При этом также приходит к выводу об отсутствии взаимосвязи вопроса 6 «Утвердить и установить тариф по графе «Содержание и текущий ремонт общего имущества собственников жилых и нежилых помещений» в размере 50 рублей за 1 кв.м. обслуживаемой жилой и нежилой помощи», вопроса 7 «Утвердить смету № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт подъездов. Комментарий: проведение ремонта подъездов согласно указанной смете будет возможно в случае принятия положительного решения об увеличении тарифа по графе…до 50 рублей за 1 кв.м…» и вопроса 10 «Утвердить смету на обслуживание общедомового имущества на период 2023-2023 гг.», поскольку сами по себе они в разной мере отражают частичное включение дополнительных расходов в обновленный размер фактического тарифа за содержание дома. 

Таким образом, поскольку судом принята во внимание необходимость перерасчета имеющегося кворума, который по итогам перерасчета судом установлен, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 в полном объеме, поскольку ей оспаривался только вопрос 17, по которому отсутствовал кворум в силу прямого указания закона в размере 2/3 от общего числа голосов, и удовлетворить в части исковые требования ФИО1 по вопросам 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13. В остальной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «ФИО3 №»- удовлетворить в части.

Исковые требования ФИО2 к Товариществу собственников недвижимости «ФИО3 №»- удовлетворить.

Признать ничтожным (недействительным) решение общего собрания членов (собственников) помещений многоквартирного жилого дома, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам №.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2024 года.