12 – 301/17

Р Е Ш Е Н И Е

04 октября 2017 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Зариповой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Ш.Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.194.1 КоАП РФ в отношении 

<

данные изъяты>» прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Главным гос. инспектором труда ГИТ в УР подана жалоба на указанное постановление, в которой указано, что оно является незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием изложенных в постановлении выводов обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствия мотивировочной части решения резолютивной. Вывод суда о том, что графики сменности не должны быть предоставлены и составляться работодателем, поскольку график четко прописан в трудовых договорах, не соответствует действительности и трудовому законодательству, ст.ст. 103 и 104 Трудового кодекса РФ. Так трудовыми договорами с Х.А.С. и К.Ю.А. определено рабочее время «для выполнения трудовых обязанностей работнику устанавливается 22 рабочий день», трудовым договором с Т.В.В. определено, что «работник выполняет работу в соответствии с графиком сменности, утвержденным работодателем. Продолжительность смены 22 часа». Правилами внутреннего трудового распорядка 

<

данные изъяты>» п.5.7 установлено, что для отдельных категорий Работников (сторож в том числе) может быть предусмотрена сменная работа. Для таких работников продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов для отдыха и приема пищи, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней определяются графиками сменности. Графики сменности доводятся до сведения Работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие. Постановлением мирового судьи установлено, что вина 

<

данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ нашла свое подтверждение» (абз.4 стр.1 описательно-мотивировочной части постановления), состав административного правонарушения по ст.19.7 КоАП РФ отсутствует, однако в резолютивной части постановления мировой судья делает вывод не соответствующей описательно-мотивировочной части, а именно прекращает производство в виду отсутствия состава административного правонарушения по ст.19.4.1 КоАП РФ. Просит постановление отменить, вынести решение по существу.

Главный гос. инспектор труда ГИТ в УР Ш.Р.С., законный представитель – председатель правления 

<

данные изъяты>» - В.И.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем, жалоба заявителя рассмотрена без их участия.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>» действующее юридическое лицо, находится по адресу: 

<

адрес> Распоряжением руководителя ГИТ в УР № от ДД.ММ.ГГГГ. с целью проверки доводов, изложенных в служебной записке главного гос.инспектора труда ГИТ в УР по факту нарушения ДД.ММ.ГГГГ» трудового законодательства назначена внеплановая документарная проверка. В распоряжении о проведении проверки в соответствии с п.8 ст.14 ФЗ № 294-ФЗ, содержится перечень документов, необходимых для проведения проверки. О проведении проверки 

<

данные изъяты> извещено надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес 

<

данные изъяты>» вынесено требование № о предоставлении документов, необходимых для проведения внеплановой документарной проверки, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование направлено обществу по месту нахождению, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и вручено законному представителю ДД.ММ.ГГГГ., согласно почтовому уведомлению. Однако 

<

данные изъяты>» запрашиваемые документы для проведения проверки представило не в полном объеме, а именно: не представлен график работы на Х.А.С., Т.В.В., К.Ю.А. за январь-март 2017г., с подтверждением ознакомления (либо не ознакомления) работников с графиком, в связи с чем, провести проверку по существу по всем доводам заявителей, не представилось возможным.

В соответствие со ст.19.4.1 КоАП РФ – воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.14.24, ч.9 ст.15.29 и ст.19.4.2 настоящего Кодекса, - однако, как усматривается из материалов дела и постановления, в орган осуществляющий контроль, документы были представлены, воспрепятствование и уклонение от такой проверки мировой судья не усмотрел, указал, что отдельный график работы на данных лиц отсутствует, в связи с тем, что в договоре четко прописан график 22-х часовая рабочая смена, 72-х часовой между сменами перерыв, в связи с чем, необходимости в его составлении не имеется.

Указанные выводы мирового судьи сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательств: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.; копий: служебной записки главного гос. инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ.; распоряжения (приказа) руководителя ГИТ в УР от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении внеплановой документарной проверки; почтовых уведомлений, сопроводительного письма 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.; акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.; выписки из ЕГРЮЛ и других материалов дела.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, с указанными в постановлении выводами мирового судьи согласится нельзя.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Законность постановления по делу означает соответствие формы и содержания постановления требованиям ст.29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, с указанием выводов о виновности правонарушителя, обстоятельств исключающих производство по делу.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В соответствии с ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.14.24, ч.9 ст.15.29 и ст.19.4.2 КоАП РФ, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Порядок организации органами государственного контроля (надзора) проверок юридических лиц установлен Федеральным законом от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 11 Закона № 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном ст.14 настоящего Закона № 294-ФЗ, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частью 4 статьи 11 названного Закона № 294-ФЗ предусмотрено правомочие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля направить в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы.

Согласно ч.2 ст.25 Закона № 294-ФЗ юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указание мирового судьи, на то, что из материалов дела усматривается, что 

<

данные изъяты>» в орган осуществляющий контроль были представлены необходимые документы, воспрепятствование и уклонение от такой проверки мировой судья не усмотрел. Посчитал, что отдельный график работы на Х., Т. и К. отсутствует, в связи с тем, что в договоре четко прописан график 22-х часовая рабочая смена, 72-х часовой между сменами перерыв, в связи с чем, необходимости в его составлении не имеется, не соответствует действительности и противоречит представленным должностным лицом доказательствам.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением обращения гр. Х.А.С. №, Т.В.В. № и К.Ю.А. № по факту нарушения трудовых прав, распоряжением руководителя ГИТ в УР от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении 

<

данные изъяты> была назначена внеплановая документарная проверка с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес 

<

данные изъяты>» заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении было направлено распоряжение о проведении проверки с требованием о предоставлении документов, необходимых для ее проведения. ДД.ММ.ГГГГ. данное распоряжение было получено председателем 

<

данные изъяты>» В.. Между тем необходимые для проверки документы, указанные в п.13.5 распоряжения, 

<

данные изъяты>», в срок до ДД.ММ.ГГГГ., в полном объеме представлены не были, данные действия повлекли невозможность завершения проверки и как следствие, невозможность рассмотрения заявления Х., Т. и К. по существу в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод мирового судьи об отсутствии в действиях 

<

данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ со ссылкой на то, что в трудовом договоре прописан график 22-х часовая рабочая смена, 72-х часовой, между сменами перерыв, в связи с чем, необходимости в его составлении не имеется, поскольку в соответствии со ст.103 ТК РФ – сменная работа – работа в две, три или четыре смены – вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном ст.372 ТК РФ, для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору. Графики сменности доводятся до сведения работников, не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Кроме этого, мировым судьей трудовые договора Х., Т. и К. при рассмотрении дела в судебном заседании, не исследовались, поэтому ссылаться на них оснований не имелось.

Кроме того, мировым судьей на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. внесены исправления в постановление. В части «вина 

<

данные изъяты> в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждения», на «вина 

<

данные изъяты>» в совершении административного правонарушения не нашла своего подтверждения», однако суд апелляционной инстанции считает, что внесение в постановление изменений в данной части не является опиской, а является грубым процессуальным нарушением. В остальной части внесенные в постановление изменения являются опиской. 

Кроме этого, указание в постановлении мирового судьи на отсутствие в действиях 

<

данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции признает технической опиской, которая может быть устранена мировым судьей, вынесшим соответствующие решения, в порядке, установленном ст.29.12.1 КоАП РФ.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанные обстоятельства указывают на необходимость отмены постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку мировым судьей были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные п.п. 4, 5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, вышеуказанные нарушения суд признает существенными, поскольку они повлияли на всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30 КоАП РФ, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. не отвечает требованиям обоснованности и законности, поскольку при вынесении постановления мировым судьей не исследованы и не выяснены с достаточной полнотой все фактические обстоятельства дела, отсутствует анализ доказательств по делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены не были.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ истек.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

С учетом изложенного, суд считает необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении 

<

данные изъяты> прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.24.5, 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Главного государственного инспектора труда в УР Ш.Р.С. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении 

<

данные изъяты> прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, отменить. Производство по делу прекратить в соответствии п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья: Дмитрошкин А.Н.