УИД 03RS0024-01-2025-000331-37

Дело № 2-353/2025

Судья Сафарова Г.М.

Кат. 2.110

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 2138/2026 (№ 33-21479/2025)

25 февраля 2026 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Низамовой А.Р.

судей Нурисламовой Э.Р.

ФИО4

при ведении протокола ФИО5

с участием прокурора Гриненко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецМастер», Акционерному обществу «Птицефабрика Башкирская» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «СпецМастер», АО «Птицефабрика Башкирская» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец является дочерью ФИО1, дата года рождения. дата с ФИО1 произошел несчастный случай со смертельным исходом при работе у ответчика ООО «СпецМастер» на 3 батарее 4 яруса в помещении бригады № 2 цеха промышленного стада, расположенного в северо-западной части АО «Птицефабрика Башкирская». Факт несчастного случая установлен комиссией по расследованию несчастного случая и отражен в акте о несчастном случае на производстве № 1, который утвержден директором ООО «СпецМастер» 21 августа 2023 года. Просит взыскать с ООО «СпецМастер», АО «Птицефабрика Башкирская» компенсация морального вреда по 2500000 рублей с каждого, почтовые расходы в размере 289,70 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 26000 рублей.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2025 года постановлено:

исковые требования ФИО2 к ООО «Спецмастер», АО «Птицефабрика Башкирская» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Спецмастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, дата года рождения, (паспорт №...), в счет компенсации морального вреда 1200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, почтовые расходы в размере 147,25 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АО «Птицефабрика Башкирская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, дата года рождения, (паспорт №...), в счет компенсации морального вреда 1200000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, почтовые расходы в размере 147,25 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Спецмастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АО «Птицефабрика Башкирская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «СпецМастер» просило решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что не учтен вступивший в законную силу приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, по которому работник АО «Птицефабрика Башкирская» ФИО7 допустила преступную неосторожность, что находится в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями – смертью ФИО1

В апелляционной жалобе АО «Башкирская Птицефабрика» просило решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что у АО «Птицефабрика Башкирская» были договорные отношения с ООО «СпецМастер», а не с ФИО1 ООО «СпецМастер» по условиям заключенного договора своими средствами несло ответственность за своих работников.

Определением от 28 января 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 31).

Согласно п. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

Положениями указанной статьи установлено, что при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства и компенсации морального вреда», разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев прямо предусмотренных законом.

В данном случае таким законом является Федеральный закон № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абзац 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 (ранее ФИО1) ФИО2 является дочерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении №... №... от дата, свидетельством о браке №... №... от дата.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Спецмастер» в должности оператора птицефабрик и механизированных ферм в период с дата по дата.

В связи с вступившим в законную силу названным решением отклоняются доводы ответчика ООО «СпецМастер» о том, что ФИО1 не был работником общества, проник по чужому паспорту.

ООО «СпецМастер» состоит в договорных отношениях с АО «Птицефабрика «Башкирская» и оказывает на основании договора об оказании услуг № ПФБ-03/12 от дата на основании поступающих заявок услуги по кормлению, поению птицы, очистке и удалению помета с транспортной ленты, мелкий ремонт оборудования, а также иные услуги, связанные с управлением производством, связанных с производством и реализацией продукции АО «Птицефабрика «Башкирская».

Согласно акту №... от дата (формы Н-1) дата в 15.20 час. с работником ООО «Спецмастер» ФИО1 произошел несчастный случай со смертельным исходом на батарее 4-го яруса в помещении бригады №... цеха промышленного стада, расположенного в северо-западной части АО «Птицефабрика «Башкирская», расположенного по адресу: адрес.

Несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах. Необходимо было отремонтировать звездочку в системе яйцесбора в клеточной батарее в цехе промышленного стада бригады №.... Слесарь-оператор ФИО8 обратился к ФИО1 за помощью, предупредил работника АО «Птицефабрика «Башкирская» ФИО7 о том, что будут производиться ремонтные работы, в связи с чем последняя отключила работу оборудования. После установки новой звездочки ФИО8 ушел за болтами, по возвращении услышал скрип и увидел, что ФИО1 затянуло в ленточный механизм под звездочку. После отключения рубильника ФИО1 сняли с оборудования, однако он был уже без признаков жизни.

Причинами несчастного случая указаны :

- недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в непроведении ФИО1 вводного инструктажа, инструктажа по охране труда на рабочем месте, а также обучения по охране труда. Нарушены требования абз.11, 15 ч.3 ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 10. 11 Правил обучения по охране груда и проверки знания требований охраны труда, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от дата №...;

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что ООО «СПЕЦМАСТЕР» перед началом производства работ (оказания услуг) па территории АО «Птицефабрика «Башкирская» не согласовало с ним мероприятия по предотвращению случаев повреждения здоровья работников, ч.4 ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации;

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что АО «Птицефабрика «Башкирская» не обеспечило проведение мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников, ч.4 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда:

- генеральный директор АО «Птицефабрика «Башкирская» ФИО9 за отсутствие технологической карты документации на выполняемую работу, а именно на проведение ремонтных работ лент транспортного сбора яиц. Нарушены требования абз.2 ч.3 ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации, п.454 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от дата №...н;

- директор ООО «Спецмастер» ФИО3 Р.Р.: не проведение ФИО1 вводного инструктажа по охране труда на рабочем месте, а также обучения по охране труда, отсутствие согласований с АО «Птицефабрика «Башкирская» мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников. Нарушение требования абз.11, 15 ч.3, 4 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 10, 11 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №...;

- генеральный директор АО «Птицефабрика «Башкирская» ФИО9 не обеспечил проведение мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников, ч.4 ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанным актом установлены виновные лица в гибели ФИО1, ответственные за допущенные нарушения законодательных и локальных актов, явившихся причиной несчастного случая.

Указанный акт оспорен ООО «СпецМастер» в установленном законом порядке.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховною Суда Республики Башкортостан от дата, в удовлетворении административного иска ООО «СпецМастер» к Государственной инспекции труда Республики Башкортостан о признании и отмене акта №... формы Н-1 от дата, акта расследования несчастного случая от дата, возложении обязанности провести дополнительное расследование, отказано (л.д.48-56 том 1).

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом ( часть 4).

Таким образом, доводам ответчика ООО «СпецМастер», содержащимся в возражениях на иск, об отсутствии вины общества в произошедшем несчастном случае, приведшем к смерти ФИО1, отклоняются.

По отношению к ФИО1 ООО «СпецМастер» является работодателем и не обеспечило ему безопасных условий труда в нарушение требований ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что произошедший несчастный случай с ФИО1 является несчастным случаем, связанным с производством; смерть ФИО1 наступила от действия источника повышенной опасности – движущегося оборудования в виде транспортерной ленты и вращающей ее звездочки (принадлежащей АО «Птицефабрика «Башкирская»), при этом работники ООО «СпецМастер» не прошел вводный инструктаж, не был ознакомлен с требованиями по безопасности и охране труда.

Согласно приговору Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, ФИО7 (работник АО «Птицефабрика «Башкирская») знала, что ремонтные работы велись, в должностные обязанности ФИО8 и ФИО1 не входило отключение работы механизма ленточного транспортера, эта обязанность лежала на ФИО7 В ее действиях суд установил преступную неосторожность в виде преступной небрежности.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению морального вреда, судебная коллегия учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека. Денежная компенсация за причинение морального вреда имеет целью вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями. Денежная компенсация не возместит утраты человеческой жизни, не снимет нравственные страдания от пережитого истцами страха (потери супруга и отца), иных переживаний. Вместе с тем, поскольку деньги являются универсальным имущественным эквивалентом, они позволят истцам временно сменить обстановку, сгладить страдания, смягчить переживания, снизить их остроту.

Судебной коллегией установлено, что истец потеряла близкого человека – отца, нарушен привычный круг семьи, безусловно, данная потеря причинила ей глубокие нравственные страдания в связи с невосполнимостью потери близкого человека, что является необратимым обстоятельством, нарушающим физическое и психологическое благополучие истца, ее право семейные связи. Вызванные такой утратой переживания повлекли психическую травму, под которой понимается жизненное событие (ситуация), затрагивающее значимые стороны существования человека и приводящее к глубоким психическим переживаниям; это эмоции в виде отрицательных переживаний человека, глубоко затрагивающие его личные структуры, психику, здоровье, самочувствие, настроение.

Учитывая обстоятельства дела, характер перенесенных истцом нравственных страданий, близкое родство и связь с погибшим, невосполнимость утраты отца, со смертью которым стала невозможной поддержка и забота отца, которая так важна для истца, возраст истца, обстоятельства произошедшего несчастного случая, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что моральный вред будет компенсирован суммой 1 200 000 рублей с каждого.

Также с каждого из ответчиков следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, почтовые расходы в размере 147,25 рублей.

Доводы ответчиков о том, что оплата за оказание консультации, подготовку иска не может быть возмещена, ошибочны. Данные расходы в размере 11000 рублей были необходимы истцу для защиты своего нарушенного права, иных расценок, связанных с подготовкой иска ответчиками не приведено. 15000 рублей уплачены за представление интересов в суде первой инстанции. Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принцип пропорциональности распределения судебных расходов при разрешении требований о компенсации морального вреда не применяется.

Доводы ООО «СпецМастер» о том, что вина за произошедшее установлена приговором и ответственность за причиненный моральный вред несет только АО «Птицефабрика «Башкирская», отклоняются.

ООО «СпецМастер» является работодателем по отношению к погибшему, именно на нем лежала обязанности провести все необходимые инструктажи по охране труда и технике безопасности, ознакомить работника с особенностями работы оборудования и техникой безопасности при работе с таким оборудованием, как транспортерная лента, режимом ее включения и отключения.

Что касается доводов АО «Притцефабрика «Башкирская» о том, что ответственность несет только работодатель пред своим работником, то следует учитывать, что в данном случае требования к АО «Птицефабрика «Башкирская» предъявлены как в связи с тем, что именно непосредственно работники птицефабрики допустили преступную небрежность (ФИО7 согласно приговору) и не разработали технологическую карту на ремонт оборудования, предоставленного исполнителю для оказания услуг по ремонту (ФИО9 согласно Акту формы Н-1), так и в связи с тем, что АО «Птицефабрика «Башкирская» является законным владельцем оборудования, при использовании которого произошел несчастный случай, то есть владельцем источника повышенной опасности. Именно работник птицефабрики включила работу ленты в то время, когда там был ФИО1, производивший ремонт.

Руководствуясь ст. 196-199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмастер», акционерному обществу «Птицефабрика Башкирская» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмастер» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №...) компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 147,25 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Птицефабрика Башкирская» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №...) компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 147,25 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмастер» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Птицефабрика Башкирская» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1500 рублей

Председательствующий Низамова А.Р.

Судьи Нурисламова Э.Р.

ФИО4

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года